УИД 63RS0027-01-2022-003455-16

Дело № 12-73/2023 (№ 5-727-2501/2023)

Мировой судья Клименко А.И.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 октября 2023 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гаитова Гульжихан Курбангалеевна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 21), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 11 июля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 125-135).

В жалобе ФИО1 указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку протокол об административном правонарушении не соответствует установленным требованиям, так как выполнен не на бланке строгой отчетности, а на ксерокопии бланка, и не может быть принят в качестве доказательства. В деле имеется ходатайство защитника ФИО6, которая явилась в ОГИБДД УМВД России по Ставропольскому району г. Тольятти к 10 час. 00 мин. для защиты прав ФИО1 и передала ходатайство должностному лицу до составления протокола об административном правонарушении, однако защитник допущен не был. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства отсутствует, а наличие самого ходатайства подтверждает явку защитника для составления протокола; отсутствие штампа входящей корреспонденции, даты поступления и наличие посторонних записей свидетельствует о нарушении должностным лицом, осуществляющим производство по делу, ведомственных и внутренних правил документооборота и делопроизводства. Отсутствие почтового конверта и штампа с датой о поступлении ходатайства в ОГИБДД УМВД России по Ставропольскому району г. Тольятти подтверждает факт его подачи защитником и ее явку для составления протокола, так как иным образом оно не могло быть приобщено к делу; лицо, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным права на защиту. Ссылаясь на ст. 18, 46, 48 Конституции Российской Федерации, ст. 1.5, 1.6, 24.1, 24.4, 25.5, 26.1, 26.2, 28.2, 29.1 КоАП РФ, письмо МВД России от 19 июня 2002 года № 1/3582 «О Методических рекомендациях» (вместе с «Методическими рекомендациями по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения»), п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», ст. 84 КАС РФ, просил постановление мирового судьи от 11 июля 2023 года отменить, производство по делу прекратить (л.д. 146-152).

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Володин С.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Также сослались на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие видеозаписи при составлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов. В акте медицинского освидетельствования не отражены наличие у ФИО1 хронических заболеваний и его состояние после блефаропластики век.

Выслушав ФИО1 и его защитника Володина С.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2022 года в 03 час. 39 мин. на 981 км автомобильной дороги Ставропольского района с. Зеленовка – М5 «Урал» ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 24 октября 2022 года 63 СМ 157804 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования явилось наличие выявленного у него инспектором ДПС такого признака, как поведение не соответствующее обстановке. Указанный признак в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу 63 ОТ 020847 от 10 октября 2022 года ФИО1, управлявший указанным выше транспортным средством, отстранен в 02 час. 30 мин. 10 октября 2022 года от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 8, 25).

При этом, именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

Установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, а в задачи судьи входит, прежде всего, проверка соблюдения порядка прохождения освидетельствования и наличия предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ оснований направления водителя на медицинское освидетельствование.

Не будучи участниками взаимодействия с водителем в момент составления протокола об административном правонарушении, проводивший после отстранения от управления транспортным средством врач-нарколог, а также судья лишены возможности опровергнуть выводы должностного лица, добросовестность которого предполагается, о наличии у водителя одного из признаков опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в связи с наличием такого признака опьянения, как поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него не установлено состояние алкогольного опьянения; показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,000 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования 63 АО 005787 от 10 октября 2022 года (л.д. 9, 10).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков опьянения), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 10 Правил освидетельствования у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и поэтому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении, с чем он согласился (л.д. 11).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 октября 2023 года № 4178, проведенного в ГБУЗ «Тольяттинский наркологический диспансер» врачом психиатром-наркологом ФИО5 (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено и акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно названному акту медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования, так как в биологическом объекте исследования (моче) обнаружены каннабиноиды (л.д. 13).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в нарушение пункта 27 Порядка проведения медицинского освидетельствования не выдана (не направлена) копия акта медицинского освидетельствования после проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не влекут отмену оспариваемого постановления.

В данном случае медицинское освидетельствование было завершено после получения результатов химико-токсикологических исследований, следовательно, выдать копию акта в день проведения процедуры освидетельствования и забора биологического материала, для исследования которого требовалось время, не представлялось возможным.

После прохождения процедуры освидетельствования ФИО1 выдана справка о том, что по результатам освидетельствования у него обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения; окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсилогических исследований биологического объекта; срок исследования 10 дней (л.д. 12).

Доказательства обращения ФИО1 после прохождения процедуры освидетельствования в медицинское учреждение или в органы ГИБДД по вопросу получения копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалы дела не представлены.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что в акте не отражены наличие у него хронических заболеваний и состояние после блефаропластики век, поскольку данные доводы не опровергают выводы о наличии в его биологическом материале каннабиноидов. При этом представленная в деле справка частной клиники «Гармония» от 08 октября 2022 года (л.д. 45) в качестве доказательства отклоняется, поскольку также не опровергает результаты медицинского освидетельствования, более того, представлена в виде незаверенной надлежащим образом копии, не содержит сведений о частной клинике (адрес места нахождения, наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности и т.п.), содержит немедицинскую терминологию («синяк» вместо «гематома», «кровоподтек» и т.п.).

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 12.8 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1). Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 3).

На основании протокола 63 ТС 016429 от 10 октября 2022 года указанное выше транспортное средство, которым управлял ФИО1, задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д. 14).

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

10 октября 2022 года при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 было объявлено о необходимости явиться в 10 час. 00 мин. 24 октября 2022 года в ОГИБДД УМВД России по Ставропольскому району (<...>) для решения вопроса о составлении в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 также предупрежден, что в случае его неявки в указанное время, на основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол может быть составлен в его отсутствие. Копия определения вручена ФИО1 10 октября 2022 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6-7).

То обстоятельство, что ФИО1 был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении до получения результатов химико-токсилогических исследований биологического объекта не свидетельствует о том, что данное извещение является ненадлежащим, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в указанные в извещении дату, время и месте (л.д. 5-7).

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении на копии бланка со ссылкой на письмо МВД России от 19 июня 2002 года № 1/3582 «О Методических рекомендациях» (вместе с «Методическими рекомендациями по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения») не могут быть приняты во внимание, поскольку письмо фактически утратило силу в связи с изданием письма МВД РФ от 18 июня 2003 года № 13/ц-72, которое, равно как и приказ МВД России от 21 ноября 2008 года № 1006 «Об упорядочении подготовки ненормативных правовых актов», также утратило силу, а положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают требований к бланкам протоколов об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 24 октября 2022 года 63 СМ 157804 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом и мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5).

Кроме того, содержание справки, выданной врачом психиатром-наркологом после проведения в 03 час. 39 мин. 10 октября 2022 года освидетельствования ФИО1, давало сотрудникам ГИБДД основания предполагать, что у ФИО1 по результатам химико-токсилогического исследования в связи с обнаружением клинических признаков будет установлено состояние опьянения (л.д. 12).

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Имеющееся в материалах дела ходатайство ФИО1 на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области о допуске к участию в деле защитника ФИО6 не содержит даты его составления, а также подачи (направления), (штампа входящей корреспонденции), исходя из чего установить дату его поступления в ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области (до составления протокола об административном правонарушении или после) не представляется возможным (л.д. 16-19).

В просительной части ходатайства ФИО1 просит ознакомить ФИО6 с административным материалом в полном объеме с применением средств фотофиксации, а на титульном листе ходатайства имеется отметка «Суд. Ставропольский район. 157 участок», и это может свидетельствовать о том, что данное ходатайство поступило в ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области на стадии подготовки к направлению протокола и материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в суд, Отсутствие отдельного определения инспектора ГИБДД при таких обстоятельствах нарушение прав ФИО1 на защиту не влечет. Кроме того, своим правом на участие в деле защитника ФИО1 распорядился при рассмотрении дела мировым судьей, так как к участию в деле был допущен защитник Володин С.А. (л.д. 16-19, 36-44, 48, 106, 124).

Таким образом, объективные доказательства, свидетельствующие о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС было нарушено право ФИО1 на защиту, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 названного кодекса. Копия протокола направлена в адрес ФИО1 26 октября 2022 года и вручена ему 14 ноября 2022 года, о чем свидетельствуют копии реестра почтовых отправлений, почтового уведомления и сведений с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80098877897560 (л.д. 83-85).

Таким образом, основания для признания данного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, учитывая, в том числе характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения ПДД РФ, выразившегося в управлении ФИО1 транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии наркотического опьянения.

Доводы ФИО1 в той части, что должностным лицом при составлении процессуальных документов не производилась видеозапись, отклоняются как необоснованные, поскольку протоколы составлены в присутствии двух понятых, как это предусмотрено в ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 8, 10, 11).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Определением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 17 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство ФИО1, дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по месту его жительства и поступило мировому судье судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры 19 января 2023 года (л.д. 28-32).

Таким образом, из срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности подлежит исключению период с 18 ноября 2022 года (ч. 1.1. ст. 4.8 КоАП РФ) до 19 января 2023 года, то есть, 2 месяца 01 день, следовательно, данный срок истекает 11 декабря 2023 года.

В целом, доводы ФИО1 и его защитника сводятся к переоценке процедуры составления процессуальных документов и не опровергают непосредственно сам факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств (л.д. 20-23).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления мирового судьи не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 5-727-2501/2023 (№ 12-73/2023).

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь суда