УИД 37RS0020-01-2022-000549-55

Дело 2-548/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково 15 июня 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Сапожниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансНоваЛоджик» (далее по тексту - ООО «ТНЛ») обратилось в Тейковский районный суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 533499,96 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8535 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ТНЛ» и ООО «Развитие» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № от 26.05.2016 г., в соответствии с которым ООО «Развитие» по акту приема-передачи от 18.10.2019 г. предоставило истцу во временное владение и пользование , государственный регистрационный знак №. 10.12.2021 г. ООО «Развитие» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВАГОН», соответственно в настоящее время тягач принадлежит последнему. В соответствии с п.п. 2.3.2, 2.3.4 договора аренды обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, несению всех расходов, связанных с его содержанием и эксплуатацией, осуществлению и оплате страхования имущества и всех видов ремонтов, в том числе после ДТП, возлагается на арендатора. Кроме того, последний является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Также истцу на праве собственности принадлежит , государственный регистрационный знак №, который совместно с вышеуказанным тягачом используется им в предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов и при движении они составляют одну транспортную единицу.

На основании трудового договора № от 17.09.2019 г. и приказа № от 17.09.2019 г. ФИО2 был принят на работу в ООО «ТНЛ» на должность . Приказом от 07.06.2021 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по его инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

29.03.2021 г. в 23:30 на ответчик, совершая на указанном рейс по путевому листу № 4/680 от 25.03.2021 г., при повороте налево на перекрестке, регулируемом светофором с дополнительной секцией, не дождался сигнала, разрешающего движение, и стал совершать маневр, не уступив дорогу движущемуся автомобилю , государственный регистрационный знак №, имеющему преимущество, вследствие чего совершил столкновение с ним.

В результате данного происшествия ТС было существенно повреждено.

Вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.03.2021 г.

31.03.2021 г. истцом проведен осмотр тягача и полуприцепа, и составлены соответствующие акты, после чего автопоезд был направлен в ремонт. От подписания данных актов ответчик отказался, о чем в них сделаны соответствующие отметки.

Размер причиненного истцу ущерба составил 533 499,96 руб., в том числе: 168050,00 руб. – ремонт »; 22 779,71 руб. - ремонт 313 254,25 руб. - стоимость топливного бака, приобретенного у ООО «КОМДОРАВТО»; 6 966,00 руб. - демонтаж поврежденного и установка нового топливного бака ООО «ВЧД ЖДЭ»; 22 450,00 руб. - стоимость датчика уровня топлива, работ по его установке и настройке, осуществленных ООО «ОМПИКОММ СТОЛИЦА».

От заключения соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником имуществу работодателя, в добровольном порядке ответчик отказался.

Приказом № 1504/21 от 15.04.2021 г. была создана комиссия для проведения служебного расследования с целью установления размера ущерба и причин его возникновения. Ответчику направлялось требование о предоставлении объяснений по факту ДТП и причинах возникновения ущерба, но тот своих объяснений не дал, о чем 14.03.2022 г. составлен акт об отказе работника представить объяснение причин возникновения ущерба.

Актом служебного расследования от 15.03.2022 г. установлено, что возникновение у ООО «ТНЛ» реального ущерба в виде расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим по вине ФИО2, и допущением им нарушения п. 6.3 Правил дорожного движения и, как следствие, административного правонарушения, за которое он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, ссылаясь на п.5 ст. 243 ТК РФ, истец полагает, что причиненный работником в результате совершения административного правонарушения ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Представитель истца ООО «ТНЛ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель Сапожникова М.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично, вину в произошедшем 29.03.2021 года ДТП не оспаривали. Полагали размер ущерба завышенным, указав, что часть повреждений, ремонт которых включен истцом в расчет и предъявляется ко взысканию, не были получены в рассматриваемом ДТП и могли быть получены в результате последующей эксплуатации транспортного средства и прицепа, в том числе, в результате ДТП 30.09.2021 года. При вынесении решения просили применить ст. 250 ТК РФ и, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, снизить сумму взыскиваемого ущерба. Требование о взыскании с работника судебных расходов в виде государственной пошлины полагали не подлежащим удовлетворению. Более подробно возражения изложены в письменном отзыве (л.д. 83-84).

Исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, выслушав пояснения сторон, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от 17.09.2019 г. и приказа №-к от 17.09.2019 г. ФИО2 был принят на работу в на должность (л.д.11-13).

На основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от 26.05.2016 г., заключенного между ООО «ТНЛ» и ООО «Развитие», акта приема-передачи от 18.10.2019 г. во временном владении и пользовании находится , государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Развитие» (л.д. 5-6, 121-122).

В соответствии с п.п. 2.3.2, 2.3.4 договора аренды обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, несению всех расходов, связанных с его содержанием и эксплуатацией, осуществлению и оплате страхования имущества и всех видов ремонтов, в том числе после ДТП, возлагается на арендатора. Кроме того, последний является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Кроме того, на праве собственности ООО «ТНЛ» принадлежит , государственный регистрационный знак № (л.д.7-8, 121-122).

29.03.2021 г. в 23:30 на . ответчик, исполняя трудовые обязанности, совершая на указанном автопоезде рейс по путевому листу № 4/680 от 25.03.2021 г., при повороте налево на перекрестке, регулируемом светофором с дополнительной секцией, нарушив п. 6.3 ПДД РФ, не дождался сигнала, разрешающего движение, и стал совершать маневр, не уступив дорогу движущемуся автомобилю , государственный регистрационный знак №, имеющему преимущество, вследствие чего совершил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.03.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 106). Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. Вина в данном ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Как следует из приложения к Постановлению об административном правонарушении (л.д. 113,114) в результате ДТП повреждены кабина и топливный бак транспортного средства , государственный регистрационный знак №, и правый , государственный регистрационный знак №.

31.03.2021 г. ООО «ТНЛ» проведен осмотр поврежденного автомобиля , государственный регистрационный знак №, и полуприцепа, и составлены соответствующие акты, в которых указаны имевшиеся повреждения, изготовлены фотоматериалы. От подписания данных актов ответчик отказался, о чем в них сделаны соответствующие отметки (л.д.53,54).

Из представленных в материалы дела документов следует, что размер причиненного истцу ущерба составил 533 499,96 руб., из которых: 168050,00 руб. – ремонт в ООО «КОМДОРАВТО»; 22 779,71 руб. - ремонт в ООО «ВАГОННОЕ ДЕПО ЖДЭ»; 313 254,25 руб. - стоимость топливного бака, приобретенного у ООО «КОМДОРАВТО»; 6 966,00 руб. - демонтаж поврежденного и установка нового топливного бака ООО «ВЧД ЖДЭ»; 22 450,00 руб. - стоимость датчика уровня топлива, работ по его установке и настройке, осуществленных ООО «ОМНИКОММ СТОЛИЦА». Размер расходов, а также их фактическое несение подтверждается представленными суду заказ-нарядами на выполнение ремонтных работ, актами об оказании услуг, ремонтным листом, счетами, а также платежными поручениями (л.д. 33-49, 64, 65).

Приказом генерального директора ООО «ТНЛ» № 1504/21 от 15.04.2021 г. была создана комиссия для проведения служебного расследования с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В рамках служебного расследования ответчику направлялось требование о предоставлении объяснений по факту ДТП и причинах возникновения ущерба, а также предлагалось ознакомиться с материалами служебного расследования (л.д. 29).

В связи с непредставлением ФИО2 объяснений, 14.03.2022 г. ООО «ТНЛ» составлен акт об отказе работника представить объяснение причин возникновения ущерба (л.д.31).

По результатам служебного расследования работодателем составлен акт от 15.03.2022 г., из которого следует, что возникновение у ООО «ТНЛ» реального ущерба в виде расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС, по мнению комиссии, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим по вине ФИО2, размер материального ущерба определен в размере 533499,96 рублей (л.д.32)

Приказом № 71-к от 07.06.2021 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18), между тем ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ к числу случаев, когда законом допускается материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба, отнесено причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, учитывая, что в результате нарушения требований п. 6.3 Правил дорожного движения, работник ФИО2, находившийся при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причинив работодателю материальный ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба в полном размере, поскольку факт причинения по его вине прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела.

При определении размера материального ущерба по заявленному ДТП суд исходит из стоимости ремонтных работ поврежденных транспортного средства и полуприцепа, фактически выполненных истцом и подтвержденных документально. Иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что часть повреждений могла быть получена транспортным средством в результате ДТП 30.09.2021 года судом отклоняется, поскольку согласно представленных в материалы дела сведений, в данном ДТП транспортное средство гос. номер № повреждений не получало (л.д. 149). От назначения судебной экспертизы по определению объема полученных транспортным средством и полуприцепом повреждений и стоимости их восстановительного ремонта ответчик отказался.

Между тем, статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что заработная плата ФИО2 в настоящее время в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с ОАО «РЖД», составляет около 25000 - 30 000 рублей в месяц (л.д. 174-177).

Согласно справке ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» (л.д. 170) ФИО2

Кроме того, согласно справок ПАО Сбербанк по состоянию на 26.04.2022 года у ФИО2 имеются неисполненные кредитные обязательства на общую сумму 529593,32 рублей. Также ответчик несет ежемесячные расходы на оплату арендуемого жилого помещения в сумме около 5000 рублей в месяц.

Согласно сведений Росреестра объектов недвижимого имущества на праве собственности у ответчика не имеется (л.д. 206).

Из пояснений ответчика следует, что нетрудоспособных иждивенцев, несовершеннолетних детей на его содержании не имеется.

Принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО2 на причинение ущерба, причинение ущерба работодателю по неосторожности, требования справедливости и соразмерности, суд находит возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 до 220 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8535 рублей, оплаченных при подаче иска платежным поручением № от 05.04.2022 года (л.д. 63).

Между тем, в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку разрешенный судом спор вытекает из трудовых отношений, на ФИО2 не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по Ивановской области в Тейковском муниципальном районе 26.10.2012 года), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» (ИНН №) ущерб, причиненный работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Димитриенко

Решение суда в окончательной форме составлено 20 июня 2022 г.