74RS0028-01-2023-001676-94

Дело № 11а-11465/2023

Судья: Цивилева Е.С.

Дело № 2а-1727/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Шалютиной Е.М., Тропыневой Н.М.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, мнение прокурора Рыскиной О.Я., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО2 в связи с осуждением его за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления и признанием злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением суда в отношении ФИО2 установлен административный надзор на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с административными ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00; запрещения выезда за пределы Челябинской области; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части административных ограничений. Указывает, что по предыдущему месту регистрации не зарегистрирован уже 10 лет, права на проживание там не имеет.

По освобождении из мест лишения свободы намерен проживать по адресу <адрес>, просит учесть данные сведения при вынесении решения.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени дате рассмотрения дела извещены надлежаще.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав заключение прокурора о необходимости изменить приговор в части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Кусинского районного суда Челябинской области по <данные изъяты> УК РФ к 11 годам лишения свободы (л.д. 10-26).

Постановлением начальника исправительного учреждения ФК ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу статьи 15, части 3 статьи 86 УК РФ преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, относится к категории особой тяжести, преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ оснований для установления административного надзора в отношении ФИО2 на 3 года с административными ограничениями.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ФИО2 об изменении установленного в отношении него административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Челябинской области в виду следующего.

Положения пункта 7 статьи 6, статьи 14, части 3 статьи 62, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», предусматривают активную роль суда при рассмотрении административного дела и возлагают на суд обязанность в целях правильного разрешения дела принять предусмотренные настоящим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела.

Из пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ следует, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Судом первой инстанции в отношении ФИО2, в том числе, установлено административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Челябинской области.

Вместе с тем, суд не воспользовался своей активной ролью и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для установления вышеуказанного ограничения, такие, как место жительства административного ответчика, а также место, где намерен проживать осужденный после освобождения.

Из адресной справки, полученной на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что местом временной регистрации административного ответчика является исправительное учреждение, в котором он отбывает наказание.

Кроме того, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрации по указанному адресу, иных сведений о регистрации на территории Челябинской области не имеется.

Также из заявления ФИО2, поданного на имя начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, следует, что после освобождения административный ответчик намерен проживать у родственников по адресу: <адрес>.

Те же сведения указаны ФИО2 в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, намерение ФИО2 проживать после освобождения по адресу: <адрес>, а также приведенные правовые нормы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части установленного ФИО2 административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы определенной судом территории, и установить ФИО2 административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы городского округа ФИО3.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, является преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 314.1 УК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 изменить в части установления административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Челябинской области, установить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы городского округа ФИО3. В остальной части то же решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи