1-300/2023

73RS0013-01-2023-003726-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Степановой О.А.,

с участием государственных обвинителей–помощников прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р., ФИО1,

подсудимогоФИО3,

защиты в лице адвоката филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов «Центральный» ФИО2, <данные изъяты>

п А.С.,

при секретаре Миннафиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

<данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.2 ст. 213Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения к гражданам, на ином транспорте общественного пользования, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им совершены на территории г. Димитровграда при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее <данные изъяты>, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, <данные изъяты>, находясь в неустановленном месте на территории г.Димитровграда, неустановленным способом договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении у последнего вышеназванного наркотического средства в крупном размере. <данные изъяты>.,ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории г. Димитровграда, оплатил неустановленным способом неустановленную денежную сумму за незаконно приобретаемое им наркотическое средство. После чего, <данные изъяты>., ФИО3 неустановленным способом у неустановленного лица приобрел наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, массой 1,017 г., которое стал незаконно хранить при себе до момента задержания сотрудниками полиции.

<данные изъяты>, ФИО3 был задержан сотрудниками полиции. В тот же день в период времени <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 10 метрах от места задержания ФИО3, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, общей массой 1,017 г., которое ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления при вышеуказанных обстоятельствах.

<данные изъяты> у ФИО3, находящегося в алкогольном опьянении в качестве пассажира в салоне маршрутного автобуса марки <данные изъяты> являющегося иным транспортом общего пользования, и проезжавшего в 20 метрах от д. <данные изъяты> г. Димитровграда, в отсутствие на то какого-либо повода, беспричинно, возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, сопряженного с применением насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3 <данные изъяты>, находясь в качестве пассажира в вышеуказанном автобусе, проезжавшем по вышеназванному участку местности, пренебрегая общепризнанными нормами поведения и морали, осознавая, что находится в общественном месте - транспорте общего пользования, желая противопоставить себя окружающим, подошел к водителю указанного автобуса п после чего, явно проявляя пренебрежительноеотношение к последнему, а также мнимое превосходство над ним, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно достал имеющийся при нем нож, который, используя в качестве оружия, с целью оказания психического и физического воздействия на п. продемонстрировал данный нож и приставил его к шее последнего, при этом, в приказном порядке, с использованием грубой нецензурной брани потребовал от п. немедленно произвести остановку автобуса в неположенном для остановки общественного транспорта месте.

С учетом конкретной обстановки, агрессивного и неадекватного поведения находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, угроза, сопряженнаяс применением в качестве оружия ножа, была воспринята п реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления, в связи с чем, последний был вынужден остановиться, и, с целью защиты себя, схватил приставленный к шее нож за лезвие левой рукой и оттолкнулФИО3 от себя, после чего был вынужден обратиться за помощью к иным лицам.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 был грубо нарушен общественный порядок, а также потерпевшему п были причинены следующие телесные повреждения: полосовидная ссадина на передней поверхности шеи слева, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человеку;резанная рана на внутренней поверхности основной фаланги первого пальца левой кисти, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременное расстройство здоровья, причиненного здоровью человека, как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

ПодсудимыйФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал, суду показал, что <данные изъяты>. он предложил ю проехать в лесной массив на прогулку для того, чтобы показать последней пасеку. По дороге они заехали в отделение Сбербанка по ул. <данные изъяты>, где он перевел на свою карту Тинькофф Банка 4000 рублей. В этот день с телефона «Айфон», принадлежащего ю он приобрел через сеть Интернет 1 грамм наркотического средства «метадон» для личного потребления, ему прислали фотографию с координатами места «закладки». Приехав в лесной массив, увидев, что там все перекопано и грязно после дождя, он развернулся и пошел обратно, не найдя место «закладки». Выйдя на дорогу, увидел на расстоянии 300 метров автомобиль, на котором ехали сотрудники ОНК, которые его остановили.Им он сразу сказал, что искал «закладку» в лесном массиве, но не нашел.От ю он не отходил, к земле не наклонялся, на землю ничего не клал. Сотрудники ОНК уговаривали его сказать, что обнаруженное на земле наркотическое средство принадлежит ему. На место была вызвана следственно-оперативная группа, произведен осмотр места происшествия, изъят сверток.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину фактически не признал, суду показал, что7 <данные изъяты> он по работе находился в г. Ульяновске, возвращался обратно в г. Димитровград на автобусе. Водитель автобуса сразу ему не понравился. Когда автобус съезжал с моста по <данные изъяты>, он решил выйти около <данные изъяты>. Вежливо попросив водителя остановить автобус, так как ему нужно выйти, водитель ответил, что останавливаться не положено, хотя при въезде в г. Димитровград он сделал остановку на «Вечном огне». Когда водитель остановил автобус на красном сигнале светофора, перед пешеходным переходом, он снова попросил водителя открыть двери, но он не открыл. Тогда он достал 50 рублей и предложил ему за остановку, на что водитель ответил, что остановит автобус на вокзале. Подъезжая к вокзалу, водитель пропускал пешеходов, тогда он наклонился к водителю и сказал, что проткнет ему колесо. На что водитель ударил его в грудь, скорее всего, отверткой, от удара у него появилось отверстие на футболке, пошлакровь, футболка и куртка испачкались в крови. Машинально он достал складной нож из правого кармана куртки, открыл его, выставил вперед, назвав водителя «животным». В это время водитель применил торможение, улыбаясь, схватил рукой за нож. На что он отпустил нож, нажал на кнопку открытия дверей, вышел из автобуса, справил свою нужду и вернулся обратно. Угроз физической расправы он водителю не высказывал, нож к шее водителя не приставлял.

Между тем, показания ФИО3 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании не являлись стабильными и последовательными, и в связи с существенными противоречиями на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным <данные изъяты> присутствии защитника в качестве подозреваемого, подсудимый показал, что <данные изъяты>. сел на междугородний автобус по маршруту Ульяновск-Самара. В г. Димитровграде он подошел к водителю автобуса и попросил его остановиться на ул. <данные изъяты> на что водитель ему отказал. Тогда он предложил водителю 50 рублей за то, чтобы он остановил автобус, водитель также в грубой форме ему отказал. Он ему сообщил, что не доедет до автовокзала, так как хочет справить нужду. Тогда водитель взял его за шиворот, и они стали бороться. Во время борьбы он пытался нажать на кнопки, чтобы открылись двери, после чего он увидел кровь на руке водителя (<данные изъяты>

После оглашения приведённых показаний подсудимый настаивал на той позиции, которую занял в суде, утверждая, что показания, данные в качестве подозреваемого <данные изъяты>, это показания, записанные со слов адвоката Двоеглазова М.Н., который сказал ему согласиться с этими показаниями, подписать их инадеяться на минимальный срок наказания в суде, а следователь при допросе оказывала на него моральное давление.

Анализируя показания подсудимого по эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 213 УК РФ, данные в качестве подозреваемого, и в судебном заседании, суд отмечает, что его позиция не является последовательной. Так,в судебном заседании ФИО3 стал говорить о защите себя от действий водителя, который ударил его в грудь, скорее всего, отверткой, от удара у него появилось отверстие на футболке, пошла кровь, ввиду чего он машинально достал складной нож, открыл его, выставил вперед, назвав водителя «животным», а водитель, применяя торможение, схватил рукой за нож, после чего он отпустил нож, нажал на кнопку открытия дверей, вышел из автобуса.При допросе в качестве подозреваемого <данные изъяты> ФИО3 о применении водителем отвертки,о наличии у него повреждения в области груди, об использовании ножане заявлял, показав о происходившей между ним и водителем автобуса борьбе, в процессе которой водитель автобусавзял его за шиворот, а он во время борьбы пытался нажать на кнопки, чтобы открылись двери, после чего увидел кровь на руке водителя.

Вопреки доводам подсудимого, показания подозреваемого от <данные изъяты> были даны в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в присутствии адвоката, что исключало недозволенные методы следствия. Как показал суду допрошенный в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Димитровградский»г она проводила допрос подозреваемого ФИО3 <данные изъяты>, следственное действие проводилось в присутствии адвоката, никакого физического или психического воздействия на подозреваемого не оказывалось, ФИО3 сам давал показания, лично знакомился с протоколом допроса, поставил свои подписи в протоколе, замечаний отучаствующих лиц не поступило.

Таким образом, из анализа данных показаний следует, что подсудимыйпри допросе <данные изъяты> и в судебном заседании дает противоречивые показания, и позицию, занятую им, суд расценивает как способ защиты, стремление снизить степень своей вины и избежать ответственности.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ю данных ею в период предварительного расследования, следует, что <данные изъяты> они вместе с ФИО3 вышли прогуляться из дома, доехали до отделения Сбербанка по ул. <данные изъяты> ФИО3 положил денежные средства в сумме 4000 рублей на ее банковскую карту, для того, чтоб перевести их, впоследствии, на свою карту банка Тинькофф Банка. Далее ФИО3 предложил проехать к железнодорожному переезду по ул. <данные изъяты> Приехав в лесной массив, они направились в сторону пасеки, в это время ФИО3 постоянно смотрел в ее сотовый телефон. Они остановились, так как ФИО3 сказал, что они идут не той дорогой. Пройдя по тропинке, ФИО3 вернулся и сказал, что они там не пройдут. Они развернулись и пошли той же дорогой, которой пришли. В какой-то момент они увидели автомобиль, ФИО3 предложил отойти в сторону, она шла впереди, а ФИО3 позади нее. Примерно в 200 метрах северо-западнее от железнодорожного переезда по ул. <данные изъяты> к ним подошли двое ранее незнакомых мужчин, которые представились, предъявили служебные удостоверения, спросили, есть ли при них запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. Они ответили, что нет. В 10 метрах от них, один из сотрудников обнаружил сверток. После чего их задержали, на место была вызвана следственно-оперативная группа <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель к следователь СО МО МВД России «Димитровградский», суду показала, что <данные изъяты> она заступила на суточное дежурство. Около <данные изъяты> мин. от дежурной части поступило сообщение о том, что необходимо проехать на участок местности около ул. <данные изъяты> <данные изъяты> где в лесополосе были задержаны ФИО3 и ю По прибытии в составе следственно-оперативной группы совместно с экспертом с и оперуполномоченным ОУР а на месте, помимо задержанных, находился оперуполномоченный ОНК к Ею начат осмотр места происшествия, всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности. Осмотр места происшествия был прерван для проведения личных досмотров задержанных, после проведения которых осмотр места происшествия возобновлен. В 10 метрах от места задержания ФИО3 и ю с краю грунтовой дороги, с земли изъят сверток с веществом внутри, который упакован и опечатан надлежащим образом, замечаний к составленному протоколу от участвующих лиц не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель к оперуполномоченный ОНК МО МВД России «Димитровградский», дал показания суду, а также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 31-32). Из них следует, что <данные изъяты> года в МО МВД России «Димитровградский» поступила оперативная информация о том, что ФИО3 причастен к незаконному обороту наркотических веществ, а именно к их приобретению и хранению, и что ФИО3 в этот день с <данные изъяты>. будет находиться северо-западнее от железнодорожного переезда по <данные изъяты> С целью проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», <данные изъяты>. он совместно с оперуполномоченным ОНК к. стали вести наблюдение по указанному адресу.Около <данные изъяты> они заметили ФИО3 с женщиной, последовали в их направлении. ФИО3, заметив их, прошел несколько метров в противоположную сторону от них, наклонился и что-то положил на землю. После чего встал и прошел к женщине. Он и к подъехали к ним, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения.к прошел около 10 метров от места задержания ФИО3 и женщины на участок местности, где наклонялся ФИО3, и обнаружил сверток из бумажного скотча белого цвета. После чего ФИО3 был задержан, на место вызвана следственно-оперативная группа.

Из показаний допрошенного в судебном заседании к оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Димитровградский», следует, что <данные изъяты> в ОНК поступила оперативная информация о том, что ФИО3 причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно к их приобретению и хранению, и что он в этот день будет находиться в лесном массиве на прилегающей территориик железнодорожному переезду по <данные изъяты>, при нем будет храниться наркотическое средство. С разрешения руководства МО МВД России «Димитровградский» было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». С этой целью он совместно с оперуполномоченным ОНК к. в <данные изъяты>. прибыли на участок местности, расположенный у железнодорожного переезда по <данные изъяты>, стали вести наблюдение. В <данные изъяты>. ими был замечен ФИО3 с неизвестной женщиной, они шли из лесного массива в сторону проезжей части. Он и к. на служебном автомобиле направились в их сторону. ФИО3 с расстояния 30 метров заметил их, сделал шаг в сторону от женщины, что-то положил на землю, и вернулся обратно к женщине. В 10 метрах от места задержания ФИО3 и женщины он обнаружил светлый сверток, на место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия следователем в 10 метрах от места задержания ФИО3 и женщины обнаружен и изъят сверток, именно с того места, куда ФИО3 что-то положил.

Допрошенный в судебном заседании а, старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Димитровградский», суду показал, что <данные изъяты> он заступил на суточное дежурство в МО МВД России «Димитровградский». От дежурной части поступило указание выехать в составе следственно-оперативной группы на ул. <данные изъяты>, где были задержаны мужчина и женщина. По приезду на место там находились ФИО3, женщина и сотрудник ОНК. Был произведен осмотр места происшествия, для участия в котором были приглашены понятые, перед началом осмотра всем участвующим лицам разъяснены их права и обязанности. Осмотр места происшествия был прерван для проведения личного досмотра ФИО3 и женщины. Он в служебном автомобиле производил личный досмотр ФИО3, в ходе досмотра у последнего изъят сотовый телефон. Далее был проведен личный досмотр женщины, участия в котором он не принимал. После проведения личных досмотров осмотр места происшествия был продолжен. В 10 метрах от места задержания ФИО3 и женщины обнаружен сверток, который был изъят и упакован надлежащим образом, составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель у суду показал, что <данные изъяты>, в вечернее время, он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - лесного массива по ул. <данные изъяты> где были задержаны ФИО3 и женщина, а также в качестве понятого при личном досмотре ФИО3 в служебном автомобиле, в ходе которого у последнего из кармана куртки изъят сотовый телефон «Samsung», черного цвета. В 8 метрах от места задержания ФИО3 был обнаружен сверток с порошкообразным веществом внутри. В ходе осмотра места происшествия участвовало двое понятых, в ходе личного досмотра ФИО3 – также двое понятых мужского пола. По окончании осмотра места происшествия и личного досмотра составлялись протоколы, замечаний от участвующих лиц не поступало.

Кроме того, достоверность изложенных свидетелями показаний подтверждается и письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты> следователем с участием ФИО3 и ю произведен осмотр участка местности, расположенного в 200 м. северо-западнее от железнодорожного переезда по ул. <данные изъяты>. В ходе осмотра в 10 метрах от места задержания ФИО3 и ю на земле, в траве, обнаружен сверток с веществом внутри, который изъят и упакован.

Согласно справке об исследовании <данные изъяты> представленное на исследование вещество, массой 1,017 гр., изъятое <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия, содержит в свое составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>

Заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому вещество, изъятое <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия, массой 1,007 гр., содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 <данные изъяты>

В последующем сверток с веществом внутри, изъятый <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия, осмотрен следователем <данные изъяты> с составлением соответствующего протокола осмотра предметов (<данные изъяты>

В ходе личного досмотра досматриваемого и находящихся при нем вещей и документов <данные изъяты> у ФИО3 в левом кармане джинсовой куртки обнаружен и изъят сотовый телефон марки «SamsungGalaxy M21» <данные изъяты>

В последующем сотовый телефон марки «SamsungGalaxy M21» осмотрен следователем <данные изъяты> с составлением соответствующего протокола осмотра предметов (<данные изъяты> Осмотром установлено, что в приложении «Telegramm» имеются сообщения в чате «<данные изъяты>», в переписке содержатся сведения о названии различных наркотических веществ, а также указаны их стоимость и вес.

В ходе личного досмотра досматриваемого и находящихся при нем вещей и документов <данные изъяты> у ФИО4 в наружном кармане рюкзака обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Айфон 12» <данные изъяты>

В последующем сотовый телефон марки «Айфон 12» осмотрен следователем <данные изъяты> с составлением соответствующего протокола осмотра предметов (<данные изъяты> Осмотром установлено, что в папке «Галерея» имеется фотоизображение с растительностью, сделанное в летний период, с указанием географических координат <данные изъяты>, а также имеется фотоизображение железнодорожных путей и силуэт мужского пола. В приложении «Telegramm» имеется переписка с абонентом под ник-неймом <данные изъяты>

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <данные изъяты>, справки о результатах химико-токсилогических исследований <данные изъяты> года у ФИО3 установлено состояние опьянения, при химико-токсилогических исследованиях в биологическом объекте (моча) обнаружен метадон <данные изъяты>

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший л дал показания суду, а также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО3, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>). Из них следует, <данные изъяты> он совершал рейс по маршруту «Ульяновск-Самара». На ул. <данные изъяты> к нему подошел ФИО3, протянул 50 рублей с требованием остановить автобус. На что он ему ответил, что в неположенном месте автобус нельзя останавливать. На что ФИО3 стал грубо нецензурно выражаться в его сторону, добавил, что по приезду на вокзал «оторвет ему голову». Высказанные ФИО3 слова он воспринял реально, опасался за свои жизнь и здоровье.Продолжая высказывать нецензурные слова в его адрес, ФИО3 левой рукой облокотился на его водительское сиденье и сделал движение правой рукой к его шее, в этой руке у него был нож, он приставил его к шее, с требованием остановиться, при этом, кричал грубую нецензурную брань на весь салон автобуса, нарушая общественный порядок в общественном транспорте.У него возникло чувство самосохранения, он резко нажал по тормозам, руку ФИО3, в которой находился нож, отвело от шеи, тогда он левой рукой схватил за лезвие ножа, крикнул пассажирам, чтобы вызывали полицию, и забрал нож у ФИО3, оттолкнув последнего от себя. Тот стал кричать, нажал клавишу открывания двери и вышел.От того, что он вырывал нож у ФИО3, он порезал руку, пошла кровь, на шее от ножа образовалась царапина, от пореза руки и от того, что ФИО3 приставил к его шее нож, он испытал сильную физическую боль.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля о (Т<данные изъяты> он следовал на междугороднем автобусе по маршруту Ульяновск-Самара, начало рейса в <данные изъяты> В данном автобусе пассажиров было около 15 человек. Он расположился в салоне в центре автобуса, мужчина в джинсах, джинсовой куртке и кепке сидел впереди него. Когда автобус въехал в г. Димитровград и двигался по ул. <данные изъяты>,водитель автобуса совершил экстренное торможение, из-за того, что мужчина, сидевший перед ним, резко встал со своего места, подошел к водителю, стал говорить ему о том, чтоб водитель остановил автобус, так как он хочет выйти. На что водитель спокойно ответил ему, что он не имеет права совершать несанкционированные остановки. Тогда этот мужчина стал на весь автобус выражаться нецензурной бранью в адрес водителя. Некоторые пассажиры стали делать замечание этому мужчине, говорили, чтобы он успокоился и не мешал водителю управлять автобусом. Однако мужчина, не прекращал кричать грубой нецензурной бранью. В какой-то момент, мужчина как-бы обнял водителя сзади, справа, и что-то стал тихо говорить водителю. После чего автобус завилял на проезжей части, было понятно, что водителю что-то мешает управлять автобусом. Водитель совершил резкое торможение. Он слышал, как водитель автобуса сказал этому мужчине: «Ты ответишь за то, что накинулся на меня с ножом!». Но поскольку он сидел за водителем, он не видел ножа. Когда он стал выходить из автобуса, то обратил внимание, что на шее у водителя была рана на шее с каплей крови, а его левая рука была вся в крови. На полу автобуса он увидел складной нож.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля а <данные изъяты> он возвращался из г. Ульяновска в г. Самару на междугороднем автобусе по маршруту Ульяновск-Самара. Около 16 час. 30 мин. автобус выехал со станции, в салоне находилось около 15 человек, также в автобусе был мужчина в джинсовой одежде. Когда автобус въехал в г. Димитровград и проехал мост, рядом с самолетом, данный мужчина в джинсовой одежде подошел к водителю и в грубой форме стал требовать остановить автобус, так как ему необходимо выйти. Мужчина на весь автобус стал громко выражаться нецензурной бранью в адрес водителя, это слышали все пассажиры автобуса. Водитель не останавливал автобус, так как в г. Ульяновске водитель сразу предупредил, что несанкционированных остановок не будет. В салоне автобуса также имелось световое табло, что остановки в неположенных для этого местах запрещены. Потом этот мужчина наклонился над водителем и стал ему что-то говорить. В какой-то момент водитель правой рукой оттолкнул этого мужчину от себя, и он увидел, что в руке у водителя складной нож, причем, он держался за лезвие ножа. Водитель автобуса крикнул всем пассажирам: «У него нож, вызывайте полицию!», и в этот момент водитель применил экстренное торможение.

Показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждены и письменными материалами дела.

Согласно заявлению п от <данные изъяты> последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <данные изъяты>. в салоне автобуса <данные изъяты> движущегося по маршруту следования Ульяновск-Самара, нанес ему телесные повреждения (<данные изъяты>

В ходе осмотра следователем <данные изъяты>. места происшествия – участка местности, расположенного в 20 метрах от д. <данные изъяты> – осмотрен автобус марки <данные изъяты>, следовавший по маршруту Ульяновск-Самара. Участвующее в осмотре лицо п. пояснил, что он является водителем указанного автобуса, двигался из г. Ульяновска в г. Самара, находясь в г. Димитровграде, около 18 час. 20 мин. к нему подошел один из пассажиров автобуса, в резкой форме стал требовать его остановить автобус в неположенном месте, на что он ответил отказом. Тогда пассажир приблизился к нему, одной рукой приобнял его, а правой рукой, в которой у него был нож, приставил к его горлу. В ходе осмотра места происшествия на полу у водительского сиденья обнаружен нож, на подножье водительского сиденья обнаружено пятно бурого цвета. Изъяты: нож, смыв бурого цвета, образцы буккального эпителия п (<данные изъяты>

Согласно путевого листа автобуса <данные изъяты> фамилия водителя п., время прибытия в Димитровград (место посадки и высадки пассажиров Димитровград <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> нож, изъятый <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом, по типу кухонных ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> на клинке ножа, изъятом <данные изъяты>, обнаружена кровь, которая произошла от п на рукоятке ножа обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от ФИО3, п в результате смешения биологических следов <данные изъяты>

В ходе личного досмотра досматриваемого и находящихся при нем вещей <данные изъяты> у ФИО3 изъята футболка светлого цвета с изображением черепа <данные изъяты>

Согласно осмотру травматолога <данные изъяты> врачом был осмотрен п <данные изъяты>, выставлен диагноз: S61.0 - Открытая рана пальца (ев) кисти без повреждения ногтевой пластинки: резаные раны 1 пальца левой кисти <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> у п установлены повреждения: полосовидная ссадина на передней поверхности шеи слева, резаная рана на внутренней поверхности основной фаланги первого пальца левой кисти. Возможность образования указанных повреждений <данные изъяты>. не исключается.

Установленная резаная рана на внутренней поверхности основной фаланги первого пальца левой кисти могла образоваться в результате однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа, и квалифицируется по степени тяжести, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства его.

Установленная полосовидная ссадина на передней поверхности шеи слева могла образоваться в результате однократного скользящего воздействия тупого твердого предмета с резко ограниченной контактной поверхностью, возможно обладающими режущими свойствами, и расценивается по степени тяжести как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Тампон со следами бурого цвета, футболка, нож осмотрены следователем с составлением соответствующего протокола осмотра предметов от <данные изъяты>). Осмотром установлено, что на футболке на лицевой стороне имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; нож складной, с металлическим лезвием, на ручке ножа имеется кнопка, на клинке ножа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что на футболке, изъятой <данные изъяты> года в ходе личного досмотра у ФИО5, имеются два колото-резанных повреждения, которые могли образоваться от действия предмета с однолезвийным клинком, шириной не менее 4 мм., при его колюже-режущем проникновении в толщу материала (<данные изъяты>

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимогоФИО3

Протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Показания допрошенных судом потерпевшего, свидетелей взаимосогласованны, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований считать, что потерпевший, свидетели оговаривают подсудимого либо заинтересованы в его незаконном осуждении, не имеется.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО3 по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд учитывает следующее.

По смыслу закона, под незаконным приобретением наркотического средства без цели сбыта понимается его получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» метадон (фенадон, долофин), массой свыше 1 грамма, но не более 100 граммов, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что <данные изъяты> он с телефона «Айфон», принадлежащего ю приобрел через Интернет за 4000 рублей 1 грамм метадона для личного потребления, ему на телефон ю прислали фотографию с координатами места «закладки», однако по указанным координатам он наркотическое средство не нашел, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 10 метрах от места его задержания сверток ему не принадлежит.

К данным показаниям подсудимого суд относится критически, как данным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они прямо опровергаются показаниями свидетелей б. и ж показавших о том, что ФИО3, заметив их, отошел от ю наклонился и что-то положил на землю, а впоследствии к в этом месте, где наклонялся ФИО3, обнаружил сверток;л также показал суду, что в ходе осмотра места происшествия следователем в 10 метрах от места задержания ФИО3 и женщины обнаружен и изъят сверток, именно с того места, куда ФИО3 что-то положил. Показания данных свидетелей суд считает соответствующими действительности, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Факт изъятия наркотического средства в 10 метрах от места задержания подсудимого также подтвердили свидетели л

Суд считает установленным, что <данные изъяты> ФИО3 оплатил неустановленным способом неустановленную денежную сумму за незаконно приобретаемое им наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 1,017 г., после чего <данные изъяты> вопреки доводам подсудимого в судебном заседании, получил неустановленным способом у неустановленного лица указанное наркотическое средство,тем самым, осуществил егоприобретение. При этом, как следует из показаний самого подсудимого в судебном заседании, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра телефона «Айфон 12», скриншота карты с географическими координатами в их совокупности, место, где ФИО3 приобрёл наркотическое средство, находится на расстоянии от места его последующего задержания.

Также суд считает установленным, что квалифицирующий признак незаконного хранения указанного наркотического средства нашел свое подтверждение, поскольку под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства по смыслу закона понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, ФИО3 после незаконного приобретения наркотического средстваперемещался с наркотическим средством с места его приобретения, распорядился наркотическим средством по своему усмотрению, положив его на землю, в 10 метрах от места его последующего задержания сотрудниками полиции, таким образом,какое-то время хранил данное наркотическое средство при себе. Цель сбыта наркотического средства не преследовал.

К доводам подсудимого о том, что он купил 1 грамм метадона, а в месте его задержания обнаружен сверток, массой 1,017 грамма, что свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, что его уговаривали взять вину на себя, применяли физическую силу, суд относится критически, как данным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Масса наркотического средства, содержащего в своём составе метадон (фенадон, долофин), составила 1,017 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 соответствует крупному размеру наркотического средства.

Учитывая, что фактически ФИО3 было приобретено, в последующем хранимо наркотическое средство, масса которого соответствует крупному размеру наркотического средства, его действия подлежат квалификации как совершённые в отношении наркотического средства в крупном размере.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО3 по эпизоду хулиганства, совершенного с применением насилия и с угрозой его применения к гражданам, на ином транспорте общественного пользования, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд учитывает следующее.

Оценивая показания потерпевшего п и свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания указанных лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, а потому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения.

При изложенных обстоятельствах, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, суд приходит к выводу, что они в совокупности устанавливают событие преступления и виновность подсудимого ФИО3 в его совершении.

К показаниям подсудимого о том, что он хулиганства не совершал, общественный порядок не нарушал, нож достал машинально, поскольку потерпевший ударил его в грудь предметом, похожим на отвертку, суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом объективными и достоверными, в том числе, изложенными выше показаниями потерпевшего п а также показаниями свидетелей о показавших об употреблении ФИО3 в автобусе в адрес водителя грубой нецензурной брани, о замечаниях ФИО3 со стороны пассажиров автобуса, требовавших не мешать водителю управлять автобусом, о применении ФИО3 ножа, о наличии раны на шее потерпевшего и порезе руки потерпевшего о лезвие ножа.О применении потерпевшим п предмета, похожего на отвертку, о состоявшейся между ним и ФИО3 борьбы свидетели не показали, а потому показания подсудимого, отрицавшего в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении, о защите себя от действий потерпевшего, применившего предмет, похожий на отвертку, суд расценивает как избранную им позицию защиты.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с законом хулиганством признается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, о чем свидетельствует способ, время, место совершения таких действий, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Исследовав и проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела в их совокупности, суд считает установленным, что <данные изъяты>. ФИО3, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с применением насилия и угрозой применения насилия и с применением предмета, используемого в качестве оружия, к водителю автобуса п желая противопоставить себя окружающим, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали, проявляя явное пренебрежение к потерпевшему и демонстрируя свое мнимое превосходство над ним, с целью оказания на потерпевшего психического и физического воздействия, в отсутствие на то какого-либо повода, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте - транспорте общего пользования, достал имеющийся при нем нож, продемонстрировал пданный нож и приставил его к шее потерпевшего, в приказном порядке с использованием грубой нецензурной брани потребовал от потерпевшего немедленно произвести остановку автобуса в неположенном месте, угроза, сопряженная с применением в качестве оружия ножа, была воспринята п реально, в связи с чем, п был вынужден остановить автобус, с целью защиты себя схватил приставленный к его шее нож за лезвие левой рукой, оттолкнул ФИО3 от себя, обратившись за помощью к иным лицам.

По смыслу закона местом совершения хулиганства могут быть как общественные места (улица, транспорт, клуб, кинотеатр, кафе, ресторан, парк, офис и т.д.), так и малопосещаемые, безлюдные места (проселочная дорога, лес, поле, пустырь, свалка и т.д.). Важно, чтобы действия виновного были совершены из хулиганских побуждений, сопряженные с грубым нарушением общественного порядка, и выражали явное неуважение к обществу, а не из личных неприязненных отношений.

В судебном заседании было установлено, что до <данные изъяты> годаФИО3 и о. знакомы не были. о находился7 <данные изъяты> на своем рабочем месте в качестве водителя маршрутного автобуса марки <данные изъяты>, следовавшего по маршруту <данные изъяты> являющегося иным транспортом общего пользования, в котором находились иные пассажиры.

Исходя из характера действий ФИО3, учитывая место совершения преступления – салон маршрутного автобуса, при его наполненности другими пассажирами; время совершения преступления – вечернее время, во время выполнения рейса по маршруту;произведение водителем автобуса из-за действий ФИО3 остановки в несанкционированном месте, суд признает нарушение ФИО3 общественного порядка грубым.

Внутренней сущностью действий ФИО3 являлось явное неуважение к обществу, выраженное в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, морали, продиктованное желанием осужденного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к водителю автобуса, мнимое превосходство над ним.

Судом установлено в действиях подсудимого ФИО3 наличие квалифицирующие признаки совершения хулиганства «с применением насилия и угрозой применения насилия к гражданам» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Под их применением понимаются умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством предметов, используемых в качестве оружия, в результате чего грубо нарушается общественный порядок, создается угроза причинения вреда здоровью потерпевшего.

Хулиганство является преступлением с формальным составом и признается оконченным с момента совершения действий, входящих в объективную сторону преступления.

Судом установлено, что с целью оказания психического и физического воздействия на потерпевшего, ФИО3 с использованием грубой нецензурной брани, высказывая в адрес потерпевшего слова угрозы, что оторвет ему голову, продемонстрировал п нож, приставил его к шее последнего. Данные действияФИО3 суд расценивает как совершенные с угрозой применения насилия и с применением насилия к гражданам. В сложившейся обстановке ФИО6,согласно его показаниям, реально испугался за свои жизнь и здоровье, а в момент, когда ФИО3 приставил нож к его шее,испытал сильную физическую боль, от умышленных действий ФИО3 у потерпевшего образовалось телесное повреждение в виде полосовидной ссадины на передней поверхности шеи слева. Опасаясь осуществления угрозы, п с целью защиты себя схватил левой рукой приставленный к его шее нож за лезвие.

Вопреки доводам защиты, совокупностью исследованных доказательств установлено, что <данные изъяты> потерпевший п каких-либо противоправных, аморальных действий в отношении ФИО3 не совершал.

Наличие на футболке ФИО3 двух колото-резаных повреждений не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава преступления, напротив, доводы о необходимости защиты от действий самого потерпевшего, в результате которых у ФИО3 появилась рана в области груди, опровергаются показаниями следователя г о том, что видимых телесных повреждений у ФИО3 в момент его допроса <данные изъяты> не имелось, копией медицинской справки, согласно которой при поступлении <данные изъяты> ФИО7 в ФКУ ПФРСИ Т УФСИН России по Ульяновской области у последнего телесных повреждений не зафиксировано.

То обстоятельство, что в последующем ФИО3 самостоятельно вышел из автобуса, а потом вернулся, не имеет значения для квалификации действий подсудимого.

На основании вышеизложенного, оснований для вынесения оправдательного приговора суд не усматривает.

На основании установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимогоФИО3:

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средствав крупном размере;

- по ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения к гражданам, на ином транспорте общего пользования, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключениюамбулаторной судебно-психиатрическойэкспертизы № <данные изъяты> ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. <данные изъяты> не выявлен на день проведения экспертизы. В лечении синдрома зависимости к наркотическим веществам (наркомании) нуждается. Лечение не противопоказано.В момент совершения инкриминируемых деяний ФИО3 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается <данные изъяты>

Учитывая выводы настоящего заключения, принимая во внимание, что ФИО3 на учёте врача-психиатра не состоит, в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, потому суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что подсудимыйФИО3 к уголовной и к административной ответственности не привлекался.По месту жительства и по месту регистрации характеризуетсяудовлетворительно, на профилактическом учете не состоит. Проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ в период с <данные изъяты>

За период работы в <данные изъяты> ФИО3 зарекомендовал себя как добросовестный и квалифицированный работник.

Супругой ю ФИО3 характеризуется с положительной стороны, как спокойный человек, помогающий своей маме, а также ей с ребенком и по дому.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по всем эпизодам преступлений суд признает:состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья его супруги; состояние здоровья егоматери, осуществление за ней ухода, оказание ей посильной и материальной помощи; состояние здоровья его сестры (инвалидность), оказание ей материальной и посильной помощи; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, являющегося ребенком инвалидом.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по эпизодухулиганства суд признает также принесение извинений потерпевшему, которые последний принял, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. В материалах дела отсутствуют данные, что ФИО3 был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, а потому не имеется оснований считать, что именно вследствие состояния опьянения им было совершено данное преступление.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку такого поведения потерпевшего в суде не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства данных деяний и данные о личности подсудимого, суд считает необходимымназначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения подсудимому за совершение обоих преступленийст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и установления испытательного срока, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, не имеется.

Правовых оснований для применения по обоим преступлениям ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Придя к выводу о назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, суд считает его безальтернативным и предусмотренных ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для замены принудительными работами не имеется,поскольку санкция статьи не предусматривает такой вид наказания как принудительные работы,что исключает возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Также, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Между тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания за совершение преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований применения по всем эпизодам преступлений положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку как отдельные смягчающие обстоятельства, так и вся имеющаяся совокупность не являются исключительными, не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности, суд при назначении подсудимому наказания за каждое преступление не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкую.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, полагая, что назначение наказания указанным способом, с учетом обстоятельств совершения преступлений, соответствует содеянному.

При этом местом отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы следует в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО3 осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее лишение свободы не отбывал.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, с учетом того, что подсудимому определяется наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения им меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую до вступления приговора в законную силу не имеется.

Время содержания ФИО3 под стражей с момента фактического задержания <данные изъяты> день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 7098 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Двоеглазова М.Н., осуществлявшего защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности, его согласия нести бремя расходов, отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 3года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания – <данные изъяты> по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 7098 (семь тысяч девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,997 гр., с элементами упаковки, - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Айфон 12», изъятый <данные изъяты> в ходе личного досмотра свидетеля ю, - переданный на ответственное хранение свидетелю ю - оставить у последней по принадлежности, считать приговор в данной части исполненным;

- сотовый телефон марки «SamsungGalaxyM21», изъятый <данные изъяты> в ходе личного досмотра ФИО3, - хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», - вернуть по принадлежности ФИО3;

- раскладной нож, футболка и марлевый тампон, изъятые <данные изъяты> - хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий О.А. Степанова