Дело № 2-1702/2025

35RS0010-01-2024-016964-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор № на сумму 150000 рублей сроком 60 месяцев под 32,85% в год. В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «АКБ «Пробизнесбанк», к ИП ФИО1 перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ФИО2 направлено уведомление о переходе прав в отношении ее задолженности к истцу. ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом Вологодской области вынесен судебный акт о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277785 рублей 95 копеек, из которых сумма кредита 125807 рублей 62 копейки, 111641 рублей 56 копеек проценты за пользование кредитом, 23000 рублей неустойка, 17336 рублей 77 копеек судебные расходы, данный судебный акт вступил в законную силу, но до дня предъявления иска не исполнен. Просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 132 рублей 83 копейки; неустойку в сумме 100 000 рублей; проценты за пользование кредитом из расчета 32,85% в год, начиная с 05.09.2024 по день фактической уплаты долга, неустойку из расчета 2,00% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, взыскать госпошлину в сумме 17441 рублей 33 копейки.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, ходататйствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду показала, что задолженность погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,09% в день со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту, а заемщик обязался до 20 числа включительно каждого месяца, начиная с ноября 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга; банк имеет право в соответствии с действующим законодательством передать свои права по кредитному договору; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Вступившим 30.07.2019 в законную силу решением Вологодского городского суда от 26.06.2019 по делу № установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с нее взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 449 рублей 18 копеек, в том числе 125 807 рублей 62 копейки – основной долг, 111 641 рублей 56 копеек – проценты, 23 000 рублей – штрафные санкции, 17 336 рублей 77 копеек –госпошлина.

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «АКБ «Пробизнесбанк», ИП ФИО1 получены права (требования) по кредитному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем ФИО2 направлено уведомление о переходе прав в отношении ее задолженности к истцу.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, контрсчета не представлено, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 124 132 рублей 83 копейки, а так же неустойка.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № погашена ответчиком полностью ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 процентов, предусмотренных кредитным договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 132 рубля 83 копейки, а так же о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 32,85% в год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки, предусмотренный кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 6 108 726 рублей 06 копеек, который снижен истцом до 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей и взыскании неустойки из расчета 2,00% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, принимая во внимание сумму основного долга, решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым так же была взыскана неустойка, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 10 000 рублей, при этом отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки из расчета 2,00% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 3 982 рубля 66 копеек.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 17 441 рубль 33 копейки, что превышает размер оплаты государственной пошлины на сумму 13 458 рублей 67 копеек, которая подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 132 (сто двадцать четыре тысячи сто тридцать два) рубля 83 копейки; неустойку в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; проценты за пользование кредитом из расчета 32,85% в год на остаток задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а госпошлину в сумме 3 982 (три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 66 копеек.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 13 458 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.Б. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025