РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В обоснование заявленных требований истцы указали, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (9 этаж). ФИО1 на праве собственности принадлежит парковочное место в паркинге дома по <адрес>. У собственника <адрес> ФИО3 размещены кондиционеры на фасадах <адрес> (являющего общим имуществом дома), установка которых была проведена без соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом и без получения согласия собственников помещений, многоквартирного <адрес>. Истцы, считая, что их права собственников на общее имущества <адрес> нарушены, просит возложить обязанность на ФИО3 устранить последствия нарушения истцов путем демонтажа за свой счет спорного оборудования (внешних блоков кондиционеров), размещенных на четвертом этаже дворового и торцового фасадов здания, расположенного по адресу: <адрес>, в срок не позднее месяца со дня вступления в силу решения суда, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, получении выписки ЕГРН в размере 650 рублей; в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать сумму судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в иске, пояснил, что судебные расходы понесены лично им.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку право истцов не нарушено.

Представитель третьего лица ТСЖ «Престиж» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении заявленных требований надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 (1/3 доли), на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также ФИО1 на праве собственности принадлежит 58/688 доли на нежилое помещение, площадью 1370,8 кв.м, подвал №, по адресу: <адрес> (парковочное место в паркинге дома), что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес>.

На фасаде указанного многоквартирного дома, на четвертом этаже дворового и торцевого фасада здания установлены три блока системы кондиционирования, что не оспаривалось ответчиком.

Кондиционеры установлены таким образом, что при их работе образующийся конденсат выводится наружу через отверстия дренажной системы во внешних блоках, причиняя неудобства, что следует из пояснений истца, а также приобщённым к материалам дела фотоматериалами.

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что ТСЖ «Престиж» не выдавало разрешение на установку кондиционера <адрес>. 92 по <адрес>. Общего собрания собственников помещений по вопросу разрешения установки кондиционеров не проводилось.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома отнесены к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции.

Монтаж внешних блоков кондиционера на стене многоквартирного дома является, использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт размещения ответчиком внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

При этом, решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ФИО4, ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать два внешний блока кондиционера, расположенных на девятом этаже дворового фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения.

Как следует из судебных актов, встречный иск ФИО1, ФИО2 о демонтаже внешних блоков кондиционеров ФИО3 не был принят судом первой инстанции, с разъяснением права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 3.5.8 данных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Монтаж внешнего блока кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На основании положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств устранения нарушений прав истцов в пользовании жилым помещением, паркингом, а также возможности иным образом, кроме демонтажа внешних блоков кондиционеров, устранения указанных нарушений прав ФИО1, ФИО2

Доводы о том, что отсутствуют доказательства нарушения прав истцов использованием кондиционеров ответчиком, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ, не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

При таких обстоятельствах суд установив, что размещение на фасаде многоквартирного дома наружных блоков системы кондиционирования ответчиком не согласовано с сособственниками общего имущества многоквартирного дома, приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению в части демонтажа трех внешних блоков кондиционера, расположенных на четвертом этаже дворового и торцевого фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В силу ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должниками, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере 100 рублей, в равных долях по 50 рублей в пользу каждого истца за каждый день просрочки неисполнения решения суда с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму государственной пошлины по делу в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате выписки в размере 650 рублей, а всего в размере 1100 рублей, которые понесены именно ФИО1

Между тем, оснований для применения ст. 410 ГК РФ о производстве взаимозачета встречных претензий не имеется, поскольку в рамках настоящего дела встречные требования ФИО3 к истцам не были заявлены, что не исключает право истцов ставить вопрос о взаимозачете в порядке исполнения двух решений суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать три внешний блока кондиционера, расположенных на четвертом этаже дворового и торцевого фасада здания, расположенного по адресу : <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № ОУФМС России по Самарской области в Ленинском районе г. Самары) в пользу ФИО1 (паспорт серии № УВД <адрес>) сумму государственной пошлины по делу в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей, расходы по оплате выписки в размере 650 рублей, а всего 1100 рублей.

В случае несвоевременного исполнения решения суда, взыскать с ФИО3 (паспорт серии № ОУФМС России по Самарской области в Ленинском районе г. Самары) в пользу ФИО1 (паспорт серии № УВД Кировского района г. Самары), ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по Самарской области) сумму судебной неустойки в размере 100 рублей, в равных долях по 50 рублей в пользу каждого за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.09.2023 г.

Судья О.П. Коваленко