Принято в окончательной форме 09.08.2023

Дело № 2-1622/2023

76RS0024-01-2023-000706-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.В.,

при секретаре Козюковой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговой консультант» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР за период с 05.04.2019 по 27.02.2023 в размере 1965455,37 руб., из которых:

- 941716,46 руб. – пени за нарушение срока оплаты кредита,

- 62350,12 руб. – пени за нарушение срока оплаты процентов,

- 961388,79 руб. – проценты за пользование кредитом.

Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18027,28 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.03.2021 Фрунзенским районным судом г.Ярославля рассмотрено гражданское дело № 2-997/2021, решением суда с ответчиков в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана сумма задолженности, проценты и пени по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2200785,41 руб., а также иные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2

Определениями Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.03.2022 и 24.10.2022 произведена замена стороны взыскателя на АО «БМ-Банк», а затем на ООО «Долговой консультант».

Взысканная решением суда сумма долга ответчиков рассчитана по состоянию на 04.04.2019. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязаны уплатить истцу проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых, а также пени за нарушение срока оплаты суммы долга и процентов.

Размер пени за нарушение срока оплаты кредита добровольно снижен истцом с 4708582,34 руб. до 941716,46 руб., размер пени за нарушение срока оплаты процентов снижен с 311750,63 руб. до 62350,12 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в суд письменные возражения на отзыв ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения согласно тексту письменного отзыва на иск, просила суд применить последствия истечения срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв по существу заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

01.03.2021 Фрунзенским районным судом г.Ярославля рассмотрено гражданское дело № 2-997/2021 по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг по проведению оценки предмета залога.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР: основной долг - 1 895 564,55 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 135 439,06 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита в размере 163256,11 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 6525,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 30 382,27 руб., расходы по плате услуг по проведению оценки предмета залога 4 000 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО Банк «Возрождение» на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 793 735,2 руб.

Решение суда вступило в законную силу 03.08.2021.

В рамках данного дела судом установлены следующие обстоятельства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО Банк «Возрождение» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор (с возникновением ипотеки в силу закона) НОМЕР, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 3 278 000 руб. сроком на 144 месяца для целевого использования – приобретения квартиры. В целях исполнения обязательства по договору в залог была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Денежные средства по договору получены ответчиками.

В нарушение условий кредитного договора заемщики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, не производили платежи в объеме, установленном графиком платежей.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.03.2021 имеет преюдициальную силу при решении вопросов о действительности заключенного с ответчиками кредитного договора и его условий.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Определениями Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.03.2022 и 24.10.2022 произведена замена стороны взыскателя по данному делу на АО «БМ-Банк», а затем на ООО «Долговой консультант».

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что условия кредитного договора не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должников существенное значение, права и обязанности заимодавца по договору перешли истцу ООО «Долговой консультант» в установленном законом порядке. Истец является надлежащим кредитором по данному обязательству.

Пунктом 3.1 кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР установлено, что за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета 13% годовых.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.3 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что обязательства по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР должниками до настоящего времени не выполнены. Ссылка ответчиков на намерение исполнить решение суда и наличие объективных препятствий к этому в данном случае не имеет правового значения.

Доводы ответчиков о недобросовестном поведении кредитора являются безосновательными.

Расчет задолженности ответчиков по ранее рассмотренному судом гражданскому делу № 2-997/2021 был произведен по состоянию на 04.04.2019. В рамках настоящего дела истец заявляет требование о взыскании задолженности за период с 05.04.2019 по 27.02.2023 и представляет расчет задолженности именно за данный период. Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика ФИО1, «задвоения» периода задолженности в данном случае не имеется.

Также согласно расчету истца в период действия 6-месячного моратория, введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиками денежного обязательства не начислялась.

Оснований для исключения из размера задолженности по данному делу денежных средств в сумме 153032,74 руб., удержанных с ФИО3 в рамках исполнительного производства, суд не находит. Данные денежные средства были удержаны с ФИО3 в связи с исполнением другого судебного решения, по которому с ответчиков взыскана задолженность по основному долгу, понесенные истцом расходы, а также проценты и пени за иной период времени.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – основано на законе и является правомерным.

С представленным истцом расчетом размера процентов (л.д. 54) суд соглашается, находит его арифметически правильным, соответствующим приведенным выше нормам закона и условиям договора. Альтернативного расчета ответчиками не представлено.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истцом начислена задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 05.04.2019 по 27.02.2023.

Исковое заявление направлено в суд 03.03.2023 (л.д. 73).

Обстоятельств, влекущих перерыв срока исковой давности, судом не выявлено.

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исключает из расчета задолженности начисленные истцом проценты и пени за период до 03.03.2020 (3-летний период, предшествующий подаче иска). С учетом конструктивного оформления данного расчета исключению подлежат суммы процентов и пеней, начисленные до 31.12.2019 включительно (строки 1-3 расчета).

Таким образом, сумма начисленных процентов на просроченный основной долг за период с 03.03.2020 по 27.02.2023 составляет 778427,85 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Рассматривая заявление ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определяя размер пеней, подлежащих взысканию с ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд оценивает степень соразмерности пеней, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм взыскиваемых пеней и стоимость кредитного договора.

На основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита до 420000 руб., сумму пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов до 30000 руб.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 1228427,85 руб. (778427,85 руб. + 420000 руб. + 30000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ с учетом условий кредитного договора задолженность с ответчиков должна быть взыскана в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18027,28 руб. подтверждены документально и на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 62,5%, с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11267,05 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, а именно: сумму процентов за пользование кредитом – 778427,85 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита в размере 420000 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11267,05 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ронжина