РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бражниковой В.А.,

с участием

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1068/2022 по иску ПАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

установил:

истец ПАО Банк «ФК Открытие» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66744,35 руб., в том числе 63335,97 руб.- задолженности по просроченному основному долгу, 542,88 руб.- задолженности по оплате пени за несвоевременную уплату процентов, 2865,50 руб.- задолженности по оплате пени за несвоевременную уплату основного долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2202,33 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Истец) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 310854 руб., с процентной ставкой 6,9 %, на срок 36 месяцев, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно расчету задолженности, заемщик нарушил условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 66744,35 руб., в том числе 63335,97 руб. - задолженность по оплате основного долга; 542,88 руб. - задолженность по оплате пени за несвоевременную уплату процентов, 2 865,5 руб. - задолженность по оплате пени за несвоевременную уплату основного долга.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ... №.

Просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66744,35 руб., в том числе 63335,97 руб.- задолженность по просроченному основному долгу, 542,88 руб.- задолженность по оплате пени за несвоевременную уплату процентов, 2865,50 руб.- задолженность по оплате пени за несвоевременную уплату основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2202,33 руб.

В ходе подготовки дела к слушанию установлено, что наследником умершего ФИО1 является его родной брат ФИО2, который определением ... городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве ответчика.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что исковые требования банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнены им в полном объеме. Обращает внимание, что большая часть задолженности по кредиту была оплачена им еще до обращения банка в суд с данным иском, против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не возражает.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 310854, под 6,9 % процентов годовых, на 36 месяцев.

Истец исполнил принятые по договорам обязательства, перечислив заемщику сумму кредита. Заемщик нарушил условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляла 66744,35 рублей, в том числе 63335,97 рублей - задолженность по оплате основного долга; 542,88 рублей - задолженность по оплате пени за несвоевременную уплату процентов, 2 865,5 руб. - задолженность по оплате пени за несвоевременную уплату основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом ... нотариального округа ..., наследником ФИО1 является его брат – ФИО2, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Истцом в судебном заседании представлены доказательства уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и выпискам по счетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На предложение суда, предоставить позицию истца относительно предоставленных ответчиком доказательств о добровольном выполнении наследником ФИО2 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № в полном объеме, истец правом предоставленным ему ст.39 ГПК РФ не воспользовался, доказательств об обратном суду не предоставил.

При таких данных, принимая во внимание, что обязательство по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 выполнена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает спор между сторонами разрешенным, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Подтверждением несения истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2202 руб. 33 коп. является платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признание ответчиком требований истца о взыскании с него судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2202 руб. 33 коп., суд считает считает требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

ПАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2202 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.