Решение по делу № 2-2384/2025 от 26.01.2026 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года

66RS0020-01-2025-002916-37

Дело № 2-400/2026 (2-2384/2025;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 23 января 2026 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Котовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Банниковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкоманк», Банк или Истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору №9203886731 от 15.11.2023, образовавшуюся по состоянию на 21.11.2025, в общем размере 1 145 160,49 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Москвич Москвич 3, 2023, XTC213505PWB03135 и реализовать указанное транспортное средство с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 451,60 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком и ответчиком 15.11.2023 заключен кредитный договор №9203886731, по условиям которого банк выдал ответчику кредит на сумму 1 357 176,77 рублей с возможностью увеличения лимита под 10,05% годовых, сроком на 84 месяца, под залог транспортного средства Москвич Москвич 3, 2023, XTC213505PWB03135. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор является заключенным и обязательным для его исполнения. У заемщика перед Банком возникла задолженность в размере 1 145 160,49 рублей в связи с нарушением п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита, согласно п.12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком исполнено не было.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. По существу дела пояснила, что допускала просрочку уплаты платежей, после направления досудебной претензии стала вносить платежи, в последующем планирует погасить задолженность. Неуплата платежей была вызвана ее материальным положением.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их чрезмерный характер. Указал, что представленный расчет банком является неверным, механизм начисления процентов неясен, в него не включен платеж от 15.12.2025. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ, а также отсрочку (рассрочку) исполнения решения суда.

Согласно отзыва на исковое заявление ответчика ФИО1 установленная неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки носит карательный характер. Представленный истцом расчет задолженности не понятен. В рамках договора купли-продажи автомобиля ответчик внес 1 000 000 рублей, общая стоимость автомобиля составила 1 900 000 рублей. Заявляют ходатайство о назначении судебной экспертизы (оценки) автомобиля, поскольку его стоимость имеет решающее значение. Просит суд представить возможность погасить долг с предоставлением рассрочки. Также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком 15.11.2023 заключен кредитный договор №№9203886731, по условиям которого банк выдал ответчику кредит на сумму 1 357 176,77 рублей с возможностью увеличения лимита под 10,05% годовых, сроком на 84 месяца, срок возврата кредита – 15.11.2023, под залог транспортного средства марка Москвич модель Москвич 3, 2023, XTC213505PWB03135.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику 15.11.2023 сумму кредита в общем размере 1 357 176,77 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего у него образовалась задолженность.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по договору, образовавшаяся за период времени по состоянию на 21.11.2025 составила 1 145 160,49 рублей, включая иные комиссии – 2 950 рублей; просроченные проценты 7 765,30 рублей, просроченную ссудную задолженность – 1 129 519,40 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду – 792,32 рублей, неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду – 16,32 рублей; неустойку на просроченную ссуду – 2 401,23 рублей, неустойку на просроченные проценты 1 715,92 рублей.

Расчет судом проверен, признан математически верным, иной расчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления Банком кредита ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком также представлен чек о внесении 15.12.2025 10 000 рублей после подачи искового заявления в суд в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично на сумму 1 135 160,49 рублей (1 145 160,49 рублей – 10 000 рублей). Все иные платежи, чеки на которые ответчиком были представлены, в расчете истца отражены. При этом, в установленный срок представителем истца не направлен иной расчет с учетом внесенной ответчиком суммы в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – марка Москвич модель Москвич 3, 2023, XTC213505PWB03135, собственником которого является ответчик.

В рассматриваемом случае, срок просрочки исполнения обязательства составляет 223 дня, то есть (с учетом установленного ежемесячного обязательного платежа по графику платежей) - более чем три раза в течение 12-месяцев.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в виду нарушения обязательств перед истцом, подлежит удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 75 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по кредитному договору, период просрочки, характер и длительность допущенных нарушений, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имелось. Доказательств чрезмерности присужденной неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд установление начальной продажной стоимости автомобиля не подлежит.

Оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) суд не усматривает, при этом, ответчик не лишена возможности на стадии исполнения решения суда поставить вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки по уплате долга или заключении мирового соглашения, предоставив допустимые и достоверные доказательства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 46 451,60 рублей, что подтверждается платежным поручением №61 от 25.11.2025.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,1%), то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 033, 53 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №9203886731 от 15.11.2023 в размере 1 135 160,49 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 033, 53 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марка Москвич модель Москвич 3, 2023, XTC213505PWB03135, принадлежащее ФИО1 (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) и реализовать указанное транспортное средство с публичных торгов.

Направить вырученные денежные средства на погашение кредитной задолженности перед Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ИНН <***>) по кредитному договору №9203886731 от 15.11.2023 в размере 1 135 160,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 033, 53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Е.С. Котова