гражданское дело № 2-1699/2023
УИД 66RS0012-01-2023-002070-57
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский Свердловской области
27 ноября 2023 г.
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании убытков, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 (с учетом уточнения требований) о возложении обязанности за свой счет освободить земельный участок площадью 10 кв.м с кадастровым номером № от расположенного на нем имущества – киоска и привести участок в первоначальное состояние, а также взыскать убытки в размере 94 031 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 05.10.2023, по делу № 2-628/2023 по иску ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком по договору аренды земельного участка № 19-и от 29.04.2013, на котором расположен киоск, проданный ФИО1 ФИО2, с ФИО1 в пользу ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы по договору аренды земельного участка № 19-И от 29.04.2013 за период с 12.10.2019 по 26.11.2019 в сумме 2 508 руб. 20 коп., за период с 01.12.2019 по 03.06.2022 в сумме 51 581 руб. 63 коп., за период с 04.06.2022 по 15.03.2023 в сумме 16 412 руб. 34 коп., пени за период с 12.10.2019 по 26.11.2019 в сумме 115 руб. 38 коп., за период с 11.12.2019 по 03.06.2022 в сумме 19 525 руб. 75 коп., за период с 04.06.2022 по 15.03.2023 в сумме 903 руб. 33 коп., а также в возмещение судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции 53 руб. 40 коп. кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 931 руб.
Основанием для удовлетворения требований ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» к ФИО1 явилось то, что 29.04.2013 между ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 19-и на срок до 29.04.2018 в отношении земельного участка площадью 10 кв.м с кадастровым №, расположенного с западной стороны магазина по <адрес>, на котором расположен нестационарный торговый объект – киоск. 11.05.2015 ФИО1 продал киоск ФИО2, который использует киоск в предпринимательских целях. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 полагает, что взысканная с него решением суда от 09.06.2023 по делу 2-628/2023 сумма в общем размере 94 031 руб. 03 коп. является убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по оплате пользования земельным участком. Кроме того, ссылаясь на не оформление ответчиком аренды на участок под киоском, истец просил возложить на ответчика обязанность по освобождению участка от киоска в целях возврата участка ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа».
В судебное заседание истец, представитель истца ФИО3 не явились, в письменном ходатайстве заявленные требования поддержали, на удовлетворении уточненных требований настаивали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений на иск не направил.
Представитель третьего лица ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, отзыва на иск не направил.
Судом, с учетом мнения стороны истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы дела № 2-3725/2022, № 2-628/2023, суд приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2023, с учетом апелляционного определения от 05.10.2023, по делу № 2-628/2023, имеющим в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдицию при рассмотрении настоящего спора (ФИО1 являлся ответчиком по делу, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица) установлено следующее.
По результатам проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков 29.04.2013 между ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» и ФИО1 заключен договор аренды № 19-И земельного участка, площадью 10 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с западной стороны магазина по <адрес>, с целевым использованием – для размещения нестационарного торгового объекта (киоск). Договор заключен на срок с 29.04.2013 по 29.04.2018.
Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи в аренду земельного участка, являющемуся приложением № 2 к договору аренды.
Порядок внесения платы по договору аренды определен его разделом 4, в соответствии с пунктами 4.1-4.3 которого размер годовой арендной платы в соответствии с итоговым протоколом № 45 от 29.04.2013 составляет 19 902 руб. 00 коп. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой авансом до 10 числа каждого месяца. Исполнением обязательств по внесению арендной платы является поступление от арендатора денежных средств на счет, указанный в приложении № 1 к договору. Расчет арендной платы оформляется в виде приложения к договору, является его неотъемлемой частью.
Пунктом 4.4 названого договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Отказ арендатора от внесения арендной платы, либо невнесение им арендной платы в соответствии с условиями настоящего договора в течение одного месяца является основанием для принудительного взыскания арендной платы (пункт 4.5 договора).
Условия договора аренды сторонами оспорены не были.
15.05.2023 специалистами ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» составлен акт осмотра, обследования земельного участка, согласно которому установлено, что на земельном участке с кадастровым № размещен торговый киоск, эксплуатируемый ИП ФИО2 (для реализации хлебобулочных изделий). До указанного времени арендатором ФИО1 земельный участок ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» по акту приема передачи возвращен не был, при этом арендные платежи за период с 12.10.2019 ФИО1 также не уплачены.
В связи с изложенным при разрешении спора по делу № 2-628/2023 суд пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок не был возвращен арендатором ФИО1 арендодателю, за период с 12.10.2019 по 15.03.2023 (так заявлено ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в иске) ФИО1 был обязан вносить плату за пользование земельным участком в предусмотренном договором размере.
При этом суд пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 о продаже размещенного на земельном участке нестационарного торгового объекта (торгового павильона, киоска) ФИО2 по договору купли-продажи от 11.05.2015, не прекращают обязательства ФИО1 перед ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», возникшие из договора аренды земельного участка № 19-И от 29.04.2013, и не порождают каких-либо обязательств для ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа». Сама по себе договоренность между ФИО1 и ФИО2 о переоформлении договора аренды на последнего, который до заключения с ним договора аренды обещал оплачивать за ФИО1 арендные платежи, на что ссылался ФИО1 в обоснование своей позиции, по мнению суда не снимала с ФИО1 обязанности по внесению арендной платы. При этом суд указал на отсутствие доказательств со стороны ФИО1 о невозможности использовать участок в связи с противоправными действиями третьих лиц (по сути он собственной волей произвел отчуждение нестационарного торгового объекта в пользу третьего лица), а также того, что арендатор ФИО1 в юридически значимый период предпринимал меры для возврата имущества арендодателю, однако последний уклонился бы от приемки земельного участка. Судом разъяснено, что если ФИО1 полагает, что его права были нарушены со стороны ФИО2, он вправе принять меры к их защите, в том числе путем обращения в суд с самостоятельным иском.
Исходя из того, что доказательства возврата земельного участка арендодателю, а также оплаты за период фактического пользования земельным участком за указанный ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в иске период не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по внесению арендных платежей по договору за указанный период, а также предусмотренной договором неустойки.
Решением суда от 09.06.2023, с учетом внесенных в него апелляционным определением от 05.10.2023 изменений, с ФИО1 в пользу ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы по договору аренды земельного участка № 19-И от 29.04.2013 за период с 12.10.2019 по 26.11.2019 в сумме 2 508 руб. 20 коп., за период с 01.12.2019 по 03.06.2022 в сумме 51 581 руб. 63 коп., за период с 04.06.2022 по 15.03.2023 в сумме 16 412 руб. 34 коп., пени за период с 12.10.2019 по 26.11.2019 в сумме 115 руб. 38 коп., за период с 11.12.2019 по 03.06.2022 в сумме 19 525 руб. 75 коп., за период с 04.06.2022 по 15.03.2023 в сумме 903 руб. 33 коп., а также в возмещение судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции 53 руб. 40 коп. Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 931 руб.
Из материалов настоящего дела следует, что 16.03.2023 между ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» и ФИО1 заключено соглашение № 7 о расторжении договора аренды земельного участка № 19-и от 29.04.2013. При этом акт приема-передачи участка арендодателю не составлялся.
24.07.2023 ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование об освобождении земельного участка от киоска и возмещении убытков в виде взысканных с ФИО1 решением суда от 09.06.2023 денежных средств.
Поскольку ответчиком ФИО2 требование исполнено не было, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (соответствующих подход закреплен во втором абзаце пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).
В силу пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств по нему, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
ФИО1, в силу вышеприведенных норм и разъяснений, до возвращения участка арендодателю ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» является его законным владельцем, в связи с чем вправе требовать освобождения участка от киоска, принадлежащего ФИО2, поскольку в установленном порядке не произведена замена арендатора по договору аренды с ФИО1 на ФИО2, а расположение на участке киоска препятствует передаче участка собственнику ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа».
Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований для занятия земельного участка (доказательств обратного в материалы дела не представлено) нестационарным объектом – киоском, принадлежащим ФИО2, не исполнение ответчиком требования об освобождении земельного участка, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности освободить земельный участок площадью 10 кв.м с кадастровым № от расположенного на нем имущества – киоска и привести участок в первоначальное состояние.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер убытков ФИО1 обосновывает взысканной с него в пользу ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» решением суда от 09.06.2023, с учетом апелляционного определения от 05.10.2023, суммой в общем размере 94 031 руб. 03 коп., в которую входит задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком по договору аренды земельного участка № 19-и от 29.04.2013, пени, начисленные на указанную задолженность, и взысканная в доход бюджета государственная пошлина.
Из представленного стороной истца в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2023, содержащего подпись и печать ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», следует, что в счет оплаты задолженности по арендным платежам ФИО1 внесено 11 219 руб. 27 коп. Задолженность по пени оплачена не была.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенным норм, суд полагает, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика ФИО2, в связи с чем денежные средства в размере 11 219 руб. 27 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части арендных платежей суд полагает требования иска необоснованными, поскольку данные расходы истцом еще не понесены. Что в свою очередь не лишает истца возможности обращения с соответствующими требованиями при подтверждении несения таких расходов.
Что касается взысканных с ФИО1 пени и государственной пошлины, суд полагает требования о взыскании убытков в данной части не подлежащими удовлетворению по существу, поскольку арендатор (ФИО1 являлся арендатором по договору № 19-и от 29.04.2013, которым земельный участок не возвращен арендодателю до настоящего времени, а также не представлено соответствующего соглашения с арендодателем о переходе прав и обязанностей с арендатора ФИО1 на ФИО2) не в праве нарушать условия договора аренды, в том числе относительно сроков уплаты арендной платы. Поскольку арендные отношения в спорный период прекращены не были, суд считает не подлежащей включению в состав убытков указанную сумму пени, государственную пошлину.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 659 руб. 50 коп. (учитывая удовлетворение имущественного требования, подлежащего оценке, на 11,9%, имущественного требования, не подлежащего оценке, в полном объеме).
Учитывая уменьшение истцом требований, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 96 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) об освобождении земельного участка, взыскании убытков, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 10 кв.м с кадастровым №, расположенный с западной стороны магазина по <адрес>, от расположенного на нем имущества – киоска и привести участок в первоначальное состояние.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 11 219 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 659 руб. 50 коп.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 96 руб.
В остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.Б. Доева
Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 г.