№2-527/22
32RS0021-01-2022-000461-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2022 года г.Новозыбков
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Корбан А.В.,
при секретаре судебного заседания Кошман И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты последней в соответствии с индивидуальными и общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами банка, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности был открыт счет для отражения операций с использованием карты и была предоставлена кредитная карта по эмиссионному контракту № от 21 июня 2016 года. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых. Исполнение обязательств по погашению кредита, в том числе уплата начисленных процентов должно было осуществляться заемщиком ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Заемщиком обязательства по погашению кредита нарушены. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> неустойка, а также возместить за счет ответчика расходы, понесенные истцом в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца, а также ответчик не явились. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд определил гражданское дело рассмотреть в отсутствие сторон.
Из письменного отзыва на иск следует, что ФИО1 рассматриваемые требования не признала, ставя под сомнение достоверность представленных доказательств, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, заявила о несоразмерности неустойки, полагая, что её размер за период с 4 января 2020 года по 14 января 2022 года составляет <данные изъяты>.
От представителя истца возражений на заявление ФИО1 не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ кредитный договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из содержания заявления на получение кредитной карты, а также индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.20, 21-24) следует, что 21 июня 2016 года ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении ей кредитной карты Visa Gold ТП-1К с лимитом кредитования в размере <данные изъяты>. под процентную ставку в размере 25,9 % годовых.
При получении банковской карты ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка.
Факт получения и использования ответчиком денежных средств никем не оспорен.
На основании вышеизложенного суд считает, что банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений частей 1 и 3 ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.
Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентированы Положением №266-П об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года (далее Положение).
В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.
Исходя из положений п.3 ст.421 ГК РФ, заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку с одной стороны является договором кредитной линии с лимитом задолженности (кредитный договор), с другой – содержит в себе условия договора оказания услуг (договор выдачи банковской карты), и регулируется как нормами главы 42 ГК РФ, так и нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Тарифы, установленные банком и принятые ответчиком при заключении договора относительно взыскиваемых сумм, не противоречат нормам действующего законодательства, в частности, положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом законными.
Из заявления на получение кредитной карты следует, что заемщик согласился заключить с банком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, а также с тем, что тарифы и условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п.2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, с указанием даты и суммы, на которую заемщик должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направляемом клиенту при принятии решения о востребовании суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (п.2.6).
На основании п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с тарифами банка.
Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п.3.7 Условий).
В соответствии с п.3.11 Условий датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Держатель карты дает согласие банку и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий банка.
Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.8-17) ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, что ответчиком не оспорено.
Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д.25-26) оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты>.
Заявленная к взысканию сумма определена истцом по состоянию на 14 декабря 2021 года. Обоснованность заявленного требования подтверждена представленным расчетом (л.д.8-17), с которым суд соглашается, находя его верным, поскольку он согласуется с условиями заключенного между сторонами договора, установленными судом обстоятельствами и не противоречит закону.
Вопреки позиции ответчика, суд принимает представленные истцом доказательства как достоверные, поскольку они согласуются между собой, представлены в надлежащей форме и сомнений у суда не вызывают. Отсутствие оригинала заключенного между сторонами договора в материалах дела само по себе не является основанием для отказа в иске. Представленных доказательств достаточно для вынесения мотивированного и объективного решения по рассматриваемым требованиям. Заявленное ответчиком недоверие к содержащимся в них сведениям не обоснованно и объективно не опровергает их.
Считая обязательства по договору неисполненными, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Ответчиком, в свою очередь, заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
При разрешении данного вопроса суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.
Согласно предоставленному расчету задолженности, включающему движение денежных средств по счету заемщика, сумма задолженности по возврату основного долга образовалась за период с 03 января 2020 года, по уплате процентов с 03 апреля 2020 года, неустойки с 13 января 2020 года. Истец обратился с настоящим иском 30 марта 2022 года, следовательно срок исковой давности им не пропущен.
Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая соотношение размера неустойки с размером основного долга и процентов за пользование кредитом, компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства сумму неустойки.
В то же время судом учитывается, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании изложенного суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 8000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4152,94 руб. (л.д.4-5).
С учетом принятого судом решения, учитывая, что снижение неустойки судом в порядке ст.333 ГК РФ не влияет на размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, с ФИО1 в пользу истца в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4152,94 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк <данные изъяты> из которых:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Корбан