Судья Хисматуллина И.А. дело №22-7716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Никулиной Ю.Н.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косолаповой Н.Б. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> <данные изъяты>, судимый:

1) 10 сентября 2018 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (5 преступлений), пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (5 преступлений), пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года;

2) 2 июня 2022 года по пункту «б» части 4 статьи 132 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ с учетом последующих изменений к лишению свободы сроком на 12 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден к исправительным работам:

- по части 1 статьи 306 УК РФ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по части 1 статьи 307 УК РФ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с частью 5 статьи 69, статьи 71 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору суда от 2 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 12 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Никулиной Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 21 февраля 2022 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, обратился с заявлением, зарегистрированным 1 марта 2022 года, в следственный отдел по г. Бугульма следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан с заведомо ложным доносом о совершении в отношении него преступления, соединенного с обвинением Потерпевший №1 в совершении преступления.

Кроме того, ФИО1 признан виновным за дачу заведомо ложных показаний при допросе в качестве потерпевшего при производстве предварительного расследования.

Преступления им совершены при обстоятельствах и в период времени, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапова Н.Б. просит обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 отменить, как незаконный и необоснованный, и постановить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ оправдательный приговор, признав его невиновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 306, частью 1 статьи 307 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Ссылаясь на показания ФИО1, указывает, что умысла вводить следствие в заблуждение у него не было, в заявлении им излагались соответствующие действительности сведения, в ходе предварительного и судебного следствия им давались правдивые показания о событиях 2014 года. Обращает внимание, что сторона защиты просила критически отнестись к показаниям Потерпевший №1 и Свидетель №4, однако суд необоснованно положил их показания в основу обвинения, тем самым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и не учел другие. Судом оставлены без должного внимания, что предварительное расследование проведено не в полном объеме: следователь не выяснил наличие всех телефонных номеров у Потерпевший №1, а не только тех, о которых указал последний и не проверил детализацию таких телефонных соединений, которыми в 2014 году он владел; не сделал запросы о том, мог ли передвигаться Потерпевший №1 в 2014 году иными видами транспорта на территории Республики Татарстан. По мнению автора жалобы, выводы суда не основаны на требованиях статей 74, 87, 88 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вазанова Г.Н. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оспаривая свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что, находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области, 21 февраля 2021 года он обратился в следственный отдел по г. Бугульма СУ СК России по Республике Татарстан с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое летом 2014 года на территории Бугульминского района совершило в отношении него развратные действия. Затем, будучи предупрежденным по статье 306 УК РФ, он написал аналогичное заявление о совершенном в отношении него преступлении. В ходе допроса следователем он по фотографиям опознал Потерпевший №1 и подписал соответствующие документы. В ходе очных ставок с Свидетель №3 и Потерпевший №1 он подтвердил свои показания. Он сообщал правдивые сведения о совершении Потерпевший №1 в отношении него преступления, предусмотренного частью 1 статьи 135 УК РФ.

Между тем доводы ФИО1 о своей невиновности, высказанные при рассмотрении уголовного дела по существу и указанные в апелляционной жалобе адвоката, были предметом тщательной проверки, и все они обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов после тщательного анализа доказательств, которые представлялись сторонами в условиях состязательности.

В судебном заседании путем допроса и оглашения показаний потерпевшего, свидетелей, исследования заявлений, протоколов очных ставок и иных представленных суду доказательств с достоверностью установлено наличие в действиях ФИО1 уголовно-наказуемых деяний.

Данный вывод является обоснованным и мотивированным, соответствующим материалам уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что апреле 2022 года он был задержан и допрошен сотрудниками полиции ввиду нахождения в федеральном розыске. В ходе допроса ему стало известно, что в марте 2022 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 135 УК РФ по заявлению ФИО1, который обвинил его в совершении развратных действий в автомобиле марки «Ягуар» летом 2014 года неподалеку от <адрес> Бугульминского района Республики Татарстан. Когда он узнал, что ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, понял и пояснил следователю, что в данном следственном изоляторе содержится его бывший друг и бизнес-партнер Свидетель №3, у которого к нему возникли личные неприязненные отношения ввиду наличия гражданско-правовых споров. Он полагает, что ФИО1 написал заявление о якобы совершенном им преступлении либо по просьбе Свидетель №3 или по своей инициативе, чтобы подружиться с последним, либо в целях его не этапирования в исправительное учреждение. В ходе очной ставки ФИО1, которого он видел впервые, настаивал на своих показаниях, при этом, ответить последний о его внешности в 2014 году не смог. Его описание не соответствовало тому, что он в 2014 году носил бороду, у него были длинные волосы, отсутствовали 2 зуба-резца, салон и панель автомобиля были темнее, чем описал ФИО1 Он предоставил следователю доказательства его непричастности к инкриминируемому деянию: скриншоты со своего сотового телефона за июнь-август 2014 года, согласно которым он на территории Республики Татарстан в период с июня по август 2014 года не находился, в Бугульминском районе впервые был, когда его доставили на допрос к следователю 1 мая 2022 года. У него действительно имеется автомобиль марки «Ягуар», который пределы Москвы и Московской области никогда не покидал. Детализации по банковским картам на указанный период также подтверждают, что он находился только в Москве, Московской области и в Новосибирске. В результате заведомо ложного доноса ФИО1 его незаконно подвергли уголовному преследованию. Полагает, что описание его внешнего вида и принадлежащего ему автомобиля ФИО1 стало известно от Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в результате сведений, полученных по линии ГИБДД, детализаций телефонных соединений по двум номерам, которыми Потерпевший №1 пользовался в 2014 году, и других следственных действий было установлено, что в 2014 году на территории Республики Татарстан Потерпевший №1 не находился. Впоследствии было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 за отсутствием события преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что по уголовному делу, возбужденному 1 марта 2022 года по части 1 статьи 135 УК РФ, в качестве потерпевшего был признан и допрошен содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новосибирской области ФИО1 Перед проведением допроса ему были разъяснены права потерпевшего, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем поставил свою подпись. В ходе допроса потерпевший ФИО1 пояснил о событиях лета 2014 года и совершении в отношении него на территории Бугульминского района развратных действий водителем автомобиля марки «Ягуар». Он описал данного человека, сообщив, что по данному поводу в правоохранительные органы не обращался. ФИО1 самостоятельно прочитал протокол допроса и поставил подписи, каких-либо ходатайств и замечаний не заявил. После того, как он допросил ФИО1, им был составлен протокол предъявления для опознания по фотографии от 21 марта 2022 года, в ходе которого тот вновь был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. ФИО1 в ходе проведения следственного действия сразу опознал Потерпевший №1 по фотографии. Каких-либо замечаний к протоколу ФИО1 не заявил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что С 28 июля по 28 октября 2021 года ФИО1 и Свидетель №3 содержались в одной камере №4714 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новосибирской области с 2021 года. Свидетель №3 делает все попытки, чтобы его не отправили в места лишения свободы, в настоящее время в мировых судебных участках у него ведутся судебные разбирательства.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также копиями заявлений ФИО1, поступивших в следственный отдел, об обстоятельствах совершенных в отношении него насильственны сексуальных действий; копией заявления ФИО1 от 21 февраля 2022 года, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в отношении него летом 2014 года насильственные сексуальные действия; копией постановления о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 135 УК РФ; протоколом опознания по фотографии, в ходе которого ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опознал Потерпевший №1 и сообщил о событиях случившегося; копией протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего, в ходе которого тот, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил о событиях 2014 года и совершенного в отношении него преступления; копией протокола допроса подозреваемого Потерпевший №1, согласно которому он дружил с Свидетель №3, а затем ввиду наличия гражданских споров перестал общаться. Свидетель №3 неоднократно писал в отношении него заявления в УБЭП г. Москвы о проведении процессуальных проверок. Какого-либо оружия у него не имеется. Предполагает о наличии сговора между Свидетель №3 и ФИО1, которые содержатся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новосибирской области. У него имеется автомобиль Ягуар, про который знал Свидетель №3 Данный автомобиль пределы г. Москва ни разу не покидал; протоколами очной ставки между Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №3; постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по части 1 статьи 135 УК РФ в связи с отсутствием события преступления; протоколом осмотра документов, в том числе скриншота с приложения «Гугл-фото», согласно которому в период с 1 июня по 30 августа 2014 года Потерпевший №1 на территории Республики Татарстан не находился, и справки от <данные изъяты> 11» от 14 июня 2022 года, согласно которой директор <данные изъяты> 11» предоставил информацию о посещении Потерпевший №1 <данные изъяты> в г.Москва в период с 1 июня по 30 августа 2014 года; выпиской ПАО «Сбербанк», согласно которой Потерпевший №1 снятие (внесение) денежных средств на территории Республики Татарстан за период с 1 января по 11 августа 2014 года не осуществлялось; другими материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он с 2000 года был знаком с Потерпевший №1, с которым поддерживал дружеские отношения. В 2015 году его задержали и поместили в следственный изолятор №1 в Новосибирской области по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 132 УК РФ. В 2020 году у него с Потерпевший №1 были судебные разбирательства по оспариванию квартир. С ФИО1 знаком, находились в одной камере, с ним поддерживает приятельские отношения. О судебных разбирательствах с Потерпевший №1 он лично никому не рассказывал, возможно, ФИО1 узнал про судебные разбирательства, так как с Потерпевший №1 он судился на протяжении двух лет и все сокамерники знали об этом. По поводу заявления ФИО1 о совершении в отношении него развратных действий в 2014 году ему ничего не известно. Он знал, что у Потерпевший №1 имелся автомобиль марки «Ягуар». Мог ли Потерпевший №1 быть проездом в Республике Татарстан, ему не известно.

Изменению в судебном заседании свидетелем Свидетель №3 показаний судом с приведением мотивов дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно раскрыто в приговоре.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного о своей невиновности, недостоверными и отверг их. Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного и свидетеля Свидетель №3

Данных об искусственном создании доказательств виновности ФИО1, а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется, поэтому доводы жалоб о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, предположительных выводах суда признаются судом апелляционной инстанции не убедительными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4 у суда не имелось, поскольку заинтересованности в исходе дела и причин для оговора не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде, вопреки доводу апелляционной жалобы, были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Судом учтены все представленные стороной защиты доказательства и их доводы, относящиеся к иной оценке доказательств, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденного и с приведением мотивов принятого решения были обоснованно отвергнуты судом.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Довод о неверной оценке доказательств и неполноте проведенного предварительного расследования выдвигались стороной защиты в суде первой инстанции, которые были тщательно проверены, в том числе путем вызова на допрос следователя Свидетель №4, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений являются правильными.

Довод о том, что ФИО1 не совершал заведомо ложного доноса и не давал заведомо ложные показания, поэтому подлежит оправданию противоречит показаниям потерпевшего, свидетелей. Его виновность в совершении данного преступления устанавливается и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 306, части 1 статьи 307 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 как по части 1 статьи 306, части 1 статьи 307 УК РФ, так и по части 5 статьи 69 УК РФ назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, установленных судом смягчающих обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Наказание справедливо, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения либо снижения, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность вынесенного по делу решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий