РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-726/2025 по иску товарищества собственников жилья «Космос» к Куц В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2025 ТСЖ «Космос» обратилось в суд с иском к Куц В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по уплате жилищных и коммунальных платежей из расчета 1/2 доли в праве собственности за период с 01.06.2022 по 31.08.2024 в размере 60670,50 руб., пени за период с 01.10.2022 по 11.09.2024 в размере 20931,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500,00 руб., расходы по направлению искового заявления 94,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что собственниками по 1/2 доли квартиры <адрес>, общей площадью 64,4 кв.м. являются Куц В.В., и Куц М.Б. На указанное жилое помещение открыт лицевой счет №. ТСЖ «Космос» создано на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 07.04.2011 и является исполнителем коммунальных услуг. За период с 01.06.2022 по 31.08.2024 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг составляет 121 340, 99 руб. В связи с несовременной оплатой коммунальных услуг начислены пени за период с 01.10.2022 по 11.09.2024 в размере 41863,62 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.11.2024 отменен судебный приказ № 2-5900/2024 от 18.10.2024 о взыскании с Куц В.В. в пользу ТСЖ «Космос» задолженности по оплате жилищно-коммунальных расходов (л.д.4).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Куц М.Б.(л.д.1).

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Космос» -ФИО1 поддержал основание и предмет заявленных требований по доводам изложенным в иске, просил удовлетворить. Указал, что на момент рассмотрения спора сумма задолженности по спорному жилому помещению не изменилась.

Ответчик Куц В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено (л.д.46).

Третье лицо Куц М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила (л.д.45-оборот).

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с 27.11.2010 по настоящее время управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Космос» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 27.11.2010 (л.д.11).

ТСЖ «Космос» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.01.2011, ОГРН <***> (л.д.13).

Собственником 1/2 доли квартиры <адрес>, общей площадью 64,4 кв.м. является Куц В.В. (л.д.41-42).

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» от 13.03.2025 № 26561, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с 03.09.1991 Куц В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Куц В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 31.05.2000 Куц М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.44).

Из представленной выписки (справка-расчет) по лицевому счету № следует, что задолженность ответчика за период с 01.06.2022 по 31.08.2024 составляет 121340,99 руб., пени за период с 01.10.2022 по 11.09.2024 в размере 41863,62 руб. (л.д. 14,15).

Из материалов дела также следует, что 18.10.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-5900/2024 о взыскании с ответчика Куц В.В. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.10.2022 по 11.09.2024. На основании определения мирового судьи от 05.11.2024 судебный приказ в отношении ответчика Куц В.В. был отменен по заявлению должника (л.д.21).

Ответчик не оспаривала ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, не указывала на неверное применение тарифов при расчете суммы предъявленной к взысканию, не оспаривала надлежащее исполнение своих обязанностей истцом по управлению многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Доказательств внесения денежных средств по оплате задолженности за спорный период в большем размере, чем отражено в выписке по лицевому счету ответчиком в суд не представлено.

Контррасчета в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила. В то же время представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями жилищного законодательства, проверен судом, является математически верным.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию на основании ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом доли собственника (1/2) спорного жилого помещения, размер задолженности, подлежащий взысканию с Куц В.В. за жилищно-коммунальные услуги за период 01.06.2022 по 31.08.2024 составляет 60670,50 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.10.2022 по 11.09.2024 в размере 20931,81 руб.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ и стороной ответчика надлежащим образом не оспорен, а потому подлежит принятию судом (л.д.17-18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Таким образом, гражданское и жилищное законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом решение суда об уменьшении размера неустойки всегда носит оценочный характер, а потому доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, соотношение размера начисленных пеней сумме основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, возраст ответчика, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 15000,00 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг в порядке приказного производства в размере 4500,00 руб., которые подтверждаются счетом на оплату № 12711587 от 08.10.2024, квитанцией на сумму 4500,00 руб. (л.д.24,25).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как разъяснено в абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 названного постановления Пленума).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 378-О, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статья 121, часть 2 статья 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 часть 1 статья 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Поскольку ТСЖ «Космос» поставлен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенными в рамках приказного производства, а именно за составлении заявления о вынесении судебного приказа, исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве, в этой связи расходы в размере 4500,00 руб. возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. (платежное поручение от 10.10.2024 № 138 на сумму 2000,00 руб., от 03.02.2025 № 13 на сумму 2000,00 руб.), а также почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 94,50 руб. (л.д. 5,6,7).

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников жилья «Космос» к Куц В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Куц В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу товарищества собственников жилья «Космос» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2022 по 31.08.2024 в размере 60670,50 руб., пени за период с 01.10.2022 по 11.09.2024 в размере 15000,00 руб., судебные расходы в размере 4094, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 27.03.2025.

Председательствующий