Решение по делу № 2-348/2022 от 23.12.2022 | Ровеньский районный суд (Белгородская область)

УИД 31RS0016-01-2022-006911-52 <данные изъяты> 2-348/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

посёлок Ровеньки 23 декабря 2022 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О.Н.

при секретаре Дуленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Титовской А,П. и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников

установил :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском с иском к МТУ «Росимущества в Курской и Белгородской областях», в котором просило признать имущество, оставшееся после смерти ФИО3 выморочным, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.09.2019 г. в размере 70119 руб. 98 коп., в том числе: 13390 руб. 12 коп. просроченные проценты, 56729 руб. 86 коп. просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2303 руб. 60 коп., а при установлении наличия денежных средств на счетах ФИО3 обратить на них взыскание.

В обоснование требований истец сослался на то, что 16.09.2019 г. ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 посредством системы «Сбербанк Онлайн» был заключен кредитный договор №, по которому банк выдал ему кредит в сумме 72585 руб. 15 коп. сроком на 60 месяца под 19,9% годовых. 25.04.2021 г. ФИО3 умер, не исполнив свои обязательства по погашению кредита. В результате смерти заемщика образовалась задолженность перед банком. Поскольку заемщик умер, ответственность по его обязательствам должны нести наследники, принявшие наследство в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода была произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ «Росимущества в Курской и Белгородской областях» надлежащим ответчиком администрацией муниципального рациона Ровеньский район Белгородской области и суд передал дело по подсудности в Ровеньский районный суд Белгородской области.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Ровеньский районный суд Белгородской области произвел замену ненадлежащего ответчика администрацию муниципального рациона Ровеньский район Белгородской области надлежащим ответчиком администрацией Наголенского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области, а затем заменил ненадлежащего ответчика администрацию Наголенского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области надлежащим ответчиком принявшим наследство Титовской А,П. и привлек к участию в деле в качестве соответчика второго наследника - ФИО2.

Также ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ровеньский районный суд Белгородской области с иском к администрации Наголенского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области, в котором просило признать имущество, оставшееся после смерти ФИО3 выморочным, расторгнуть кредитный договор № от 13.11.2019 г. и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13.11.2019 г. в размере 80002 руб. 70 коп., в том числе: 63138 руб. 77 коп. просроченный основной долг, 16863 руб. 93 коп. просроченные проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8600 руб. 08 коп., а при установлении наличия денежных средств на счетах ФИО3 обратить на них взыскание.

В обоснование требований истец сослался на то, что 13.11.2019 г. ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 посредством системы «Сбербанк Онлайн» был заключен кредитный договор №, по которому банк выдал ему кредит в сумме 78168 руб. 62 коп. сроком на 60 месяца под 19,9% годовых. 25.04.2021 г. ФИО3 умер, не исполнив свои обязательства по погашению кредита. В результате смерти заемщика образовалась задолженность перед банком. Поскольку заемщик умер, ответственность по его обязательствам должны нести наследники, принявшие наследство в пределах стоимости наследственного имущества.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд Белгородской области произвел замену ненадлежащего ответчика администрацию Наголенского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области надлежащим ответчиком принявшим наследство Титовской А,П. и привлек к участию в деле в качестве соответчика второго наследника - ФИО2.

Также ПАО «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском с иском к МТУ «Росимущества в Курской и Белгородской областях», в котором просило признать имущество, оставшееся после смерти ФИО3 выморочным и взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту № от 30.08.2019 г. в размере 39086 руб. 39 коп., в том числе: 7544 руб. 61 коп. просроченные проценты, 31541 руб. 78 коп. просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1372 руб. 59 коп., а при установлении наличия денежных средств на счетах ФИО3 обратить на них взыскание.

В обоснование требований истец сослался на то, что 30.08.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с процентной ставкой 25,9 % годовых. За период использования кредитной карты образовалась просроченная задолженность. 25.04.2021 г. ФИО3 умер, не исполнив свои обязательства по погашению кредита, поэтому ответственность по его обязательствам должны нести наследники, принявшие наследство в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода суд произвел замену ненадлежащего ответчика МТУ «Росимущества в Курской и Белгородской областях» надлежащим ответчиком ФИО3 и передал дело по подсудности в Ровеньский районный суд Белгородской области.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Ровеньский районный суд Белгородской области привлек к участию в деле в качестве соответчика наследницу Титовскую А,П..

Определением Ровеньского районного суда все три дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание представители истца, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, дело просили рассмотреть без их участия.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 подала заявление о рассмотрении дела без её участия, указав, что не возражает против исковых требований.

Ответчик ФИО2 уклонился от получения судебного извещения, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы и подписан электронной подписью заемщика, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 7 указанного Закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 указанного Закона, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения 16.09.2019 г. ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 кредитного договора №, по которому банк выдал ему кредит в сумме 72585 руб. 15 коп. сроком на 60 месяца под 19,9% годовых, а также факт заключения 13.11.2019 г. кредитного договора №, по которому банк выдал ФИО3 кредит в сумме 78168 руб. 62 коп. сроком на 60 месяца под 19,9% годовых подтверждаются индивидуальными условиями договоров потребительского кредита, подписанных ФИО3 с использованием электронной подписи.

Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», подписанных ФИО3 и представителем ПАО «Сбербанк» 30.08.2019 г., банк выдал ему кредитную карту с лимитом 32000 руб. с процентной ставкой 25,9 % годовых за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по договорам № и №, перечислив суммы кредита на лицевой счет ФИО3, что подтверждается копиями его лицевого счета.

Как указано в пункте 6 индивидуальных условий договоров потребительского кредита № и №, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Как следует из расчета задолженности по договорам № и №, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитным договорам был внесен 23.04.2021 г.

Представленные суду выписка из лицевого счета ФИО3 и расчет задолженности по эмиссионному контракту № от 30.08.2019 г., подтверждают, что за период с 09.12.2019 г. по 23.06.2022 г. ФИО3 было получено 49685 руб. 80 коп. кредитных средств, часть из которых была возвращена банку.

Согласно расчета задолженности по договору № от 16.09.2021 г., размер задолженности по кредиту по состоянию на 23.06.2022 г. составил 70119 руб. 98 коп., в том числе: 13390 руб. 12 коп. просроченные проценты, 56729 руб. 86 коп. просроченный основной долг.

В соответствии с расчетом задолженности по договору № от 13.11.2019 г., размер задолженности по кредиту по состоянию на 16.08.2022 г. составил 80002 руб. 70 коп., в том числе: 63138 руб. 77 коп. просроченный основной долг, 16863 руб. 93 коп. просроченные проценты.

Согласно расчета задолженности по эмиссионному контракту № от 30.08.2019 г., размер задолженности по кредиту по состоянию на 23.06.2022 г. составил 39086 руб. 39 коп., в том числе: 7544 руб. 61 коп. просроченные проценты, 31541 руб. 78 коп. просроченный основной долг.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам №, № и № составляет 189209 руб. 07 коп.

Проверив представленные истцом расчеты основного долга и процентов по кредитным договорам, суд признает их правильными.

Начисление процентов за неисполнение условий договоров произведено истцом в соответствии условиями договоров.

Размер задолженности не оспаривали и ответчики.

ФИО3 умер 25.04.2021 г., что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно выписки из домовой книги по месту жительства ФИО3, на день смерти с ним проживали ФИО5 А,П., ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1.

Из материалов наследственного дела умершего ФИО6 следует, что за принятием наследства после его смерти к нотариусу обратилась его супруга ФИО4, а его сын ФИО2 подал нотариусу заявление об отказе от наследства.

Из представленного ответчицей ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ей нотариусом 07.12.2022 г. следует, что к ней перешло наследственное имущество умершего ФИО3 в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство ФИО3 является его супруга ФИО4 Следовательно, она должна нести ответственность по долгам умершего супруга в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании имущества ФИО3 выморочным, не имеется.

Из ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому району от 05.10.2022 г. следует, что на день смерти за ФИО3 были зарегистрированы автомобиль ВАЗ 21053 2002 года выпуска и автомобиль ВАЗ 21099 2003 года выпуска, регистрация которых была прекращена в связи с наличием сведений о смерти владельца.

Истец не представил суду доказательств рыночной стоимости принадлежавших ФИО3 транспортных средств на день его смерти.

Согласно выписки из ЕГРН от 27.09.2022 г., по состоянию на 25.04.2022 г. (на день смерти) ФИО3 принадлежал земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением о стоимости имущества № от 23.08.2022 г. подготовленным ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость принадлежавших ФИО3 земельного участка и жилого дома, по состоянию на 25.04.2021 г., составляла 410000 руб.

Следовательно, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнице умершего ФИО3, превышает размер задолженности ФИО3 перед банком.

Согласно пп. 1, 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) дает право кредитору потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа). В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как установлено судом, просрочка возврата ФИО3 основного долга и процентов по кредитному договору № от 13.11.2019 г. превысила 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Наследница ФИО3 также не погасила задолженность по кредитному договору.

Поэтому, требования истца о расторжении кредитного договора № от 13.11.2019 г. подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на денежные средства умершего заемщика ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В связи со смертью ФИО3, в силу положений ст.ст. 218, 1175 ГК РФ право собственности на принадлежавшее ему имущество и отвесность по его обязательствам перешли к его наследнице, поэтому оснований для обращения взыскания на денежные средства, хранящееся на счетах умершего ФИО3, не имеется.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнения в их достоверности, а в совокупности подтверждают, что истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам, в то время как заемщик ФИО3 и его наследница, принявшая наследство, погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом производили несвоевременно, что дает право истцу требовать возврата кредита вместе с причитающимися процентами с наследницы заемщика, принявшей наследство – ФИО4 и расторжения кредитного договора №.

Вместе с тем, оснований для взыскания кредита с ответчика ФИО2 судом не установлено, поскольку он от принятия наследства после умершего ФИО3 отказался.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые составляет уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 12276 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к Титовской А,П. (паспорт серия №) и ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.11.2019 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с Титовской А,П. (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по заключенным с ФИО3 кредитным договорам:

по кредитному договору № от 16.09.2019 г. в размере 70119 руб. 98 коп., в том числе: 13390 руб. 12 коп. просроченные проценты, 56729 руб. 86 коп. просроченный основной долг;

по кредитному договору № от 13.11.2019 г. в размере 80002 руб. 70 коп., в том числе: 63138 руб. 77 коп. просроченный основной долг, 16863 руб. 93 коп. просроченные проценты;

по эмиссионному контракту № от 30.08.2019 г. в размере 39086 руб. 39 коп., в том числе: 7544 руб. 61 коп. просроченные проценты, 31541 руб. 78 коп. просроченный основной долг.

Взыскать с Титовской А,П. (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 12276 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья <данные изъяты> Головчанов О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022 г.

<данные изъяты>

Решение10.01.2023