Решение по делу № 2-307/2023 от 16.01.2023 - о взыскании ущерба, процентов.

Дело №2-307/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.

при секретаре Канаеве И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БУМЕРАНГ» к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов,

установил:

ООО «БУМЕРАНГ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов.

В обосновании исковых требований указано, что 01 июня 2022 года между ООО «Бумеранг» и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля №1184, Kia Rio, гос. номер №.

12 июня 2022 года по вине Арендатора, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен существенный ущерб.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается дополнением к оборотной стороне протокола от 12 июня 2022 года.

12 июня 2022 года транспортное средство было возвращено Арендодателю в сильно поврежденном виде.

Согласно заключению №4057 автотехнической экспертизы от 11 июля 2022 года стоимость ущерба причинённого повреждениями автомобиля Kia Rio, гос. номер № составляет 1 001 662 рубля.

Стоимость проведения экспертизы согласно счету №02-07-22/эксп от 11 июля 2022 года составила 10 000 рублей.

Согласно п. 2.25 правил аренды автомобиля без водителя являются неотъемлемой частью договора аренды, согласно которым арендодатель обязан возместить убытки Арендодателю возникшие в период эксплуатации ТС. При этом кроме стоимости нарушения обязательств Арендатор обязан возместить неустойку в размере 1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Арендатору о нанесенном ущербе имущества стало известно 12 июня 2021 года, таким образом, в срок до 20 июня 2022 года ответчик обязан был исполнить обязательство перед кредитором по оплате задолженности за причиненный ущерб.

Таким образом, за период с 21 июня 2022 года по 13 сентября 2022 года ответчик обязан оплатить истцу задолженность по договорной неустойки в размере 851 412 рубля 70 копеек.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 1 001 662 рубля, договорные проценты в размере 851 412 рубля 70 копеек за период 21 июня 2022 года по 13 сентября 2022 года, договорные проценты на сумму основного долга в размере 1 001 662 рублей, с 14 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 465 рублей 37 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Бумеранг» по доверенности ФИО1 в судебном заседание поддержал предъявленный иск, сославшись на приведенные в заявлении доводы и основания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебную корреспонденцию, направленную по месту жительства ответчик не получил, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебное извещение направлялось и доставлялось ответчику в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343, однако ответчик для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, не принимающий судебную корреспонденцию, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично. При этом исходит из следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2022 года между ООО «БУМЕРАНГ» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ООО «БУМЕРАНГ» передал ответчику в аренду принадлежащий на праве собственности автомобиль KIO RIO, государственный регистрационный знак №, а ответчик обязался производить арендную плату в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи автомобиля и эксплуатации его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актами приема-передачи автомобиля от 01 июня 2022 года, в соответствии с которым ФИО2 принял в пользование транспортное средство KIO RIO, государственный регистрационный знак № в технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии, с пробегом 3341 км.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2022 года составлен акт приема-передачи (возврата) автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный знак №, без участия ФИО2 с указанием, что транспортное средство имеет повреждения, что подтверждается Аварийный Акт №45

Согласно Правил аренды автомобилей без водителей, утвержденных генеральным директором ООО «БУМЕРАНГ» настоящие Правила являются приложением к Договору аренды автомобиля, заключаемом между ООО «БУМЕРАНГ» (Арендодателем) и его клиентом (Арендатором) и обязательны к исполнению сторонами Договора. Подписание договора аренды автомобиля и приложений к нему является акцептом Арендатора условий настоящих Правил и принятием их сторонами к обязательному исполнению.

Из Правил также следует, что при возврате ТС Арендодателю Стороны подписывают акт возврата ТС. При этом ТС должно быть передано в состоянии, идентичном состоянию, в котором оно было получено, не считая естественного износа (п.1.5); арендатор обязан бережно относиться к вверенному ему ТС (п.2.19); арендатор обязан вернуть ТС в чистом и опрятном состоянии салона, внешний вид и техническое состояние автомобиля должно соответствовать техническому состоянию на момент начала аренды (соответствующему акту приема-передачи), с учетом его нормального износа (п.2.20); возместить убытки Арендодателю, возникшие в период эксплуатации ТС (п.2.25); арендатор несет полную материальную ответственность в случае наличия повреждений либо иных замечаний к комплектующим частям автомобиля. Материальная ответственность арендатора распространяется также на стекла автомобиля, щетки и «дворники» лобового стекла, боковые зеркала автомобиля, автомобильные покрышки и автомобильные диски арендуемого автомобиля, номерные детали (п.2.27). При возникновении ДТП арендатор обязуется вызвать представителей ГИБДД; известить о случившемся арендодателя; заполнить извещение о ДТП; зафиксировать на фото-видео аппаратуру, положение автомобиля, нанесенный ущерб в результате ДТП. По возможности зафиксировать показания свидетелей и другие данные о ДТП; получить справку о ДТП с перечнем внешних повреждений ТС в результате ДТП и предоставить ее арендодателю; получить протокол и постановление об административном правонарушении (или определение об отказе в возбуждении административного дела) и предоставить эти документы арендодателю (п.3.1. правил); в случае повреждения ТС не в результате ДТП (противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия и пр.) Арендатор обязуется сделать заявление в ближайшее отделение полиции, известить о случившемся Арендодателя, в течение 10 дней предоставить Арендодателю справку из компетентных органов (п.3.3) Ущерб от любых повреждений автомобиля, в том числе не связанный с ДТП, возмещается Арендатором (п.5.4). Арендатор полностью возмещает ущерб, причиненный ТС, в случае если Арендатор не оформил документы, указанные в пп.3.1-.3.4, нарушены другие условия договора или настоящих правил аренды автомобиля (п..5.6).

Согласно заключению №4057 автотехнической экспертизы от 11 июля 2022 года, транспортное средство KIO RIO, государственный регистрационный знак № 12 июня 2022 года попало в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается фотокопией дополнение к оборотной стороне протокола по делу об административном правонарушении. В дорожно-транспортном происшествии транспортному средству были причинены значительные повреждения.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 1 001 662 рубля, экономический ремонт является целесообразным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения надлежащим образом своих обязательств по исполнению договора аренды.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

На основании ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Исходя из представленных доказательств их совокупности, ФИО2 признается виновным в причинении ущерба собственнику транспортных средств KIO RIO, государственный регистрационный знак № - ООО «БУМЕРАНГ», которое вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Ответчиком ФИО2 вина в причинении ущерба собственнику транспортного средства также не оспаривается.

Согласно п. 2.25 Правил аренды автомобилей без водителя являющемуся неотъемлемой частью договора Арендатор обязан возместить убытки Арендодателю, возникшие в период эксплуатации ТС. При этом кроме стоимости нарушенного обязательства Арендатор обязан возместить неустойку в размере 1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

06 сентября 2022 Ответчику была направлена претензия о сумме убытков в размере 1 011 662 рубля, которая осталась без ответа.

На основании вышеизложенного суд считает полагает требование о взыскании неустойки за период с 21 июня 2022 года по 13 сентября 2022 года не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик о сумме убытка мог узнать после направления истцом в его адрес претензию с заключение о стоимости убытка.

При этом суд полагает требования о взыскании договорных процентов за период с 14 сентября 2022 года по 16 января 2023 года подлежащим удовлетворению, сумма процентов составляет 1 242 060 рублей 88 копеек, из расчета 1 001 662 (убытки) х 124 дня (период с 14.09.2022 по 16.01.2023) х 1%.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором и примененная в расчете истца неустойка в размере 1% в день от суммы убытков, что составляет 360 % годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства на момент обращения в суд в размере 1 001 662 рубля, несоразмерной убыткам истца, вызванным неисполнением обязательств по договору, суд, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 200 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено законом; установление размера такой неустойки будет нарушать права ответчика на снижение размера неустойки по соответствующему заявлению, при этом истец не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, актом выполненных работ о 11 июля 2022 года, на сумму 10 000 рублей, платежным поручением от 20 июля 2022 года №1379.

Платежным поручением № 1857 от 13 сентября 2022 года подтверждены расходы истца на оплату государственной пошлины по делу в суме 17 465 рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БУМЕРАНГ» к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУМЕРАНГ» убытки в размере 1 001 662 рубля, неустойку по договору за период с 14 сентября 2022 года по 16 января 2023 года в размере 200 000 рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 465 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «БУМЕРАНГ» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова