РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г. Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при ФИО1, с участием представителя истца Степанченко Ю.В., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-1727/2025 по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» о возмещении имущественного вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к администрации МО «Город Ахтубинск» о возмещении имущественного вреда, указав, что 10 сентября 2025 года примерно в 12 часов 10 минут, в результате падения ствола дерева на участке местности между домами № и № по <адрес> автомобилю истца марки Lifan, г/н №, причинены механические повреждения. В районе места происшествия отсутствуют запрещающие знаки на осуществление остановки и стоянки транспортных средств. Автомобиль припарковала супруга истца ФИО4 В этот же день ФИО3 обратился в ОМВД России по <адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. Из ответа ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ДД.ММ.ГГГГ в г. Ахтубинске отмечалась значительная облачность, без осадков, умеренный северо-восточный ветер, максимальная скорость ветра за сутки 11 м/с. Согласно заключению эксперта ООО «Единая служба оценки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 294 348 рублей. В ответе на претензию о возмещении ущерб, направленную в адрес администрации МО «Город Ахтубинск» указано, что для возложения на администрацию ответственности за причиненный вред необходимо установление вины органа местного самоуправления, а также причинно-следственной связи между его действия (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями, и рекомендовано обратиться в суд. Просил взыскать с администрации МО «Город Ахтубинск» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного падением фрагмента дерева на автомобиль 294 348 рублей, судебные расходы за составление заключения эксперта в размере 8 200 рублей, расходы по оплате справка ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 1 370 рублей 68 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 6 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 830 рублей, всего 320 248 рублей 68 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Чистый город» администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», УК «Жилстрой-сервис-К».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца Степанченко Ю.В. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила взыскать с администрации МО «Город Ахтубинск» в пользу истца ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного падением фрагмента дерева на автомобиль принадлежащий истцу денежные средства в размере 294 348 рублей, согласно заключению эксперта ООО «Единая служба оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы за составления заключения эксперта в размере 8 200 рублей, расходы по оплате справки ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 1 370 рублей 68 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 830 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Представитель ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, по основаниям изложенных в возражениях. Пояснила, что вина администрации МО «Город Ахтубинск» в причинении имущественного ущерба истцом не доказана, фактов о ненадлежащем содержании зеленых насаждений, о том, что дерево было аварийно-опасным, угрожало жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, не представлено. ФИО4, припарковавшая автомобиль между домами № и № по <адрес>, допустила грубую неосторожность, оставив его на территории зеленой зоны общего пользования, непосредственно перед деревом, в месте, не отведенном для стоянки транспортных средств. В экспертном заключении рассчитана стоимость ремонта автомобиля с учетом всех повреждений, имеющихся на момент осмотра. Экспертом не установлено, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС, получены именно в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, указано, что данные повреждения могут являться следствием падения дерева. Администрация МО «Город Ахтубинск» не отрицает наличие у нее полномочий по организации благоустройства на территории муниципального образования, организации использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых территорий, расположенных в границах муниципального образования. Однако с ДД.ММ.ГГГГ в содержании зеленых насаждений непосредственное участие принимает МКУ «Чистый город». Возражала против взыскания судебных расходов.
Представители третьих лиц МКУ «Чистый город» Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», УК «Жилстрой-сервис-к» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В предмет доказывания по иску о возмещении вреда включается совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда ответчиком и его размер, противоправное поведение причинителя вреда (в случае, когда ответственность возникает лишь при наличии вины), наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами; вина ответчика в причинении вреда. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По смыслу приведенных норм объем возмещения по общему правилу должен быть полным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.
Согласно абзацу двадцать первому части 1 статьи 2 Федерального закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.
В соответствии со статьей 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования (часть 1).
Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: 1) содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; 2) внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; 3) проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ; 4) организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений; 5) организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями; 6) размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок; 7) размещения и содержания детских и спортивных площадок, площадок для выгула животных, парковок (парковочных мест), малых архитектурных форм; 8) организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок; 9) обустройства территории муниципального образования в целях обеспечения беспрепятственного передвижения по указанной территории инвалидов и других маломобильных групп населения; 10) уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; 11) организации стоков ливневых вод; 12) порядка проведения земляных работ; 13) участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; 14) определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; 15) праздничного оформления территории муниципального образования; 16) порядка участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования; 17) осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования (часть 2 статьи 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ).
В соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.
Исходя из положений пункта 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 3 Закона Астраханской области «О порядке определения границ прилегающей территории правилами благоустройства территории муниципального образования Астраханской области» от 16 июля 2018г. № 58/2018-ОЗ границы прилегающей территорий для отдельно стоящих здания, строения, сооружения определяются в метрах по периметру внешней границы здания, строения, сооружения.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки Lifan, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 63-64).
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут принадлежащий ФИО3 автомобиль был припаркован его супругой Б.С.А. на участок местности с тыльной стороны <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 - 10 часов до 12 - 40 часов в связи с ухудшением погодных условий и порывов ветра на автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения.
О случившемся, в целях фиксации повреждения автомобиля, ФИО4 сообщила в правоохранительные органы.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Б.С.А., о том, что на ее автомобиль, который стоит по адресу: <адрес> упало дерево.
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности с тыльной стороны <адрес> на котором расположен автомобиль марки Lifan, государственный регистрационный знак №, в кузове серый металлик. В расстоянии от 6, 5 м. справа от указанного автомобиля имеется дерево, основной ствол которого треснул и упал на автомобиль. При визуальном осмотре установлено, что крыша автомобиля имеет вмятины, заднее левое и правое крыло имеют вмятины, стекло на задней крышке багажника имеет повреждения в виде разбитого стекал по всей площади. На лобовом стекле автомобиля имеется трещина. Все имеющиеся повреждения на автомобиле визуально установить не представляется возможным, в связи с тем, что на автомобиле имеется ствол дерева, листва и ветки которого закрывают автомобиль по всей площади. Расстояние от стенки тыльной стороны <адрес> до автомобиля составляет примерно 17 метров.
По результатам проверки данный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> списан в специальное номенклатурное дело, поскольку в материале отсутствуют признаки какого-либо преступления, а также административного правонарушения.
Согласно ответу Астраханского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным наблюдений метеостанции Верхний Баскунчак (ближайшая метеостанция, в <адрес> метеорологические наблюдения не проводятся) ДД.ММ.ГГГГ в Ахтубинском районе Астраханской области отмечалась значительная облачность, без осадков, умеренный северо-восточный втер, максимальная скорость ветра за сутки 11 м/с.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Единая служба оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства составляет 294 348 рублей (л.д. 26-61).
Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещение ущерба, на которую ДД.ММ.ГГГГ администрация дала ответ, что ответственности за причиненный вред необходимо установление вины органа местного самоуправления, а также причинно - следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу пункта 19 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Ахтубинск», утвержденным решением Совета муниципального образования «Город Ахтубинск» от 22 июня 2020г. № 41/12 (далее Правила благоустройства), прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы, которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Астраханской области.
В соответствии с пунктом 63 статьи 3 Правил благоустройства прилегающая территория–территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в случае если такой земельный участок образован и границы которого определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Астраханской области.
Статьей 83 Правил благоустройства установлен порядок определения границ прилегающих территорий.
Статьей 84 Правил благоустройства установлены границы прилегающих территорий для предприятий, лиц, содержащих социальные, административные, промышленные, реакционные, торговые и прочие здания, строения и сооружения, независимо от их форм собственности, ведомственной принадлежности, в том числе нестационарные объекты торговли, палатки, павильоны, киоски, лотки и прочее-15 метров (пункт 1). В случае если здание, строение, сооружение, земельный участок расположены в непосредственной близости к дороге, парку, скверу, бульвару, береговой полосе, а также к иным территориям, содержание которых является обязанностью собственника и (или) правообладателя, расположенного на них имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации или договором, внешняя граница прилегающей территории определяется до границ указанных территорий, но не более чем расстояние, установленное частью 1 настоящей статьи (пункт 4 статьи 84 Правил).
Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, осуществлять уборку, очистку прилегающей территории от мусора, снега, опавшей листвы, а в зимний период –от снега и наледи своими силами и за счет собственных средств (пункт 3 статья 82 Правил благоустройства).
Пунктом 3 статьи 82 Правил благоустройства не предусмотрены содержание и охрана зеленых насаждений.
Главой 6 Правил благоустройства определена организация озеленения территории города Ахтубинск, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны, расположенных в границах города Ахтубинска, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями.
Так пункта 3, 4 статьи 44 Правил благоустройства предусмотрено, что на объектах благоустройства, согласно «Правилам создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» должна производиться инвентаризация зеленых насаждений в соответствии с «Методикой инвентаризации городских зеленых насаждений, утверждённой (Минстрой России, 1997 г.) Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специальные учреждения, либо организации, предприятия, учреждения и другие, в ведении или собственности которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Учет, инвентаризация и ведение реестра озелененных территорий осуществляется уполномоченным органом Администрации.
Снос, посадка, обрезка деревьев и кустарников осуществляется на основании письменного разрешения администрации, уполномоченного в сфере благоустройства, выданного в порядке, установленном постановлением администрации. Проведение работ без разрешения или по разрешению, срок которого истек, а также в объеме и видах работ, не указанных в разрешении, запрещается и считается самовольным.
Согласно статье 47 Правил благоустройства все работы по содержанию зеленых насаждений города Ахтубинска выполняются предприятиями, организациями, учреждениями, индивидуальными предпринимателями и частными лицами на землях, в собственности которых они находятся (пункт 1). Содержание и охрана зеленых насаждений включает в себя: полив в сухую погоду: борьбу с вредителями и болезнями: уборку сухостоя и упавших зеленых насаждений; обрезку сухих и ломаных веток; формирование и прореживание крон; санитарную и омолаживающую обрезку деревьев; очистку и скашивание газонов; подготовку зеленых насаждений к зиме (пункт 2). Лицами ответственными за содержание и сохранность земельных насаждений, надлежащий уход за ними возлагаются: орган администрации, уполномоченный в сфере благоустройства; на предприятия, организации или учреждения, в ведении или собственности, которых они находятся-в парках, скверах, садах, городских зонах отдыха, лесопарках, городских лесах, вдоль дорог, на распределительных полосах дорог, выполненных в виде газонов, в акваториях рек и водоемок; на управляющие компании и товарищества собственников жилья на внутриквартальных и дворовых территориях; на владельцев зданий, строений, сооружений на улицах перед зданиями, строениями, сооружениями и т.д. (пункт 3) Лицам ответственным за содержание соответствующей территории рекомендуется: своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; доводить до сведения администрации информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить смазку ран и дупел на деревьях; проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.
Вместе с тем, содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153.
Согласно пунктам 3.1, 4.2 Правил, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
В силу пункта 5.3 Правил, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.
В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распорядительные полномочия собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию, так как земельный участок находится в границах муниципального образования.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года) положения пунктов 1 и 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу. Суды при рассмотрении спора должны руководствоваться частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьи 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли. Положения пунктов 1 и 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.
Сторонами произрастание упавшего дерева в границах прилегающей территории на землях общего пользования не оспаривается.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта ООО «Единая служба оценки» №, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых сторонами не оспорена.
Ответчик стоимость восстановительного ремонта в судебном заседании не оспаривал.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Несмотря на разъяснение судом в порядке подготовки сторонам права ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы, представитель ответчика подобного ходатайства не заявлял, указав на отсутствие необходимости в проведении экспертизы.
Также сторона ответчика не представила доказательств, свидетельствующих о том, что проводилось обследование зеленых насаждений на территории, где произошло падение дерева и что непосредственно природное явление послужило причиной его падения, а не ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений.
При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что вина администрации МО «Город Ахтубинск» в причинении имущественного ущерба истцом не доказана, фактов о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений о том, что дерево было аварийно-опасным, угрожало жизни и здоровью граждан, а также их имуществу не представлено, так как из представленных истцом фотографий усматривается, что упавшее дерево имело признаки усыхающего, дерево внутри сухое, представляет собой труху, сердцевина дерева сгнила, кора отходит от ствола дерева. Обломившиеся части дерева имеют зеленые листья, сухие ветки.
Из установленных обстоятельств дела следует, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к ведению МО «Город Ахтубинск», указанная территория относится к землям общего пользования муниципального значения, организация благоустройства и озеленения территорий поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства зеленых насаждений. расположенных в границах городского поселения, отнесена к вопросам местного значения, лицом ответственным за содержание и охрану зеленых насаждений на землях общего пользования является администрация МО «Город Ахтубинск».
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация МО «Город Ахтубинск», которая в силу выше перечисленных норм закона обязана содержать земли общего пользования, организовывать благоустройство и озеленение территории общего пользования, в том числе, осуществлять оценку состояния озелененных территорий, контроль за сохранностью произрастающих на ней зеленых насаждений, своевременную вырубки зеленых насаждений, предоставляющих угрозу безопасности жизни и здоровью людей. Ненадлежащее исполнение обязанности администрацией города по обслуживанию территории общего пользования в районе дома № <адрес>, повлекло за собой падение на автомобиль ФИО5 части дерева и веток, и как следствие причинение истцу материального ущерба.
Доказательств, подтверждающих, что дерево, часть которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано биологически, администрацией города не представлено.
Исходя из того, что иных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в том числе, осуществления надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, администрацией МО «Город Ахтубинск» не представлено, суд приходит к выводу о привлечении последней к гражданско-правовой ответственности.
Ответчиком администрацией города не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что проводилось обследование зеленых насаждений на территории, где произошло падение дерева, с участием специалиста, и подтверждено надлежащее их состояние.
Доводы ответчика о том, что в материалах не усматривается привязка местности транспортного средства и места произрастания упавшего дерева, что Б.С.А. припарковавшая автомобиль допустила грубую неосторожность, оставив его на территории зеленой зоны общего пользования, непосредственно под деревом, в месте, не отведенном для стоянки ТС не могут быть приняты во внимание, т.к. действия лица, припарковавший автомобиль с тыльной стороны дома <адрес>, не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Суд, не усматривает в действиях истца грубую неосторожность, ответчик не привел каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми истец должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате падения на принадлежащий ему автомобиль дерева 10 сентября 2025 года.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с администрации МО «Город Ахтубинск» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 294 348 рублей.
В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
Как следует из представленных документов, ФИО3 на основании соглашения (поручения) от 17 декабря 2025 года № поручил адвокату Адвокатской конторы Ахтубинского района Степанченко Ю.В. представлять его интересы в суде первой инстанции о возмещении ущерба.
В качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги ФИО3 уплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, истцом адвокату Степанченко Ю.В. за составление искового заявление уплачено 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку представитель истца Степанченко Ю.В. представляла интересы в суде первой инстанции (подготовила исковое заявление, участвовала в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), исходя из характера спора, его сложности, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает разумным взыскать с администрации МО «Город Ахтубинск» в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 3.1, стоимость услуг составила 8 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).
ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены расходы, связанные с получением справки из ФГБУ «Северо-Кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 1 370 рублей 68 копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).
При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком по операции - от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 830 рублей (л.д. 81).
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1, подпунктом 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Учитывая, что ответчиком выступает орган местного самоуправления, который освобожден от уплаты госпошлины, в данной части судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
В остальной части, поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, являлись необходимыми для истца, подавшего иск, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя (в том числе, по составлению искового заявления) в общей сумме 25 000 рублей, по составлению заключению эксперта в размере 8 200 рублей, справки из ФГБУ «Северо-Кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», а всего на сумму 34 570 рублей 68 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО3, <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 294 348 рублей, судебные расходы в сумме 34 570 рублей 68 копеек, всего 328 918 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.
Судья Шалекешов А.Х.