Дело № 2-2855/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что в сентябре 2021 года ему, ФИО2, стало известно, что от его имени без его согласия в качестве поручителя был подписан договор процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и ФИО3. В соответствии с условиями указанного договора, в обеспечение займа, а также процентов за пользование ссудой, в качестве обеспечения исполнения обязательств указан принадлежащий ему, ФИО2, на праве собственности земельный участок с жилым домом по адресу: (№). Данный договор он, ФИО2 не подписывал, подпись на договоре выполнена не им, согласия на поручительство им ФИО3 не предоставлялось. В силу ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение формы влечёт недействительность договора поручительства.

Истец, ссылаясь на ст.ст.160, 166, 167, 168 ГК РФ, просит суд: признать договора процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 незаключённым. (л.д. 2-3)

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён ФИО9.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – адвокат ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив суду, что истец считает договор недействительным в части поручительства, т.к. не соблюдена письменная форма договора поручительства, а именно, ФИО2 данный договор не подписывал, а также истец не выражал свою волю на заключение договора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, против их удовлетворения не возражала, представила суду письменное заявление о признании исковых требований (л.д. 94), дополнительно пояснив, что ФИО2 не знал о данном договора, не подписывал договор, она, ФИО11, намеревалась вовремя вернуть займ, и рассчитывала, что ФИО2 об этом не узнает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель истца, ответчик не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 и ФИО12 в солидарном порядке в пользу ФИО4 в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере – 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 60 000 руб. 00 коп., пени за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 41 200 руб. 00 коп., пени за просрочку платы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 8 925 руб. 00 коп., а всего – 510 125 руб. 00 коп.. Суд взыскал с ФИО3 и ФИО12 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере – 4 150 руб. 50 коп., с каждого.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО13.

При рассмотрении судом дела № судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец), с одной стороны, и ФИО3 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор займа, по которому заёмщик получил в долг денежные средства в размере – 400 000 руб. 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование суммой займа составили - 15 000 руб. 00 коп., ежемесячно (п.2 договора). В качестве обеспечения обязательств по договору займа было принято поручительство ФИО9 и ФИО2.

Пунктом 1.6 договора займа установлено, что поручитель отвечает перед займодавцем солидарно в том же объёме, что и заёмщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по договору.

Исполнение заёмщиком обязательств по договору займа также обеспечено залогом земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: (№) (п.3 договора займа). (дело № л.д. 43-48)

В настоящее время во исполнение решения суда о взыскании задолженности по договору займа судом в отношении должников ФИО11 и ФИО12 выданы исполнительные документы и возбуждены исполнительные производства, а также имелось решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области по иску ФИО13 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, являющийся предметом залога по договору процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время отменено.

Истец ФИО2, оспаривая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в части его, ФИО2, поручительства, ссылается на то, что он свою волю на заключение договора не высказывал, договор не подписывал.

В обоснование своих доводов истцом суду представлено заключение специалиста №, составленного ООО «Оценочная компания «Юрдис», в соответствии с которым, подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Поручитель №» на третьем листе Договора процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО14, образцы подписей которого были представлены на исследование, а другим лицом. (л.д. 73 об.)

В судебном заседании ответчик ФИО11 пояснила, что ФИО2 является её бывшим мужем, с 2001 года ФИО2 проживает с другой семьей, договор займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывал и не знал об этом договоре.

Суд ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Стороны посчитали возможным рассмотреть дело без проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы по представленным в дело доказательствам.

Таким образом, стороной ответчика не опровергнуто заключение ООО «Оценочная компания «Юрдис», установившее отсутствие подписи истца в Договоре процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Согласно статье 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ стороной истца представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ФИО2 не подписывал договор процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение того, что ФИО2 не заключал договор поручительства и не принял на себя обязательства отвечать перед ФИО4 по означенному договору в качестве поручителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 следует удовлетворить, признать договор процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 незаключённым.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) удовлетворить.

Признать договор процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 незаключённым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 05 августа 2022 года.

Судья: Е.В.Васильева