Дело № 2-1552/2023
25RS0005-01-2023-000636-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2023 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Левченко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Холдинг-25» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к ООО «Холдинг-25» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 135000 рублей, неустойки в сумме 135000 рублей, а также 5000 рублей компенсацию морального вреда, штраф.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату аванса в сумме 135000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в иске, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг-25» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, в силу которого подрядчик обязался в установленный законом срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту забора, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором сумму.
В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание и график выполнения работ отражается в календарном графике выполнения работ.
На основании пункта 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента получения авансовых платежей. Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1 договора.
В силу пунктов 5.1 и 6.1 договора, за выполнение работы, заказчик выплачивает денежную сумму в размере 272000 рублей. Авансовые платежи в размере 50% от общей суммы, заказчик производит в течение трех банковских дней с даты подписания договора.
В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата аванса в сумме 135000 рублей, что подтверждается отметкой о получении, указанной в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не приступил к выполнению работ по текущему ремонту забора, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 135000 рублей не освоены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, денежные средства не возвращены, истец обратилась в районный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
По общим правилам статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между участниками, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда расценивается как неосновательное обогащение подрядчика, и возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.
Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу в установленные договором сроки, и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Аналогичное право урегулировано статьей 32 Закона о защите прав потребителей.
Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как установлено судом, согласованные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в установленные договором сроки ответчик не выполнил, письменных уведомлений о невозможности выполнения работ, а равно и извещений о факте выполнения или готовности каких-либо работ на спорную сумму в адрес истца не направлял.
Доказательства обратного материалы дела не содержат.
В этой связи у истца возникло законное право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 450.1, 715 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, для последующего возврата суммы аванса, перечисленной в адрес подрядчика для выполнения ремонтных работ.
Право стороны на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться не только путем направления другой стороне решения об отказе от исполнения договора, выраженного в качестве отдельного документа, но и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона была уведомлена.
Установив, что предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ работы по текущему ремонту забора, расположенного по адресу: <адрес>, не ведутся, между сторонами оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик обязался возвратить денежную сумму в размере 135000 рублей. Данная расписка подписана уполномоченным представителем общества – генеральным директором ФИО5, действующего в порядке части 1 статьи 53 ГК РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Утрата интереса к договору подразумевает под собой волеизъявление стороны на его прекращение, а требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется, как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты.
Поскольку ответчик к работам так и не приступил, истец утратил интерес к договору от ДД.ММ.ГГГГ, что является выражением воли на односторонний отказ от исполнения договора.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Холдинг-25» о взыскании денежных средств в размере 135 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Представленный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств установлен, требования истца о применении мер гражданско-правовой в виде взыскания неустойки является правомерным и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ, 31 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, исковые требований истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 135 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, т.е. в полном объеме.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7575 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Холдинг-25» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) основной долг в сумме 135000 рублей, неустойку в сумме 135000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в размере 137500 рублей.
Взыскать с ООО «Холдинг-25» (ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7575 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Панасюк