Дело № 2-3489/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-001690-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 15 октября 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Г.Д.Леошика,

при секретаре судебного заседания В.В.Силкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 180 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 477, 65 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 914 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 30 мая 2023 г. ФИО1 перечислил 30 000 рублей на счет ФИО2, привязанного к номеру телефона №.

29 июля 2023 г. ФИО1 перечислил 150 000 рублей на счет ФИО2, привязанного к номеру телефона №

Каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 нет, денежные средства были переведены ФИО2 ошибочно.

ФИО2 денежные средства в счет возврата неосновательного обогащения не вернул, требование (претензию) ФИО1 о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца представил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.73).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается получившим соответствующее сообщение.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 30 мая 2023 г. осуществил перевод денежных средств в размере 30 000 рублей на счет ФИО2, привязанного к номеру телефона №, 29 июля 2023 г. перечислил 150 000 рублей на счет ФИО2, привязанного к номеру телефона №, указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями АО «ТБАНК» (л.д. 83-84).

Как следует из текста искового заявления, банковские переводы были осуществлены на банковскую карту ответчика ошибочно, при отсутствии каких-либо договорных отношений.

08 ноября 2024 г. истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму переводов в размере 180 000 рублей (л.д.81,82).

Из ответа АО «ТБанк» от 3 октября 2025 г. на запрос суда, установлено, что между Банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 7 ноября 2019 г. был заключен Договор расчетной карты № (далее - «Договор»), в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. При заключении Договора Клиенту был предоставлен доступ в систему «Интернет-банк», сервису Банка, позволяющему осуществлять взаимодействие Банка и Клиента в сети Интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных операций. Отдельные сертификаты на получение ключей доступа к системе «Интернет-банк» Клиенту не предоставлялись. Для соединения с системой «Банк-Клиент» Клиентом использовался телефонный номер: №, действителен с 5 ноября 2019 г. 16:01:51 по 13 июля 2023 г. 10:53:41, в настоящее время удален; номер телефона №, действителен с 13 июля 2023 г. 10:53:41 и активен по настоящее время.

Согласно справке о движении денежных средств, на счет расчетной карты, открытой на имя ФИО2 29 июля 2023 г. в 12 час. 20 мин. 32 сек. поступили денежные средства в сумме 150 000 рублей, 30 мая 2023 г. в 20 час. 45 мин. 22 сек. на этот же счет поступили денежные средства в размере 30 000 рублей. Переводы денежных средств в общей сумме 180 000 рублей были осуществлены со счета, открытого на имя ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 30 мая 2023 г. и 29 июля 2023 г. со счета ФИО1 был осуществлен внутрибанковский перевод на счет ФИО2 в общей сумме 180 000 рублей.

Доказательств того, что указанные денежные средства ФИО2 были перечислены в качестве исполнения каких либо обязательств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поступившие на счет ФИО2 денежные средства в сумме 180 000 рублей являются для него неосновательным обогащением.

Доказательств возврата ФИО1 указанных денежных средств, стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2023 г. по 23 марта 2025 г. в размере 50 477,65 рублей суд исходит из следующего.

В силу ст. 1107 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 477,65 рублей подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признается арифметически верным и произведенным в соответствии с положениями действующего законодательства.

Ответчик ФИО2 контррасчет не представил.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 7 914 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 477 (пятьдесят тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 914 (семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда 29 октября 2025 года.

Председательствующий: Г.Д.Леошик

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ