Дело № 2-77/2025
УИД 12RS0008-01-2024-002735-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Медведево 12 сентября 2025 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хованского ФИО11 к ФИО1 ФИО12 и встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Хованскому ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил обязать ФИО3 демонтировать глухую (сплошную) часть забора из профнастила и шифера на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № ...; провести работы по замене существующего кровельного материала крыши с гладкой, скользящей поверхностью деревянных пристроев к дому и бане, на кровельный материал крыши пристроев к дому, бане с нескользящей (шершавой) поверхностью находящихся на его земельном участке с кадастровым номером № ..., расположенных на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка истца с кадастровым номером № ..., с установкой на скате крыши дома ответчика обращенного в сторону смежного земельного участка системы снегозадержания и водоотведения (водосток) на крыше деревянных пристроев к дому и бане.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: .... Смежный земельный участок с кадастровым номером № ... принадлежит ФИО3 В процессе использования земельного участка ФИО3 совершены действия, которые препятствуют нормальному использованию принадлежащего ФИО2 участка для ведения садоводства. Земельные участки с кадастровыми номерами № ... и № ... граничат между собой, границы установлены в соответствии с действующим законодательством. На земельном участке с кадастровым номером № ... возведен дом с деревянным пристроем и баня с аналогичным деревянным пристроем, указанные пристрои являются примыкающими, не имеют общего фундамента с баней и домом, связывающих с ними строительных конструктивных элементов, в связи с чем именно строительство (возведение) деревянных пристроев, осуществлено в нарушением существующих требований, относительно отступа от границ смежных земельных участков. Указанные деревянные пристрои находятся от границы земельного участка истца на расстоянии менее 1 метра. Скаты крыш обращены в сторону земельного участка ФИО2, не оборудованы элементами снегозадержания и водоотведения, в связи с чем осадки (снег, ледяной дождь, град, гололед) скатываются на земельный участок ФИО2, повреждая при этом кусты малины. Указанное также приводит к избыточному появлению талой воды. Кроме того, на части границы смежных земельных участков № ... ФИО3 возведен глухой (сплошной) забор из листов шифер и профнастила, что препятствует проникновению солнечного света на территорию земельного участка ФИО2, а также естественному проветриванию земельного участка. Действия ФИО3 противоречат началам гражданского законодательства и указывают на то, что со стороны ответчика усматривается нарушение прав истца.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО2, в котором он просит обязать ФИО2 перенести бытовку и беседку (хозяйственные постройки) на 1 метр от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № ... и с кадастровым номером № ... по адресу: ...; обязать ФИО2 восстановить дренажную канаву между земельными участками с кадастровым номером № ... и с кадастровым номером № ... по адресу: ... со сливом на улицу.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., а также расположенного на данном земельном участке дома с пристройками. Земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..., принадлежит ФИО2
На указанном земельном участке ФИО2 возведены строения (бытовка и беседка), которые находятся от границы смежного земельного участка на расстоянии менее 1 метра, то есть с нарушением существующих требований относительно отступа от границ смежных земельных участков. Спорные земельные участки находятся в низменной части местности, мер по поднятию уровня земельного участка ФИО2 не предпринимал, сам заболачивает свой земельный участок. Ранее между участками была водоотводная дренажная канава с уклоном в сторону улицы, которая засыпана ФИО2 Причиной подтопления участка ФИО3 являются расположенные на участке ФИО2 строения, а также отсутствие канавы.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 января 2025 года принят отказ истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 от исковых требований к ответчику (истцу по встречному иску) ФИО1 ФИО15 в части требования об обязании ФИО1 ФИО16 демонтировать глухую (сплошную) часть забора из профнастила и шифера на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № ..., производство по гражданскому делу 2-77/2025 в указанной части прекращено.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 января 2025 года принят отказ истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО1 ФИО17 от исковых требований к Хованскому ФИО18 в части требования об обязании Хованского ФИО19 восстановить дренажную канаву между земельными участками с кадастровым номером № ... и с кадастровым номером № ... по адресу: ... со сливом на улицу, производство по гражданскому делу 2-77/2025 в указанной части прекращено.
После проведения судебной экспертизы ФИО2 уточнил заявленные требования и просил обязать ФИО3 выполнить работы согласно конструктивному решению, изложенному в экспертном заключении по делу №2-77/2025, по устройству скатов крыш пристроев жилого дома (двускатной стропильной крыши) и бани (односкатной стропильной крыши) с их направлением в сторону садового земельного участка №110 с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, сельское поселение Сидоровское, территория СНТ «Дружба», в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.
После проведения судебной экспертизы ФИО3 уточнил встречные исковые требования и просил обязать ФИО2 перенести бытовку и беседку (хозяйственные постройки) на 1 метр от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № ... и с кадастровым номером № ... по адресу: ..., а также убрать кусты малины, расположенные вдоль межевой границы с кадастровым номером № ... и с кадастровым номером № ... по адресу: ... на один метр от границы в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, указав, что имеющиеся на территории ФИО2 кусты малины мешают возведению и обслуживанию забора, являются причиной образования избыточной влажности, побеги малины идут на участок ФИО3
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2025 года принят отказ истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО1 ФИО20 от исковых требований к Хованскому ФИО21 в части требования об обязании Хованского ФИО22 перенести бытовку и беседку (хозяйственные постройки) на 1 метр от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № ... и с кадастровым номером № ... по адресу: ..., производство по гражданскому делу 2-77/2025 в указанной части прекращено.
ФИО3, представители Управления Росреестра по Республике Марий Эл, СНТ «Дружба» не явились, извещены.
Суд с учетом мнения участников процесса, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, представитель истца ФИО4 уточненные требования поддержали.
Третье лицо, представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3 ФИО5, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы встречного искового заявления, возражали против удовлетворения требований ФИО2, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства схода снега и иных осадков с крыш строений на земельном участке ФИО3 именно на земельный участок ФИО2, в экспертном заключении соответствующие расчеты отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о нарушении прав истца по первоначальному иску.
Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста-эксперта ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ... площадью 622±17кв.м. вид разрешенного использования – для садоводства (т.1 л.д. 8-9). На земельном участке истца располагается жилой дом с хозяйственными постройками: бытовка-беседка, туалет, душевая и теплица. В ЕГРН также содержится описание местоположения границ земельного участка.
Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ... площадью 600±9 кв.м. вид разрешенного использования – для садоводства является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 23 мая 2017 года (т.2 л.д. 44-45), указанное также подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 51-52).
Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ... его границы согласованы ФИО3, а также ФИО2 (т.2 л.д.85).
На земельном участке ФИО3 имеются дом с пристроем, хозяйственные постройки: баня с пристроем и туалет.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения,
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для разрешения вопросов о соответствии строений сторон строительным и иным нормам и правилам, установления наличия негативного воздействия на земельные участки сторон определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 января 2025 года назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройэксперт» ФИО7
Согласно заключению экспертов ФИО7, ФИО8 в результате экспертного осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ... по адресу: ... расположены садовый дом с пристроем, баня с пристроем, теплица и туалет. Строение жилого дома ФИО5 - двухэтажное: стены выполнены из блоков. Крыша скатная. Покрытие кровли выполнено из профнастила коричневого цвета. С северной стороны к строению жилого дома возведен пристрой. Кровля пристроя скатная, покрытие выполнено из профнастила коричневого цвета. Скат кровли пристроя жилого дома ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым номером № ... (ФИО2). Уклон кровли пристроя жилого дома составляет 15,9о. Вынос свеса ската кровли от стены пристроя составляет 25,5 см. Вынос свеса кровли от водосточного лотка до стены пристроя составляет 36,0 см. Расстояние от стены пристроя жилого дома до фактически установленного забора между садовыми участками ФИО2 и ФИО3, составляет 0,89-1,00 м. Строение бани одноэтажное: стены выполнены из блоков. Крыша двухскатная. Покрытие кровли выполнено из оцинкованного профнастила. С северной стороны к строению бани возведен пристрой. Кровля пристроя скатная, покрытие выполнено из оцинкованного профнастила и частично выполнено из рубероида. Скат кровли пристроя к бани ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым номером № ... (ФИО2). Уклон кровли пристроя бани составляет 5,6о. Вынос свеса ската кровли пристроя бани от стены пристроя составляет 31,0 см. Вынос свеса кровли от водосточного лотка до стены пристроя составляет 52,0 см. Расстояние от стены пристроя бани до фактически установленного забора между садовыми участками ФИО2 и ФИО3, составляет 0,90-1,22 м.
По результатам проведенных исследований экспертами сделаны следующие выводы:
1. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ... составляет 615 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ... составляет 687 кв.м.
2. Фактические границы земельных участков № ... (квартал 14, земельный участок 110) и № ... (квартал 14, земельный участок 109) не соответствуют границам, указанным в сведениях ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № ... соответствует площади земельного участка с кадастровым номером № ... по сведениям из ЕГРН, с учетом допустимой погрешности определения площади земельного участка, указанной в сведениях из ЕГРН (+/- 17 кв.м.). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № ... не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером № ... по сведениям из ЕГРН на величину 87 кв.м. и превышает допустимую погрешность определения площади земельного участка, указанную в сведениях из ЕГРН +/- 9 кв.м. Несоответствие фактических площадей земельных участков с кадастровыми номерами № ... площадям, указанным в сведениях ЕГРН, обусловлено неверным установлением фактических границ земельных участков: заборы по периметру земельных участков с кадастровыми номерами № ... установлены не в соответствии с координатами, указанными в сведениях из ЕГРН.
3. Реестровые ошибки в установленных границах земельных участков с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ... и кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ... отсутствуют.
4. Пристрой жилого дома, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № ... по адресу: ..., расположен на расстоянии от 0,71 м до 0,90 м от границы с земельным участком с кадастровым номером № .... Пристрои бани, возведённый на земельном участке с кадастровым номером № ... расположен на расстоянии от 0,65 м до 0,95 м от границы с земельным участком с кадастровым номером № ....
5. Расположение жилого дома с пристроем и бани с пристроем на земельном участке с кадастровым номером № ... по адресу: ... относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ..., установленной в ЕГРН, не соответствует «Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Сидоровское сельское поселение Республики Марий Эл» и строительным правилам СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Конструктивное решение крыши пристроя жилого дома и крыши пристроя бани, с направлением скатов крыш в сторону земельного участка с кадастровым номером № ..., не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».
6. Конструктивное решение скатов крыш пристроев, возведенных к жилому дому и бани на территории земельного участка с кадастровым номером № ..., создает негативные последствия для пользования земельным участком с кадастровым номером № ...: атмосферные осадки в виде дождя стекают с крыш пристроев и попадают на земельный участок №109 способствуя заболачиванию почвы и негативно влияя на зеленые насаждения. В зимний период времени снежные массы сходят с крыш пристроев жилого дома и бани, ломают зеленые насаждения, скапливаются вдоль границы земельных участков и в период активного таяния снега замачивают земельный участок с кадастровым номером № .... Для устранения допущенных нарушений необходимо переориентировать скаты крыш пристроя жилого дома и пристроя бани: выполнить устройство скатов крыш пристроев с направлением в сторону земельного участка с кадастровым номером № ..., а именно:
У пристроя к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № ... необходимо: демонтировать конструкцию покрытия из профилированного листа коричневого цвета; разобрать деревянные конструкции крыши пристроя; выполнить устройство двухскатной стропильной крыши с уклоном в сторону садового земельного участка №110 согласно конструктивному решению, представленному на Рисунке 13-15, в соответствии с требованиями п. 4.3, п. 6.4.4. СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1-5); выполнить покрытие крыши пристроя из профилированного листа коричневого цвета, сохраненного после демонтажа с добавлением нового материала.
У пристроя к бани, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № ... необходимо: демонтировать конструкцию покрытия из профилированного оцинкованного листа; разобрать деревянные конструкции крыши пристроя; выполнить устройство односкатной стропильной крыши с уклоном в сторону садового земельного участка №110 согласно конструктивному решению представленному на Рисунке 17-19; выполнить покрытие крыши пристроя из профилированного оцинкованного листа, сохраненного после демонтажа; в случае экономической нецелесообразности выполнения работ по переустройству (переориентации) ската крыши пристроя бани возможно выполнить разборку пристроя бани и возвести новый пристрой с соблюдением требований п.6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» и Статьи 25 Правила землепользования и застройки Сидоровского сельского поселения Медведевского муниципального района Республики Марий Эл.
7. Выявленные нарушения, допущенные при устройстве скатов крыш пристроев, возведенных к жилому дому и бани на земельном участке с кадастровым номером № ... создают угрозу жизни и здоровья Истца.
8. Бытовка-беседка, возведенная на земельном участке с кадастровым номером № ... по адресу: ..., расположена на расстоянии от 0,77 м до 0,81м от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № ..., расположенном по адресу: ....
9. Расположение бытовки-беседки на садовом земельном участке с кадастровым номером № ... по адресу: ... относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ... по адресу: ... 110, установленной в ЕГРН, не соответствует ст.25 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Сидоровское сельское поселение Республики Марий Эл» и п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Конструктивное решение крыши бытовки-беседки, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером № ... с направлением скатов крыш в сторону земельного участка с кадастровым номером № ... соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».
10. Нарушения требований Правил землепользования и застройки муниципального образования «Сидоровское сельское поселение Республики Марий Эл» и п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», допущенные при размещении строения бытовки-беседки на территории земельного участка с кадастровым номером № ... (ФИО2) не создают негативных последствий для пользования земельным участком с кадастровым номером № ....
11. Выявленные нарушения в части размещения строения бытовки-беседки на территории садового земельного участка с кадастровым номером № ... не создает угрозу жизни и здоровья ответчика (истца по встречному иску) ФИО3
Суд учитывает, что экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания, длительный стаж работы в указанной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам исследования экспертами даны исчерпывающие обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, достаточные для правильного разрешения возникшего между сторонами спора. Заключение экспертов является полным, неясностей или противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности в заключении по вопросам, имеющим существенное значение для данного дела, у суда не возникло, в связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы по настоящему делу с учетом характера заявленных требований и предмета иска судом не установлено.
В судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 свое заключение поддержали, дали полные и исчерпывающие ответы на поставленные сторонами вопросы.
Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о необоснованности выводов эксперта в части установления расстояния от строений на земельном участке ФИО3 до смежной границы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются пояснениями эксперта ФИО8 о том, что реестровой ошибки в установлении смежной границы не имеется, фактически забор находится на земельном участке ФИО2, но с учетом допустимых погрешностей сделан вывод о его соответствии установленным границам.
Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о необоснованности выводов эксперта в части того, что выявленные нарушения, допущенные при устройстве скатов крыш пристроев, возведенных к жилому дому и бани на земельном участке с кадастровым номером № ..., создают угрозу жизни и здоровья людей по причине отсутствия расчетов места падения снега в случае его возможного схода подлежат отклонению, поскольку фактически выражают несогласие стороны с выводами эксперта и не опровергают его выводов.
Представленные стороной ФИО3 заключение кадастрового инженера ФИО9 и акт выноса границ участка на местности об обратном также не свидетельствуют.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе фотоматериалами с изображением строений на земельном участке ответчика, заключением судебной экспертизы, подтверждается, что конструктивное решение скатов крыш пристроев, возведенных к жилому дому и бани на территории земельного участка с кадастровым номером № ..., создает негативные последствия для пользования земельным участком с кадастровым номером № ..., а также создает угрозу жизни и здоровья людей.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при производстве строительных работ по устройству крыш пристроев, возведенных к жилому дому и бани на территории земельного участка с кадастровым номером № ... допущены существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил в части несоблюдения требований к отступам от хозяйственной постройки до границы со смежным земельным участком и устройства ската кровли в сторону участка истца по первоначальному иску.
В связи с тем, что скаты крыш пристроев, возведенных к жилому дому и бани на территории земельного участка с кадастровым номером № ... сориентированы в сторону земельного участка ФИО2, учитывая имеющийся уклон крыш, установленных экспертами, атмосферные осадки в виде дождя и большие скопления снежных масс попадают, в том числе на земельный участок ФИО2 Объем атмосферных осадков, попадающих на земельный участок истца, может варьироваться в зависимости от погодных условий. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, а также фотографиями от зимнего периода (т.3 л.д. 69-70), на которых видны большие скопления снежных масс, свисающих с крыш ответчика.
Скопление больших масс снега, в том числе из-за схода снега с крыши ответчика, безусловно приведет к длительному нахождению снега на участке истца со стороны земельного участка ответчика, что может привести к заболачиванию почвы и снижению ее плодородия. Кроме того, сход снега с крыш ответчика может привести к поломке посадок на участке истца, а также причинить вред здоровью человека, находящегося в указанный момент на смежной границе. По убеждению суда, данные выводы являются очевидными, объективно следующими из представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в связи с конструктивным решением скатов крыш пристроев, возведенных к жилому дому и бани на территории земельного участка с кадастровым номером № ..., имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца по первоначальному иску принадлежащему ему недвижимым имуществом, что может привести также к угрозе здоровью и жизни граждан, находящихся на земельном участке.
При этом суд отмечает, что к вышеуказанным угрозам привело не только само по себе несоблюдение ответчиком отступов от границы соседнего земельного участка, а совокупность указанного обстоятельства с направлением скатов крыш и углами наклона скатов крыш.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что с учетом допущенных ответчиком нарушений при производстве строительных работ по устройству крыш, приведших к реальной угрозе нарушения прав истца, исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом в части переустройства скатов крыш пристроев, возведенных к жилому дому и бани, на земельном участке ответчика по первоначальному иску подлежат удовлетворению.
С учетом выводов эксперта, содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы (стр. 52, 55 заключения), заявленных требований истца по первоначальному иску суд полагает возможным возложить на ФИО3 обязанность произвести работы по устройству ската крыши пристроя жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ..., путем демонтажа конструкции покрытия из профилированного листа коричневого цвета, разбора деревянных конструкций крыши пристроя, выполнения устройства двухскатной стропильной крыши с уклоном в сторону садового земельного участка №110 согласно конструктивному решению, представленному на Рисунке 13-15 экспертного заключения, в соответствии с требованиями п. 4.3, п. 6.4.4. СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1-5), выполнения покрытия крыши пристроя из профилированного листа коричневого цвета, сохраненного после демонтажа с добавлением нового материала; произвести работы по устройству ската крыши пристроя к бане, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ..., путем демонтажа конструкции покрытия из профилированного оцинкованного листа, разбора деревянных конструкций крыши пристроя, выполнения устройства односкатной стропильной крыши с уклоном в сторону садового земельного участка №110 согласно конструктивному решению представленному на Рисунке 17-19 экспертного заключения, выполнения покрытия крыши пристроя из профилированного оцинкованного листа, сохраненного после демонтажа; в случае экономической нецелесообразности выполнения работ по переустройству (переориентации) ската крыши пристроя бани возложить обязанность выполнить разборку пристроя бани и возвести новый пристрой с соблюдением требований п.6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» и Статьи 25 Правила землепользования и застройки Сидоровского сельского поселения Медведевского муниципального района Республики Марий Эл.
Сведения о наличии иного конструктивного решения по устранению вышеуказанных нарушений в материалах дела отсутствуют, второй стороной не представлены.
Поскольку работы по переустройству крыш целесообразно производить в летний период, для производства работ требуется значительное количество времени и финансовых затрат, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным установить срок проведения ремонтных работ скатов крыш пристроев жилого дома и бани до 1 июля 2026 года.
Разрешая встречные исковые требования о возложении на ФИО2 обязанности убрать кусты малины, расположенные вдоль межевой границы с кадастровым номером № ... и с кадастровым номером № ... по адресу: ... на один метр от границы в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, суд отмечает следующее.
В соответствии с п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от кустарника – 1 м.
Из материалов дела, в том числе представленных фотографий следует, что на земельном участке ФИО2 вдоль смежной границы с земельным участком ФИО3 имеются посадки кустов малины. Согласно представленным стороной ФИО2 фотографиям расстояние от смежного забора до стеблей растений составляет от 85 до 92 см.
В обоснование своих требований ФИО3 указывает, что имеющиеся на территории ФИО2 кусты малины мешают возведению и обслуживанию забора, являются причиной образования избыточной влажности, побеги малины идут на участок ФИО3. Между тем, надлежащие и допустимые доказательства данных доводов стороной не представлено.
Из имеющихся фотографий следует, что между кустами малины и смежным забором имеется свободный проход шириной не менее 70 см, какие-либо побеги вышеуказанных растений у смежного забора отсутствуют.
При этом иные надлежащие и допустимые доказательства негативного влияния спорных растений на состояние земельного участка ФИО3 соответствующей стороной не представлены, в связи с чем с учетом незначительного нарушения установленных законом требований к расстоянию от высаженного кустарника до смежного забора и границы земельных участков, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения ФИО3 со стороны ФИО2 и, соответственно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Согласно ч.6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 января 2025 года по гражданскому делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройэксперт» ФИО7, расходы на проведение экспертизы возложены на истца. Стороной истца на счет УСД в Республике Марий Эл внесены денежные средства в общем размере 80000 руб. (т.1 л.д. 91, 92). В экспертную организацию стороной истца внесены денежные средства размере 70000 руб. согласно приходному кассовому ордеру и чеку от 2 июня 2025 года.
В соответствии с ходатайством от 17 июля 2025 года стоимость проведения судебной экспертизы составила 150000 руб. ООО «Стройэксперт» представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не установлено. На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 150000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления в размере 9000 руб. При этом суд отмечает, что отказ ФИО2 от требований об обязании ФИО3 демонтировать глухую (сплошную) часть забора из профнастила и шифера на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № ... и № ... согласно соответствующему заявлению (т.1 л.д. 140) мотивирован добровольным удовлетворением данного требования ответчиком.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Хованского ФИО23 (паспорт № ...) к ФИО1 ФИО24 (паспорт № ...) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 ФИО25 своими силами и средствами в срок до 1 июля 2026 года произвести работы по устройству ската крыши пристроя жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ..., путем демонтажа конструкции покрытия из профилированного листа коричневого цвета, разбора деревянных конструкций крыши пристроя, выполнения устройства двухскатной стропильной крыши с уклоном в сторону садового земельного участка №110 согласно конструктивному решению, представленному на Рисунке 13-15 экспертного заключения ООО «Стройэксперт», в соответствии с требованиями п. 4.3, п. 6.4.4. СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1-5), выполнения покрытия крыши пристроя из профилированного листа коричневого цвета, сохраненного после демонтажа с добавлением нового материала; произвести работы по устройству ската крыши пристроя к бане, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ..., путем демонтажа конструкции покрытия из профилированного оцинкованного листа, разбора деревянных конструкций крыши пристроя, выполнения устройства односкатной стропильной крыши с уклоном в сторону садового земельного участка №110 согласно конструктивному решению представленному на Рисунке 17-19 экспертного заключения ООО «Стройэксперт», выполнения покрытия крыши пристроя из профилированного оцинкованного листа, сохраненного после демонтажа; в случае экономической нецелесообразности выполнения работ по переустройству (переориентации) ската крыши пристроя бани возложить обязанность выполнить разборку пристроя бани и возвести новый пристрой с соблюдением требований п.6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» и Статьи 25 Правила землепользования и застройки Сидоровского сельского поселения Медведевского муниципального района Республики Марий Эл.
Взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу Хованского ФИО27 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.
В удовлетворении остальных требований Хованского ФИО28 отказать.
Встречное исковое заявление ФИО1 ФИО29 к Хованскому ФИО30 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Яковлев
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2025 года