Апелляционное определение по делу № 22-2875/2023 от 18.07.2023.

Судья Сивохина И.А. № 22-2875/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Третьяковой А.Е., Воробьева П.Г.,

с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю., ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитников – адвоката Цветкова М.В., представившего удостоверение№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Абрамова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Кардашевской Ю.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиТретьяковой А.Е. уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой (с дополнением) защитника осужденного ФИО2- адвоката Цветкова М.В., апелляционными жалобами осужденного ФИО2, на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2022 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 06 августа 2021 года (с даты задержания в порядке ст.91 УПК РФ) и до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

установила:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.

Инкриминируемое ФИО2 преступление совершено 03.09.2020 года около 04 часов в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2- адвокат Цветков М.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором и находит его подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что приговор постановлен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, с существенным нарушением права подсудимого на защиту, не основан на правильном применении уголовного закона, а потому является незаконным и несправедливым. Автор жалобы указывает, что судом в основу приговора положено недостоверное доказательство-заключение видеотехнической экспертизы, выполненной ФИО420, которое не основано на научно обоснованной методике, а фактически представляет собой домыслы и предположения эксперта по результатам поверхностного изучения представленной ему видеозаписи. Судом использовано заключение идентификационной экспертизы, подготовленное лицом, не имеющим даже квалификации по производству идентификационных экспертиз человека по видеозаписи. Также указывает, что суд неоднократно нарушил право ФИО2 на защиту, безмотивно отказав ему и его защитнику в возможности допроса специалиста ФИО388, специалиста ФИО4 №2266, эксперта ФИО389, дополнительного допроса представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк», участников осмотра места происшествия, свидетелей ФИО3076, ФИО441, ФИО3077 и ФИО3078, а также в производстве видеотехнической экспертизы на предмет монтажа представленной стороной обвинения видеозаписи. Считает, что суд по надуманным основаниям отверг представленные стороной защиты доказательства, которые в достаточной мере свидетельствовали об обстоятельствах происхождения следов биологического происхождения ФИО2 в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также причинах пребывания ФИО2 в транспортном средстве совместно с лицами, которые были осуждены за совершение кражи. Судом неоднократно проигнорирован принцип состязательности уголовного процесса, что выразилось в фактическом лишении ФИО2 достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела в процессе подготовки к даче показаний в судебном заедании, суд проигнорировал им самим установленный график ознакомления ФИО2 с материалами уголовного дела, суд лишил ФИО2 возможности в полном объеме огласить в судебном заедании имевшиеся у него ходатайства и заявления. Просит приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 09.11.2022 года в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Цветков М.В. указывает, что сторона защиты настаивает на том, что ФИО2 не отказывался от дачи показаний 22.10.2022 года, когда суд перешел к его допросу. ФИО2 неоднократно заявлял суду, что он желает давать показания, но не готов этого сделать, так как суд не предоставил ему достаточно времени для подготовки и ознакомления с материалами уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, у ФИО2 в момент, когда ему была предоставлена возможность дать показания, ухудшилось состояние здоровья, от чего он потерял сознание в зале судебного заседания. После этого 22.10.2022г. в судебном заседании был объявлен перерыв. Однако в дальнейшем суд не возвращался к вопросу о возобновлении судебного следствия для допроса ФИО2, ссылаясь исключительно на то, что возможность дать показания ему была предоставлена. Кроме того, судом в ходе судебного следствия в ответ на неоднократные ходатайства ФИО2 о предоставлении ему возможности ознакомления с материалами уголовного дела до начала допроса, ему был установлен график ознакомления в количестве 3 дней для ознакомления с материалами дела (т.8 л.д.122). Однако фактически, как следует из протокола судебного заседания, и приобщенных к уголовному делу расписок ФИО2 об ознакомлении с материалами дела, они представлялись ФИО2 только 1 день и не в том временном периоде, который был определен судом. Автор жалобы считает, что при таких обстоятельствах ФИО2 не было предоставлено достаточно времени для изучения материалов уголовного дела для подготовки необходимых ходатайств и подготовки к даче показаний в суде. В результате суд существенно нарушил право ФИО2 на защиту, фактически лишив его возможности представления важного доказательства защиты- собственных показаний, которые полностью и обоснованно опровергают выводы следствия и позицию государственного обвинения о его виновности.

Также автор жалобы указывает, что сторона защиты была умышленно лишена судом возможности предъявления представителю потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО410 представленной им следователю видеозаписи для выяснения вопроса об обстоятельствах и причинах её монтажа. Так, на стадии предоставления доказательств стороной обвинения в ходе допроса ФИО410 в судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство о предъявлении представителю потерпевшего представленной им следствию видеозаписи. Однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано по той причине, что у стороны защиты будет возможность задать вопросы представителю потерпевшего ПАО «Сбербанк», когда ей будет предоставлено право предоставлять доказательства. Однако, когда данная возможность у стороны защиты появилась на стадии предоставления доказательств стороной защиты, защитнику ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и дополнительном допросе представителя ПАО «Сбербанк» ФИО410 по вопросу монтажа представленной им видеозаписи с предъявлением ему соответствующего доказательства, в связи с тем, что у стороны защиты была возможность постановки такого вопроса во время допроса потерпевшего на стадии предоставления доказательств стороной обвинения. Однако задавать представителю потерпевшего вопросы без предъявления видеозаписи было невозможно, в связи с тем, что до его допроса данная видеозапись судом не исследовалась, а значит, и ссылаться на ее содержание сторона защиты не имела процессуального права. При осмотре данной видеозаписи на стадии следствия факт ее монтажа не был зафиксирован. Признаки монтажа были выявлены стороной защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела и могли быть предъявлены представителю ПАО «Сбербанк» исключительно в судебном заседании. В связи с чем, было нарушено право на защиту ФИО2

Автор жалобы выражает свое несогласие в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о производстве технической экспертизы данной видеозаписи на наличие на ней признаков монтажа. Считает, что суд отверг доводы стороны защиты о монтаже видеозаписи исключительно на основании домыслов и предположений, не основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела.

В нарушение ст.240 УПК РФ судом в приговоре не раскрыто доказательственное значение предметов и документов, изъятых у следователя СЧ СУ УМВД по Удмуртской Республике выемкой 25.08.2021. Из текста обвинительного заключения и приговора невозможно понять, кем, где, когда и каким образом использовались указанные предметы при совершении преступления. Считает, что описания внешнего вида и предполагаемых технических свойств указанных предметов явно недостаточно для того, чтобы они могли быть положены в основу приговора суда. Стороной защиты в судебном заседании обращалось внимание на то, что для осмотра данных предметов в судебное заседание требовалось пригласить специалиста. Однако судом в удовлетворении ходатайства защитника было отказано со ссылкой на то, что специалист участвовал в осмотре указанных предметов на стадии предварительного следствия. В результате сторона защиты была лишена возможности задать специалисту вопросы, которые не выяснялись при осмотре предметов следователем. Кроме того, судом не установлено реальное происхождение предметов, изъятых у следователя СЧ СУ УМВД по Удмуртской Республике выемкой 25.08.2021г. В соответствии с приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики по делу №1-293/2021, копия которого приобщена к настоящему уголовному делу, все вещественные доказательства подлежали уничтожению. Сведений от указанного суда о том, что решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики в части судьбы вещественных доказательств было изменено, в материалах уголовного дела не имеется, что свидетельствует о том, что вещественные доказательства были уничтожены и не могли быть изъяты у следователя. Также в уголовном деле отсутствуют надлежащим образом выделенные материалы уголовного дела, рассмотренного Воткинским районным судом Удмуртской Республики, которые бы позволяли сопоставить и отождествить предметы, изъятые по уголовному делу №1-293/2021, с теми, которые были изъяты по настоящему уголовному делу у следователя СЧ СУ УМВД по Удмуртской Республике. Считает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для принятия данных доказательств как относимых, допустимых и достоверных для того, чтобы они были положены в основу обвинительного приговора.

Автор жалобы указывает, что выводы суда о том, что проникновение в помещение магазина «Магнит» было совершено путем подбора ключа к одной из дверей, ведущих в магазин, основан на предположении и противоречит выводам эксперта от 17.09.2020 №101, показаниям свидетелей и потерпевших.

Отмечает, что в связи с отказом стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании специалиста ФИО390, участвовавшего на стадии предварительного расследования в осмотре вещественных доказательств, изъятых в МВД России по Удмуртской Республике, сторона защиты была лишена возможности выяснить компетенцию и квалификацию данного лица, привлеченного для осмотра предметов и дачи суждений об их технических характеристиках. Сторона защиты была существенно ограничена в возможности оспаривания доказательства, представленного стороной обвинения, которое было положено в основу приговора.

Указывает, что ни один из допрошенных в суде свидетелей не сообщил о том, что осведомлен о причастности ФИО2 или лица похожего на него, к совершению преступления, ни один из свидетелей не был очевидцем совершения преступления.

Автор жалобы считает показания свидетеля Свидетель №8 ложными, и суду необходимо было отнестись критически к показаниям указанного свидетеля.

Также отмечает, что показания свидетелей ФИО447 и Свидетель №15 о том, что ФИО2 выпрыгнул из окна МО МВД России «Ивановский», поскольку пытался скрыться от правоохранительных органов, являются недопустимыми, так как свидетели не могли назвать источник осведомленности о причине падения ФИО2 из окна.

Выражает свое несогласие с отклонением судом ходатайства стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия от 03.09.2020г. недопустимым доказательством. Отмечает, что судом не опровергнут довод защиты о том, что ряд подписей и сведения о расстоянии магазина до изъятого пластикового контейнера появились в протоколе значительно позднее дня его составления. Следователем были допущены грубейшие нарушения требований ст.ст.166,167 и 177 УПК РФ при его составлении.

Судом безмотивно отказано в вызове и допросе по ходатайству стороны защиты понятых, участвовавших в осмотре места происшествия для установления обстоятельств осмотра места происшествия и составления его протокола.

Судом безмотивно отказано в вызове и допросе свидетелей, допрошенных на стадии предварительного следствия, но не включенных в список лиц, подлежащих вызову в суд, а именно: ФИО391, ФИО392 и ФИО393

Считает, что судом в приговоре искажены и не в полном объеме приведены показания свидетеля ФИО394, которая сообщила, что в августе 2020 года ФИО2 ездил в <адрес> для встречи с человеком по вопросу организации пейнтбольного клуба.

Отмечает, что показания свидетелей ФИО394, ФИО395, ФИО396 не поставлены судом под сомнение в полном объеме, не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выражает несогласие с оценкой заключения эксперта №52-604Э-21 от 22.12.2021г. и отмечает, что при просмотре видеозаписи, которая исследовалась экспертом ФИО420, очевидно, что по тем изображениям людей, которые имеются на ней невозможно определить не только какие-то идентификационные признаки, но даже их пол и возраст. Судом не проверено соблюдение процедуры получения изображения ФИО2 и ее надлежащего оформления в процессуальном документе и порядка предоставления образцов следователю. Следователем произведен сбор доказательств, касающихся в том числе, личной жизни ФИО2 в помещении камеры ИВС без согласия и без судебного решения. Судом не дана оценка тому, что на указанных видеозаписях ФИО2 никак и никем не был идентифицирован, что исключает возможность их использования как образцов его внешности и походки при производстве экспертизы. Суд привел в приговоре протоколы выемки указанных доказательств, однако не указал, что именно они подтверждают. Сами вещественные доказательства CD-R и DVD-RW носители, содержащие видеозаписи, изъятые в ходе выемок от 18.11.2021 и от 01.12.2021, в судебном заседании не исследованы. То есть судом в основу приговора и выводов о виновности ФИО2 положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Отмечает, что приняв за основу приговора заключение эксперта №52-604Э-21 от 22.12.2021г., предметом исследования которого являлись, в том числе, видеозаписи, содержащиеся на CD-R и DVD-RW носителях, изъятые в ходе выемок от 18.11.2021 и от 01.12.2021, суд допустил оценку данных доказательств вне рамок судебного разбирательства.

Отмечает, что судом целенаправленно было ограничено право ФИО2 на предоставление доказательств в части допроса в судебном заседании специалиста ФИО388 относительно возможности идентификации личности ФИО2 по видеозаписи, которая использовалась при производстве экспертизы экспертом ФИО420 Сторона защиты обращала внимание суда на то, что показания специалиста ФИО388 являются самостоятельным доказательством, которое сторона защиты желала предоставить суду. Отказ в возможности его предоставления существенно нарушил право ФИО2 на защиту. Несмотря на фактическое обеспечение явки специалиста ФИО388 на стадии прений, в связи с тем, что ранее он не имел возможности явиться, в связи с занятостью по работе в <адрес>, и повторно заявленное ходатайство о его допросе, судом было отказано в возобновлении судебного следствия и допросе специалиста, чем повторно и существенно было нарушено его право на защиту.

Автор жалобы считает, что заключение эксперта №52-604Э-21 от 22.12.2021г. не является допустимым доказательством и подлежало исключению из перечня доказательств по уголовному делу. Считает, что следователь незаконно, на основании заведомо ложного рапорта на имя руководителя следственного органа принял решение о назначении экспертизы в частном экспертом учреждении «ЕСИН», при наличии в достаточном объеме экспертов в системе МВД России, обладающими специальными познаниями в области идентификации личности по видеозаписи. Отмечает, что у ФИО420 отсутствует документально подтвержденная квалификация на проведение исследования по идентификации личности по видеозаписи.

Отмечает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты об истребовании в ЗАО «Тандер» видеозаписей камер наблюдения, расположенных в магазине «<данные изъяты>», за период совершения преступления.

Также указывает, что судом не опровергнут довод защиты о том, что ни видеозаписью, ни иными доказательствами не подтверждено, что лицо, которое суд отождествил с помощью заключения эксперта ФИО420 как ФИО2, не прикасается к участку стеллажа, на котором в ходе осмотра места происшествия был обнаружен след крови, происхождение которого от ФИО2 не исключается. Также из видеозаписи следует, что лицо, которое якобы могло оставить след крови на стеллаже, прикасается неоднократно и обеими руками к нескольким участкам на стеллаже, на которых ни визуально, ни экспертным путем не было выявлено следов крови. Мало того, данное лицо неоднократно прикасается к многочисленным предметам в торговом зале, в том числе, к флакону жироудалителя, на которых не обнаружено биологических следов ФИО2, но при этом зафиксированы генотипы иных неустановленных следствием лиц. Также автор жалобы указывает, что судом не дана оценка доводу защиты о том, что уголовное преследование ФИО2 по уголовному делу, которое расследовалось СУ УВМД России по Удмуртской Республике и рассмотрено Воткинским районным судом Удмуртской Республики, прекращено, в связи с его непричастностью к совершению кражи с участием Куртанидзе, ФИО441, Демерчяна и ФИО3, а значит доказательства по указанному уголовному делу не могут являться доказательствами причастности ФИО2 к другим аналогичным преступлениям.

Просит приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 09.11.2022 в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции осужденный указывает, что с приговором суда он категорически не согласен ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушений уголовно-процессуального закона. Просит приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 09.11.2022 года отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденныйФИО2 и его защитники- адвокаты Цветков М.В., Абрамов А.А. и Кардашевская Ю.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного в полном объеме, просили приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции прокуроры Тараканов Р.Ю., ФИО1 просили обжалуемый приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката Цветкова М.В., апелляционных жалоб осужденного ФИО2 – без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Не смотря на отрицание ФИО2 в ходе судебного следствия своей вины в совершении преступления, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния установлены судом правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств по делу.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Акционерного общества «САРОВБИЗНЕСБАНК» ФИО411, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является директором департамента безопасностиАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» и 03 сентября 2020 года около 09 часов утра из поступившего сообщения ему стало известно о том, что взломан банкомат№, установленный в соответствии с договором аренды в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки данного сообщения был подтвержден факт совершенного взлома данного устройства и хищения 5 кассет с денежными средствами в размере 475 000 рублей. Последняя инкассация данного банкомата была 21 августа 2020 года на сумму 1 490 000 рублей. Банкомат в соответствии с заключенным договором находился под охраной ООО «СОО АЛЕКСРЕАГИРОВАНИЕ». Ущерб банку возмещен в соответствии с договором страхования;

- показаниями представителя потерпевшего Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» ФИО410, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает на должности старшего специалиста Управления безопасности Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» и03 сентября 2020 года около 08 часов 30 минут ему стало известно о том, что неустановленными лицами было совершено хищение денежных средств из устройства самообслуживания «Наутилус МХ 8600 S» №, установленного по договору аренды в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре архива видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении вышеуказанного магазина «<данные изъяты>» и направленной на устройство самообслуживания ПАО «Сбербанк», он установил, что 03 сентября 2020 года около 04 часов 15 минут в помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>» проникли двое неустановленных лиц мужского пола, которые в период времени с 04 часов 23 минут до 05 часов 12 минут при помощи электрической углошлифовальной машины и гидравлического инструмента спилили петли бронированной сейфовой двери устройства самообслуживания, отжали ее, тем самым получив доступ в сейфовую часть устройства, откуда похитили кассеты с денежными средствами в общей сумме 1 627 650 рублей. Также пояснил, что на видеозаписи зафиксирован факт совершенного взлома аналогичным способом устройства самообслуживания АО «САРОВБИЗНЕСБАНК», установленного рядом с устройством самообслуживания ПАО «Сбербанк», и хищения кассет с денежными средствами из данного устройства. Забрав кассеты с денежными средствами, неустановленные лица скрылись с места преступления. Кроме того, указал, что при совершении противоправных действий в отношении устройства самообслуживания срабатывает охранная сигнализация, после чего центром мониторинга незамедлительно передается информация в охраняемую организацию. Договор заключен с охранной организацией ООО ЧОП «Правопорядок». От сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению хищения денежных средств из устройства самообслуживания ПАО «Сбербанк» в магазине «<данные изъяты>» причастен ФИО2. В 2021 году Волго-Вятским банком ПАО «Сбербанк» был подан иск в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ООО ЧОП «Правопорядок», осуществляющего охрану объектов банка, суммы причиненного материального ущерба, так как, по мнению банка, услуги по охране объекта исполнялись ненадлежащим образом. Исковые требования банка были удовлетворены, в результате чего Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» исковых требований не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «Алекс-Заволжье», осуществляющего охранную деятельность объектов на территории Городецкого и Чкаловского районов Нижегородской области: пультовая охрана и группа быстрого реагирования. Между ООО «Алекс-Заволжье» и ООО «Дельта Системы безопасности» заключен договор на оказание охранных услуг и дополнительное соглашение на охрану различных объектов, расположенных на территории Городецкого и Чкаловского районов Нижегородской области. В число охраняемых объектов входит магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. 03 сентября 2020 года в ночное время на пульт диспетчера ООО «Алекс-Заволжье» поступил сигнал с ООО «Алекс реагирование» о срабатывании сигнализации на банкомате ПАО «Сбербанк», который расположен внутри вышеуказанного магазина «<данные изъяты>». Сотрудник ООО «Алекс-Заволжье» Свидетель №8, которому лично сигнал от диспетчера поступил в 04 часа 29 минут, выезжал к магазину «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, однако никаких следов проникновения не заметил, о чем последний сообщил диспетчеру. Впоследствии свидетелю стало известно, что 03 сентября 2020 года в указанный магазин «<данные изъяты>» произошло проникновение и были взломаны банкоматы, установленные в торговом зале магазина, из которых было похищено 2 600 000 рублей. По какой причине в момент проникновения в магазин «Магнит» не сработал сигнал, ему не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 119-121), из которых следует, что с апреля 2019 года она является директором магазина «Магнит», принадлежащего АО Тандер и расположенного по адресу: <адрес>. 03 сентября 2020 года в 07 часов 45 минут от товароведа-администратора магазина «<данные изъяты>» Свидетель №2 ей стало известно, что в помещение указанного магазина «Магнит» произошло проникновение, были взломаны установленные в помещении торгового зала магазина банкоматы ПАО «Сбербанк» и АО «САРОВБИЗНЕСБАНК»;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 124-125), из которых следует, что он работает на должности начальника отдела режима безопасности АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» и в его обязанности входит организация работы по охране устройств самообслуживания АО «САРОВБИЗНЕСБАНК». Одно из устройств самообслуживания АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» установлено в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Данное устройство самообслуживания№ оборудовано сигнализацией и системой видеонаблюдения – обзорной камерой, установленной над банкоматом. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в связи с исполнением функциональных обязанностей от сотрудников полиции ему стало известно о том, что неустановленными лицами было совершено хищение денежных средств из устройства самообслуживания №, установленного в помещении торгового зала указанного магазина «<данные изъяты>». Также пояснил, что из сейфового ящика банкомата похищено 5 кассет, с хранящимися в них денежными средствами, а всего похищено денежных средств на общую сумму 475 500 рублей. Данные денежные средства в банкомат были загружены купюрами по 1000, 500 и 100 рублей. До кражи загрузка банкомата производилась 21 августа 2020 года на сумму 1 490 000 рублей. Впоследствии о случившемся он доложил руководству и написал заявление в отдел полиции (дислокация г. Заволжье) по факту совершения кражи;

- согласующимися между собой показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, и свидетеля Свидетель №9, данными, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 150-151). Из указанных показаний следует, что свидетель Свидетель №8 является сотрудником ООО «Алекс-Заволжье» и 02 сентября 2020 года в 08 часов заступил на суточное дежурство в качестве водителя и охранника, а свидетель Свидетель №9 работает на должности диспетчера ООО «Алекс-Заволжье». 03 сентября 2020 года от диспетчера Свидетель №9 свидетелю Свидетель №8 поступил сигнал о срабатывании сигнализации на банкомате ПАО «Сбербанк», установленном внутри магазина «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. Затем свидетель Свидетель №8 по указанию свидетеля Свидетель №9 выехал к магазину «<данные изъяты>» для проверки сигнала, однако по прибытии никаких следов проникновения в данный магазин не обнаружил. В дальнейшем свидетель Свидетель №8 по указанию диспетчера Свидетель №9 выезжал для проверки другого объекта и вернулся к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, только в 07 часов 03 сентября 2020 года для того, чтобы дождаться сотрудника магазина. Затем, когда пришла сотрудник магазина – товаровед Свидетель №2, свидетель Свидетель №8 сообщил ей о сигнале, и они вместе пошли к запасным дверям магазина, а когда зашли внутрь, то обнаружили, что дверь в кабинет директора выломана, в кабинете беспорядок, повреждено различное оборудование систем безопасности. Пройдя в торговый зал, они увидели, что взломаны сейфы двух банкоматов ПАО «Сбербанк» и АО «САРОВБИЗНЕСБАНК». О случившемся Свидетель №8 сообщил диспетчеру ООО «Алекс-Заволжье» Свидетель №9, и диспетчер вызвала сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает на должности товароведа магазина «<данные изъяты>», принадлежащего АО «Тандер» и расположенного по адресу: <адрес>. 03 сентября 2020 года в 07 часов 45 минут она пришла на работу и около здания магазина «Магнит» увидела охранника, который сообщил, что ночью поступил сигнал с банкомата ПАО «Сбербанк», установленного в торговом зале магазина «Магнит», и он дожидается сотрудников данного магазина, чтобы проверить порядок. Затем, пройдя внутрь магазина, они вместе обнаружили беспорядок и что взломаны сейфы банкоматов, которые расположены около кассовой зоны, а сейфовые ящики банкоматов – пусты. О случившемся свидетель Свидетель №2 сообщила директору магазина и через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции. Накануне произошедшего она последняя выходила из магазина, включила все системы безопасности, поставила на сигнализацию, замок на входной двери для персонала заперла своим ключом, включила дежурный свет в помещении торгового зала.

Также виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре суда, в частности:

- рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированным 03 сентября 2020 года в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции (дислокация г. Заволжье) МО МВД России «Городецкий» за № 4602 (том 1 л.д. 49);

- заявлениями начальника отдела режима безопасности АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» Свидетель №4 и представителя Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО410, зарегистрированными03 сентября 2020 года в КУСП № 4607 и КУСП № 4616 соответственно(том 1 л.д. 50, 51);

- справкой от 29 сентября 2020 года, согласно которой Волго-Вятскому банку ПАО «Сбербанк России» причинен материальный ущерб в сумме 1 627 650 рублей (том 1 л.д. 90), и справкой № ВВБ-23/1575 о возмещении данного материального ущерба в полном объеме ООО ЧОП «Правопорядок» на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области (том 1 л.д. 99);

- платежным поручением № 913031 от 17 сентября 2020 года, из которого следует, что причиненный в результате хищения АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» материальный ущерб в сумме 475 500 рублей возмещен в полном объеме ПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 116);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2020 года, в ходе которого был осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, и были изъяты: два следа пальцев рук, след ладони, три следа подошв обуви, удлинитель, флакон жироудалителя «UNIKUM», замок с ключом, фрагмент планки от банкомата, фрагмент боковой стенки стеллажа «Миньоны» со следом вещества красного цвета (том 1 л.д. 58-77);

- протоколом выемки от 04 сентября 2020 года, из которого следует, что у представителя потерпевшего Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО410 изъята видеозапись за 03 сентября 2020 года, хранящаяся на CD-R диске, на которой зафиксирован факт хищения денежных средств из устройств самообслуживания ПАО Сбербанк и АО «САРОВБИЗНЕСБАНК», установленных в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 89-90);

- протоколом осмотра предметов от 05 сентября 2020 года, из которого следует, что осмотрен диск с видеозаписями за 03 сентября 2020 года из устройств самообслуживания ПАО «Сбербанк», установленных в помещении магазина «<данные изъяты>» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>(том 1 л.д. 172-176);

- протоколом осмотра предметов от 02 октября 2021 года, в ходе которого осмотрена видеозапись, предоставленная представителем потерпевшего Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» ФИО410, на которой зафиксирован факт хищения денежных средств из устройства самообслуживания № ПАО «Сбербанк», совершенного 03 сентября 2020 года в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 180-198);

- заключением эксперта № 52-604Э-21 от 22 декабря 2021 года, из которого следует, что выявленные признаки элементов внешности мужчины (обозначенного как ИЛ 1), запечатленного на видеозаписи в файле «Камера 1_1_1_20200903041550_20200903051217_1_1G.mp4» с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, – имеют сходства (32 схожих признаков из 35) с признаками, элементов внешности гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образцы внешности и перемещений которого представлены на экспертное исследование. Данная совокупность выявленных схожих признаков элементов внешности для мужчины (обозначенного как ИЛ 1) и ФИО2 составляет комплекс идентификационных признаков, достаточный для отнесения данных лиц к одной идентификационной группе (том 4 л.д. 67-123);

- заключением эксперта № 5295Э от 06 сентября 2020 года, из которого следует, что на «фрагменте стенки стеллажа» обнаружена кровь человека мужского генетического пола (том 2 л.д. 37-39);

- справкой о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации от 06 октября 2020 года, согласно которой в результате дополнительной проверки по ФБДГИ выявлены совпадения проверяемого объекта (кровь с места происшествия (стеллаж): <адрес> (магазин «<данные изъяты>», дата: 03 сентября 2020 года, потерпевший ПАО «Сбербанк», уголовное дело №, МО МВД России «Городецкий»)) с совпавшим объектом «одежда ФИО2» (кража денежных средств (около семи миллионов рублей), принадлежащих АО «ДАТАБАНК», дата: 18 сентября 2020 года, адрес места происшествия: <адрес>, уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший АО «ДАТАБАНК», СЧ СУ УМВД по г. Ижевску) (том 2 л.д. 58);

- протоколом выемки от 06 августа 2021 года, из которого следует, что у старшего полицейского конвоя МО МВД России «Городецкий» ФИО399 изъяты личные вещи ФИО2 (том 3 л.д. 87-91);

- заключением эксперта № 4922Э от 08 августа 2021 года, из которого следует, что на футболке и двух носках, изъятых 06 августа 2021 года из камеры № 7, обнаружен клеточный биологический материал человека мужского генетического пола, который произошел от лица мужского генетического пола, кровь которого, обнаружена на «фрагменте стенки стеллажа», согласно заключению эксперта № 5295Э от 06 сентября 2020 года (том 3 л.д. 111-117);

- заключением эксперта № 4920Э от 08 августа 2021 года, из которого следует, что на изъятых 06 августа 2021 года куртке спортивной (объекты№ 2, 3) и носках (объект № 6) обнаружен клеточный биологический материал, который произошел от лица мужского генетического пола, клеточный биологический материал которого обнаружен на «фрагменте стенки стеллажа» (объект № 1 заключения эксперта №5 295Э от 06 сентября 2020 года). Генетические признаки иного лица (лиц) не обнаружены. На куртке спортивной (объект № 1) обнаружен клеточный биологический материал, который произошел в результате смешения биологического материала лица мужского генетического пола, клеточный биологический материал которого обнаружен на брюках спортивных (объект № 4), и лица мужского генетического пола, клеточный биологический материал которого обнаружен на «фрагменте стенки стеллажа». Генетические признаки иного лица (лиц) не обнаружены (том 3 л.д. 166-177);

- заключением эксперта № 4921Э от 12 августа 2021 года (том 3 л.д. 157-159);

- протоколом выемки от 25 августа 2021 года (том 3 л.д. 206-208);

- иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку эти выводы, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии сост. 87 УПК РФ и приведенных в приговоре доказательствах, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего Акционерного общества «САРОВБИЗНЕСБАНК» ФИО411 и представителя потерпевшего Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» ФИО410, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным показаниям не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора ФИО2, а также иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката Цветкова М.В. судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №15, поскольку указанные свидетели были допрошены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора ФИО2, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетелей защиты: ФИО394, ФИО395, ФИО396, данной судом первой инстанции, находит её правильной. Иных оснований для переоценки показаний указанных свидетелей суд апелляционной инстанции не находит.

Следует отметить, что приведенные адвокатом Цветковым М.В. и осужденным ФИО2 в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката Цветкова М.В. о нарушениях судом первой инстанции принципа состязательности сторон и права его подзащитного на защиту, выразившихся в не предоставлении ФИО2 достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела в процессе подготовки к даче показаний в судебном заседании, а также в нарушении установленного графика ознакомления с материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными. Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что осужденному ФИО2 неоднократно предоставлялось право на ознакомление с материалами уголовного дела, как на стадии предварительного следствия в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного разбирательства, что подтверждается соответствующими протоколами и расписками.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката Цветкова М.В. о нарушении права на защиту подсудимого ФИО2, который не отказывался от дачи показаний, однако суд первой инстанции не предоставил ему возможности дать показания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания подсудимому ФИО2 неоднократно предоставлялось время для подготовки к даче показаний, а именно в судебном заседании 20 октября 2022 года для этого объявлялся перерыв, затем судебное заседание было отложено на 21 октября 2022 года для подготовки подсудимого к даче показаний, однако 21 октября 2022 года подсудимый ФИО400 вновь указал, что не готов к даче показаний, что правильно было расценено судом первой инстанции, как отказ подсудимого от дачи показаний (т.8 л.д.171-182).

Доводы апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката Цветкова М.В. о нарушении права на защиту подсудимого ФИО2, так как суд безмотивно отказал подсудимому и его защитнику в допросе специалиста ФИО388, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса специалиста ФИО388 разрешалось судом первой инстанции в судебном заседании 20 октября 2022 года, о чем вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление суда (т.8 л.д.155), повторно указанное ходатайство было заявлено стороной защиты в судебном заседании 08 ноября 2022 года, когда судебное следствие было закончено и суд перешел к стадии судебных прений, суд первой инстанции не нашел оснований для возобновления судебного следствия в соответствии со ст.294 УПК РФ, о чем также вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление суда (т.9 л.д.34), с которым судебная коллегия соглашается.

Кроме того, суд первой инстанции по ходатайству стороны защиты приобщил к материалам уголовного дела и исследовал в ходе судебного разбирательства заключение специалиста ФИО388 №220126-1 РЕЦ от 26.01.2022 года. Указанное заключение специалиста было тщательным образом проверено судом первой инстанции и получило свою надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. Иных оснований для переоценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката Цветкова М.В., а также доводам осужденного ФИО2, озвученным в заседании суда апелляционной инстанции, все представленные в суд первой инстанции многочисленные ходатайства подсудимого ФИО2 и защитника Цветкова М.В. (т.7 л.д.30-158) были озвучены и разрешены в ходе судебного разбирательства, о чем вынесены судом законные, обоснованные и мотивированные постановления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы были судом первой инстанции тщательно исследованы, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката Цветкова М.В., а также доводам осужденного ФИО2, озвученным в заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно оценил заключение эксперта № 52-604Э-21 от 22 декабря 2021 года и признал данное доказательство допустимым. Экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, в распоряжение которого были представлены материалы уголовного дела и иные документы, на основании которых и в строгом соответствии с которыми эксперт сделал свои выводы, изложенные в заключении экспертизы. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований ст.ст. 195 и 199 УПК РФ. Заключение эксперта соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не возникло.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Цветкова М.В., а также доводы осужденного ФИО2, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции о незаконном назначении следователем видеотехнической экспертизы в частном экспертном учреждении «ЕСИН», при наличии в достаточном объеме экспертов в системе МВД России, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а потому назначение следователем видеотехнической экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона следователем.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката Цветкова М.В., а также доводы осужденного ФИО2, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 03 сентября 2020 года и несогласии с отклонением судом первой инстанции ходатайства о признании соответствующего доказательства недопустимым, являются не убедительными, поскольку судебная коллегия не установила нарушения требований ст.ст. 164, 166, 167, 170, 177 и 180 УПК РФ при производстве следователем СО МО МВД России «Городецкий» ФИО401 осмотра магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В протоколе осмотра указаны все присутствующие лица, а именно понятые ФИО402 и ФИО403, директор магазина «Магнит» Свидетель №3, администратор магазина «<данные изъяты>» Свидетель №2, заместитель начальника МО МВД России «Городецкий» ФИО79 С.А., начальник ОП (дислокация г. Заволжье) ФИО404 и специалист ФИО405, имеются подписи указанных лиц, а также описаны все произведенные следователем действия. Указанный процессуальный документ был исследован в ходе судебного следствия и обоснованно положен в основу приговора в качестве доказательства по делу. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены понятые, участвовавшие при данном осмотре, не является основанием, ставящим под сомнение произведенное следственное действие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката Цветкова М.В. выемка от 18.11.2021 года и от 01.12.2021 года видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в камерах ИВС МО МВД России «Городецкий», где содержался обвиняемый ФИО2, произведена в соответствии с требованиями ст.ст.182,183 УПК РФ в присутствии понятых. Перед началом, в ходе либо по окончании выемок от участвующих лиц каких-либо замечаний и ходатайств не поступало, что подтверждается подписями участвующих лиц. Нарушение требований ч.3 ст.183, ч.1 ст.165 УПК РФ при производстве указанных выемок, а также нарушение тайны личной жизни ФИО2, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не установлено. При этом ходатайств об исследовании CD-R и DVD-RW носителей, содержащих видеозаписи, изъятые в ходе выемок от 18.11.2021 и от 01.12.2021, в ходе судебного разбирательства от сторон не поступало.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката Цветкова М.В. о том, что вывод суда о том, что проникновение в помещение магазина «Магнит» было совершено путем подбора ключа к одной из дверей, ведущих в магазин, противоречит выводам эксперта от 17.09.2020 №101, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из заключения эксперта №101 от 17.09.2020 года (т.1 л.д.247-249), отсутствие следов, свидетельствующих о воздействии на цилиндровый механизм постороннего предмета, на представленных на экспертизу замке и цилиндровом механизме, не является основанием для вывода о том, что цилиндр не поворачивался с помощью подобранных, поддельных ключей, так как рабочие поверхности указанных предметов по своим размерам должны быть близки к рабочим поверхностям комплектных ключей и оставляют следы, аналогичные следам, которые образованы комплектным ключом.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката Цветкова М.В. о том, что отсутствуют доказательства того, что ФИО2 прикасается к участку стеллажа, на котором в ходе осмотра места происшествия был обнаружен след крови, происхождение которого от ФИО2 не исключается, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из выводов заключения эксперта №52-604Э-21 от 22 декабря 2021 года, на видеозаписи, зафиксированной с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, имеются фрагменты записи, на которых просматриваются события (взаимное расположение рук лица ИЛ1, идентифицированного как ФИО2, и стеллажа), исходя из которых можно утверждать, что левая рука лица находится в области торцевой стенки рекламного стеллажа «Миньоны» в процессе перемещения стеллажа, что не исключает ее соприкосновение в указанном месте стеллажа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката Цветкова М.В., а также доводам осужденного ФИО2, озвученным в заседании суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции тщательным образом проверялись доводы защиты о том, что вещественные доказательства из другого уголовного дела в отношении иных лиц незаконно изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО2 и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, в приговоре указанные доводы получили свою надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается и фактически, эти доводы по существу являются несогласием лица, подавшего жалобу, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств. Иных оснований для переоценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного ФИО2, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции о нарушении норм уголовно-процессуального закона при его задержании, о его незаконном объявлении в розыск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции при избрании меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, а также при продлении срока содержания под стражей ФИО2

Иные доводы осужденного ФИО2, изложенные в суде апелляционной инстанции в ходе судебных прений, в том числе, о нарушении требований норм УПК РФ при производстве следственных действий, о нарушении процедуры предъявления обвинения, о фальсификации органами предварительного следствия материалов уголовного дела, о многочисленных нарушениях должностными лицами органов предварительного следствия, допущенных в ходе расследования уголовного дела, о признании письменных доказательств и экспертных исследований недопустимыми доказательствами, аналогичны доводам, изложенным ФИО2 в суде первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность вынесенного приговора в отношении ФИО2, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приговор не содержит утверждений о фактах, которые бы противоречили друг другу или ставили бы под сомнение обоснованность обвинения и выводы суда о доказанности вины ФИО2

Таким образом, правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, а также для прекращения в отношении него уголовного дела и вынесении оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката Цветкова М.В., судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий ФИО2

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, в том числе о вызове и дополнительном допросе представителя ПАО «Сбербанк» ФИО410, о производстве технической экспертизы видеозаписи на наличие на ней признаков монтажа, о вызове и допросе свидетелей ФИО391, ФИО392 и ФИО393, об истребовании в ЗАО «Тандер» видеозаписей камер наблюдения, расположенных в магазине «<данные изъяты>», о вызове и допросе специалиста ФИО4 №2266, специалиста ФИО390, эксперта ФИО389, о возвращении уголовного дела прокурору, были рассмотрены судом в установленном порядке и по ним были приняты мотивированные решения. У судебной коллегии не имеется оснований утверждать, что суд был заинтересован в исходе дела и уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с обвинительным уклоном. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.

Что касается просьбы осужденного ФИО2, озвученной в заседании суда апелляционной инстанции, о вынесении частных определений в адрес следователя ФИО401 и судьи Сивохиной И.А., то судебная коллегия не находит для этого предусмотренных ч.4 ст.29 УПК РФ оснований.

Вопрос о наказании в отношении ФИО2 разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у ФИО2; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- состояние здоровья ФИО2, наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья близких родственников ФИО2 и наличие у них заболеваний, в том числе его матери ФИО406, отца ФИО4 №1715 и супруги ФИО394

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по уголовному делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 только в условиях его изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 назначен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, приняты судом первой инстанции во внимание, и назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному деянию.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Как следует из резолютивной части обжалуемого приговора, суд зачел в срок назначенного ФИО2 наказания на основании п. «б» ч. 3.1ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 06 августа 2021 года(с даты задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) и до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако в материалах уголовного дела имеется сообщение начальника ОП (дислокация г. Заволжье) МО МВД России «Городецкий» ФИО404, из содержания которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в федеральном розыске за МО МВД России «Городецкий» как лицо, скрывшееся от органов предварительного следствия МВД после совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, задержан сотрудниками УУР УМВД России по Ивановской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 05 августа 2021 года в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 121).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей ФИО2 с 05 августа 2021 года (с даты фактического его задержания) и до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката Цветкова М.В. и доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2022 года в отношении ФИО2, изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей ФИО2 с 05.08.2021 года (с даты фактического его задержания) и до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Цветкова М.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному ФИО2 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.А. Кисляк

Судьи А.Е. Третьякова

П.Г. Воробьев