Дело (УИД) 47RS0008-01-2022-001429-32
Производство № 2-75/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО8 О., представителей ответчика ФИО8 О. – ФИО4 и ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 О. о признании сделок и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО8 О. о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что она являлась собственником объектов недвижимости:
квартиры площадью 63,1 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 02.07.2001 и договора дарения доли в праве на квартиру от 17.05.2016, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2016;
земельного участка площадью 1642 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании распоряжения администрации муниципального образования «Киришский район» Ленинградской области № 2074-р от 07.12.2005, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2015;
жилого здания площадью 37,8 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании распоряжения администрации муниципального образования «Киришский район» Ленинградской области № 2074-р от 07.12.2005, технический план здания от 21.10.2021, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.11.2021. В июле 2022 представитель истца ФИО2 выяснила, что собственником имущества стал некто ФИО8 А,Д.О.. Были получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которыми ФИО8 А.Д.О. является собственником квартиры, номер государственной регистрации: № от 18.04.2022; земельного участка, номер государственной регистрации: № от 24.05.2022; жилого дома, номер государственной регистрации: № от 24.05.2022. Какие конкретно были совершены сделки, в результате которых собственником имущества стал ответчик ФИО8 А.Д.О. неизвестно, каких-либо договоров у истца не обнаружено. Никаких денежных средств истец также не получала. Истец ФИО1 болеет стойким психическим заболеванием, в результате которого она не отдаёт отчёт своим действиям, не понимает, какие документы она подписывает, не помнит, когда и при каких обстоятельствах она совершала сделки по отчуждению указанного имущества. 22.07.2022 ФИО1 по результатам психиатрического осмотра госпитализирована в психиатрический стационар, что подтверждается справкой Государственного казённого учреждения здравоохранения «Ленинградский психоневрологический диспансер». В связи с этим, необходимо провести психолого-психиатрическую экспертизу истцы, поставив перед экспертом вопрос, могла ли ФИО1 осознавать значение своих действий при отчуждении недвижимого имущества, а потому истец просила признать недействительными сделки по государственной регистрации перехода права собственности на: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, номер государственной регистрации: № от 18.04.2022, земельный участок площадью 1642 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации: № от 24.05.2022, на жилое здание площадью 37,8 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, номер государственной регистрации: № от 24.05.2022, восстановить право собственности истца на: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок площадью 1642 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, жилое здание площадью 37,8 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 2-5 т. 1, 152-155 т.2).
В последующем 18.04.2023 сторона истца уточнила исковые требования, ссылаясь на результаты проведённой по делу психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым истец при совершении сделок и подписании нотариальной доверенности от 28.03.2022 не отдавала своим действиям отчёт и не руководила ими, и, как следствие, данные сделки являются недействительными, ничтожными и не несут никаких юридических последствий, а также, что данная сделка также была безденежной, поскольку никаких денег ФИО1 не передавали, её обманули, воспользовались беспомощным психическим состоянием и у больного человека забрали имущество, переоформив его на ответчика. Деньги не поступили на счета истца, нет доказательств о получении денег ФИО1, а потому истец окончательно просила признать недействительными сделки по государственной регистрации перехода права собственности на: квартиру площадью 63,1 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, номер государственной регистрации: № от 18.04.2022, земельный участок площадью 1642 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, номер государственной регистрации: № от 24.05.2022, жилое здание площадью 37,8 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, номер государственной регистрации: № от 24.05.2022, признать недействительной нотариальную доверенность, подписанную истцом ФИО1 от 28.03.2022, на право распоряжаться её имуществом, восстановить право собственности ФИО1 на: квартиру площадью 63,1 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок площадью 1642 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, жилое здание площадью 37,8 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 203-205 т. 1).
Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в настоящее судебное заседание не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
Представители истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.07.2022 (л.д. 24-26 т. 1), и ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.10.2022 (л.д. 89-90, 214 т. 1), будучи представителем представителя истца-ФИО2, действующий на основании доверенности от 31.05.2022 (л.д. 215 т. 1), в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске, с учётом последующих уточнений от 18.04.2023, ссылаясь также на приведённые в письменной форме возражения на позицию ответчика (л.д. 30-34 т. 2).
Ответчик и его представители – ФИО5, действующий на основании доверенности от 23.08.2022 (л.д. 81 т. 1), и ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.06.2023 (л.д. 29 т. 2), в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 225-236 т.1), и доводах, изложенных в ходатайствах о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 138-146 т. 2), о приобщении видеозаписи (л.д. 36-37 т. 2), о привлечении соответчиков (л.д. 222-224 т. 1). При этом представитель ответчика ФИО4 на стадии судебных прений просил применить двустороннюю реституцию и взыскать с истца денежные средства по заключённым с ответчиком договорам купли-продажи, встречных требований сторона ответчика в ходе разбирательства настоящего спора не предъявила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 245 т. 2), однако в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО7 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явилась, направила возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 235, 236 т. 2).
При установленных обстоятельствах, в силу требований ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, видеозаписи (л.д.55 т.2), материал КУСП № от 18.04.2023, медицинские карты в отношении истца, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нотариус, удостоверивший доверенность, ответчиком по иску о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности и совершенной на её основании последующей сделки являться не может (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 127-КГ21-8-К4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения Администрации муниципального образования «Киришский район» Ленинградской области № 2074-р от 07.12.2005 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1642 кв.м, по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2006 сделана запись регистрации №, о чём 06.08.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права бланк №, и на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № от 11.11.2021 (л.д. 10, 11-13, 137 т. 1).
На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 02.07.2001 (право общей долевой собственности зарегистрировано от 30.08.2001 №) и договора дарения доли квартиры от 17.05.2016 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2016 сделана запись регистрации № и 31.05.2016 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 9 т. 1).
Согласно договору купли-продажи квартиры от 15.03.2022 ФИО1 (продавец) продаёт, а ФИО8 А.Д.О. (покупатель) покупает в собственность, на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую ФИО1 по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за 2000000 руб. 00 коп. Расчёт между сторонами будет произведён в полном объёме в течение одного дня с момента регистрации перехода права собственности к покупателю (п. 4) (л.д. 172-173, 237-238 т. 1).
15.03.2022 зарегистрировано право собственности на трёхкомнатную квартиру за ФИО8 О, номер государственной регистрации права № от 18.04.2022 (л.д. 14-16, 58-59 т.1, л.д.3-9 т.3).
Из доверенности от 28.03.2022, удостоверенной нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО7, зарегистрированной в реестре под № №, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочивает ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для чего предоставляет ей право вносить изменения в Единый государственный реестр недвижимости, получить все необходимые документы для отчуждения вышеуказанной квартиры, для чего ФИО1 предоставляет право представлять и получать необходимые справки, Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, технические и кадастровые паспорта, технические планы, справки формы 7 и формы 9, и другие документы во всех организациях и учреждениях; заключить и подписать от имени ФИО1 предварительный договор купли-продажи, с правом заключения и подписания на условиях и по своему усмотрению соглашения (договоров) о задатке, предварительного договора с передачей аванса или задатка, с правом получения причитающегося ФИО1 аванса или задатка, заключить и подписать договор купли-продажи и акт приёма-передачи, получить причитающиеся ФИО1 деньги, осуществить расчёты по договору, в том числе с использованием аккредитивной формы расчётов, с правом раскрытия аккредитива, с правом получения причитающихся ФИО1 денежных средств через банковскую ячейку или любым другим образом, в том числе через ячейку банковского сейфа и через аккредитивы, с открытого на имя ФИО1 или с открытого на имя ФИО6 счёта в любом банке, в любой сумме, включая проценты, с правом закрытия счёта; зарегистрировать все необходимые права и документы, в том числе переход права собственности и прекращение права ФИО1 на вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи; заключить от имени ФИО1 за цену и на условиях по своему усмотрению договор с любым банком о предоставлении в пользование банковского сейфа (ячейки); открывать на имя ФИО1 любые счета в любых банках, кредитных организациях и учреждениях, для чего ФИО1 предоставляет право ФИО6 подавать и подписывать от её имени заявления, делать заверения об обстоятельствах, на условиях по своему усмотрению в порядке ст. 431.2 ГК РФ, расписываться за неё, и выполнять другие действия и формальности, связанные с выполнением вышеуказанных поручений. Доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 83 т. 1, 232 оборот – 233 т. 2).
По сообщению нотариуса Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО7 от 05.09.2023 доверенность, удостоверенная 28.03.2022 от имени ФИО1 на ФИО6, не отменена и не изменена (л.д. 232, 234 т. 2).
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 16.05.2022 ФИО1 (продавец) продаёт, а ФИО8 А.Д.О. (покупатель) покупает в собственность, на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок площадью 1642 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нём жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 2, общей площадью 37,8 кв.м, кадастровый номер: №, по адресу: <адрес> (п. 1.1), стороны оценивают указанный земельный участок в 400000 руб. 00 коп., указанный жилой дом в 600000 руб. 00 коп., общая сумма оценки составляет 1000000 руб. 00 коп. (п. 2.1), покупатель покупает у продавца указанный земельный участок и жилой дом за 1000000 руб. 00 коп. Расчёт между сторонами будет произведён в течение одного дня с момента подписания настоящего договора (п. 2.2) (л.д. 124 т. 1).
16.05.2022 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:27:0802002:20 и расположенное на нём жилое здание с кадастровым номером №, зарегистрировано за ФИО8 О, номера государственной регистрации права № от 24.05.2022 и № от 24.05.2022 (л.д. 17-22, 54, 56 т. 1, 10-21 т.3).
В соответствии с собственноручной распиской от 15.04.2022 ФИО1, последняя получила денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей от ФИО8 О., в качестве части оплаты за продаваемую трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 239 т. 1).
Из собственноручной расписки от 19.04.2022 следует, что ФИО1 получила денежные средства в размере 1 000000 (один миллион) рублей и однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1000000 руб. 00 коп. согласно договору купли-продажи от 15.04.2022 от ФИО8 О., в качестве полной оплаты за проданную трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Денежные средства, получены в полном объёме, финансовых и иных претензий не имеет (л.д. 241 т. 1).
В соответствии с распиской от 16.05.2022 ФИО1 получила денежные средства в размере 1 000000 (один миллион) рублей от ФИО8 О., в качестве оплаты за продаваемые земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 16.05.2022 (л.д. 240 т. 1).
Из протокола бланк серия №3 осмотра нотариусом от 13.06.2023 содержания смартфона следует, что на смартфоне марки <данные изъяты>, номер модели <данные изъяты>, серийный номер №, IMEI №, № содержится 1 видеофайл от 15 апреля 2022, и 3 видеофайла от 19 апреля 2022, с указанных видеофайлов нотариусом при просмотре сделаны скриншоты (снимки экрана), а также сделаны скриншоты геолокации, с указанием адреса местонахождения телефона в момент записи данных видеофайлов, в дальнейшем видеофайлы записаны на CD-R диск, представленный в материалы дела. На CD-R диске, представленном ответчиком, содержатся 4 видеофайла, на которых зафиксированы факты передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 15.03.2022 от ответчика истцу и передаче документов по сделке от агента истцу, а именно: на видеозаписи (видеофайл № 5644) от 15.04.2022 зафиксировано, что на заднем сиденье автомашины ФИО1, в присутствии агента «Альянс Недвижимость» ФИО9, который производит видеосъёмку, получает от ФИО8 О денежные средства в размере 198 тысяч рублей, в счёт частичной оплаты продаваемой ей трёхкомнатной квартиры, передаёт ФИО8 О расписку в получении 200000 руб. 00 коп., в ходе видеозаписи озвучено, что сумма, оставшаяся к доплате за продаваемую квартиру составляет 1800000 руб. 00 коп., на видеозаписи (видеофайл № 60608) от 19.04.2022 зафиксировано, что в офисном помещении агентом «Альянс Недвижимость» ФИО9 ФИО1 в присутствии ФИО8 О. переданы документы: выписка из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>, договор купли-продажи, зарегистрированный в Росреестре, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, расписка. Наименование передаваемых документов озвучено ФИО9 под видеозапись. ФИО8 О. производится пересчёт денежных средств для передачи ФИО1; на видеозаписи (видеофайл № 60624) от 19.04.2022 зафиксировано, что ФИО1 производит пересчёт денежных средств и озвучивает, что в настоящий момент получила от ФИО8 О. денежные средства в сумме 800000 рублей, ранее предварительно получила денежные средства в сумме 200000 рублей, всего ей получено 1000000 (один миллион) рублей и документы на право владения квартирой по адресу: <адрес>, в счёт оплаты продаваемой ей трёхкомнатной квартиры. ФИО1 заявляет, что денежные средства получены ей полностью, претензий к покупателю она не имеет (л.д. 38-55 т. 2)
По сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 09.09.2022 № 92/22784 ФИО8 А.Д.О. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 21.12.2006, ФИО1 с 05.05.2022 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 47 т. 1).
Из справки формы № 9 от 19.09.2022, выданной муниципальным предприятием «Жилищное хозяйство» муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, следует, что по адресу: <адрес>, в период с 29.03.1984 по 14.04.2022 была зарегистрирована ФИО1 (л.д. 76 т. 1), комиссией ЖЭУ №1 осуществлён выезд по указанному адресу 20.09.2022, во время проверки по данному адресу доступ в квартиру не предоставлен, на телефонные звонки не отвечают, оставлена записка в дверь, о чём комиссией составлен соответствующий акт (л.д. 77 т. 1).
По сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № 92/18470 от 14.07.2023 основанием для снятия с регистрационного учёта 14.04.2022 ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес> послужило её заявление от 11.04.2022 в связи с убытием к месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 189-190 т.2). 05.05.2022 ФИО1 на основании заявления от 29.04.2022 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.03.2022 (л.д. 191, 192-193 т. 2).
Из справки формы № 9 от 19.09.2022, выданной муниципальным предприятием «Комбинат коммунальных предприятий городского поселения Будогощь муниципального образования Будогощское городское поселение», следует, что в доме по адресу: <адрес>, площадью 16,1 (27,1) кв.м, принадлежащем на праве собственности (доля полностью) ФИО1, зарегистрирована ФИО1 (л.д. 66 т. 1), комиссией осуществлён выезд по указанному адресу 16.09.2022, на момент выезда адресат не открыл дверь. В беседе с соседями было выяснено, что ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>, о чём комиссией составлен соответствующий акт (л.д. 67 т. 1).
Из справки формы № 9 от 16.09.2022, выданной администрацией муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, следует, что в доме по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности (доля полностью) ФИО8 О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован ФИО10 (л.д. 70 оборот, 73 т. 1), комиссией осуществлён выезд по указанному адресу 19.09.2022, во время проверки по данному адресу никого не находилось, со слов соседей по данному адресу никто не проживает, о чём комиссией составлен соответствующий акт (л.д. 71, 74 т. 1).
В соответствии с договором дарения квартиры от 25.10.2022 ФИО1 подарила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности ФИО2 зарегистрировано 01.11.2022, номер государственной регистрации права № (материал КУСП № от 18.04.2023).
Из завещания от 18.10.2018, удостоверенного нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области ФИО11, зарегистрированного в реестре под №, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, всё своё имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35 т. 2).
В соответствии со справкой государственного казённого учреждения здравоохранения Ленинградской области «Ульяновская психиатрическая больница» от 28.03.2022, подписанной врачом психиатром ФИО12, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учёте у врача-психиатра не состоит, за консультативной помощью не обращалась (л.д. 82 т. 1, 233 оборот т. 2).
По информации отдела ЗАГС администрации муниципального образования Киришский муниципальный район от 08.11.2022, от 30.06.2023 в едином государственном реестре имеются следующие записи актов: запись акта о заключении брака № 4 от 06.01.1965 между ФИО13 и ФИО14, запись акта о заключении брака № 711 от 30.05.2017 между ФИО15 и ФИО6, записи актов о расторжении брака в отношении ФИО1 не найдены (л.д. 119 т. 1, 187 т. 2).
Согласно справке врача-психиатра государственного казённого учреждения здравоохранения Ленинградский областной психоневрологический диспансер от 22.07.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, 22.07.2022 была проконсультирована врачом-психиатром и, по результатам психиатрического осмотра, было вынесено решение о её госпитализации в психиатрический стационар, дано направление на госпитализацию (л.д. 23 т. 1).
Определением Киришского городского федерального суда Ленинградской области от 20 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1083/2022 была назначена очная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» (нестражное отделение) (<...>, т. 8-812-362-85-56) (л.д. 99-102 т. 1).
В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО16, ФИО17, ФИО18 № 2/20 от 07.02.2023 ФИО1 на период совершения рассматриваемых сделок и в период выдачи доверенности от 28.03.2022 страдала психическим расстройством в форме смешанной корковой и подкорковой сосудистой деменции (шифр по МКБ-10 F 01.3) (ответы на вопросы 1, 2). На это указывают данные анамнеза, материалов медицинской документации и гражданского дела, из которых следует, что у испытуемой, на фоне длительно существующей сердечно-сосудистой патологии (по медицинской документации с 2004 года, без постоянной терапии, что в совокупности с проявлениями остеохондроза шейного отдела позвоночника и возрастными изменениями определяет хроническую ишемию головного мозга). С февраля 2022 года свидетелями отмечаются выраженные изменения в поведении испытуемой, не отвечающие общепринятым социальным нормам, её действия, в том числе и совершение рассматриваемых сделок, не обусловлены объективными причинами и привели к значительному ухудшению материального положения испытуемой. В последующем у испытуемой имело место развитие психогенно-обусловленного депрессивного состояния с конгуентными патологическими идеями преследования, самообвинения, что фиксировалось при лечении испытуемой в условиях психиатрического стационара в июле-августе 2022 года. При настоящем клиническом, с учётом психологического, обследовании, у испытуемой выявляются высокая истощаемость психических процессов, их инертность, интеллектуальное снижение (соответствующее уровню деменции), выраженные нарушения функции запоминания, конкретность и непродуктивность мышления, полное отсутствие критических и прогностических способностей в целом. Формулировки вопросов № 3 и № 4 экспертам не ясны и понятны как: «Могла ли ФИО1 по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на период совершения рассматриваемых сделок и в период выдачи доверенности от 28.03.2022?», где ответ: «Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования показал, что ФИО1 по своему психическому состоянию в период совершения ею юридически значимых действий, а именно на период совершения рассматриваемых сделок и в период выдачи доверенности от 28.03.2022, в силу стойкости и выраженности вышеописанных нарушений интеллектуально-мнестической сферы не могла понимать значение своих действий и руководить ими» (л.д. 189-194 т. 1).
Выразив несогласие с приведённым заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, после производства проведённой судебной экспертизы сторона ответчика в обоснование своих возражений представила заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки № № от 13.06.2023, согласно которому, представленное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 07 февраля 2023 № 2/20 по первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизе на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подготовленной экспертами ФИО16, ФИО17, ФИО18 на основании определения судьи Киришского городского федерального суда Ленинградской области Дуяновой Т.В. от 20 октября 2022 года, не соответствует критериям достоверности и объективности, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.01.2017 № 3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы» (л.д. 63-137 т. 2).
Между тем, оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» ФИО16, ФИО17, ФИО18 № 2/20 от 07.02.2023, суд находит его полным, содержащим подробное описание проведённого исследования, и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом суд учитывает положения ст. 86 ГПК РФ, о том, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение. Не доверять заключению комиссии экспертов ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» оснований у суда не имеется, поскольку эксперты являются квалифицированными в исследуемой области, имеют длительный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.
Вместе с тем, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО18 – врач-докладчик (л.д.238 т.2), поддержал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2/20 от 07.02.2023, дал пояснения в судебном заседании.
Оценивая показания свидетелей со стороны ответчика, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд при установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, считает, что они не могут быть положены в основу решения суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку психическое состояние истца в юридически значимый период установлено комиссией судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6», и не может быть опровергнуто ни показаниями свидетелей, ни нотариусом, поскольку названные лица не обладают специальными знаниями в исследуемой комиссией экспертов области. Выданная врачом психиатром ФИО12 справка в отношении истца также не может служить доказательством обратного, поскольку ФИО1 на учёте у врача психиатра не состояла, и данная справка была выдана на дату осмотра истца 28.03.2022 (л.д.82 т.1).
Вместе с тем, суд отклоняет возражения стороны ответчика, основанные на заключении специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки № № от 13.06.2023, о признании недопустимым доказательством заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО16, ФИО17, ФИО18 № 2/20 от 07.02.2023, поскольку специалист Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки, в отличие от комиссии судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6», не был предупреждён об уголовной ответственности при даче соответствующего заключения, а доводы стороны ответчика о допущенных комиссией судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» нарушениях суд признаёт несостоятельными, основанными на формальном подходе, субъективной оценке представленных суду доказательств и неверном толковании изложенных в заключении комиссией экспертов исследований.
При этом ссылка стороны ответчика на то, что комиссия судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» основывалась на показаниях свидетелей, допрошенных со стороны истца, опровергается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО16, ФИО17, ФИО18 № 2/20 от 07.02.2023, которые, в свою очередь, учли медицинскую документацию в отношении ФИО1 в её совокупности, а потому оснований для назначения по делу повторной судебной медицинской экспертизы суд не усмотрел, поскольку заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО16, ФИО17, ФИО18 № 2/20 от 07.02.2023 сомнений у суда не вызывает, дано квалифицированными членами комиссии в исследуемой области, допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.
При этом показания свидетелей, допрошенных со стороны истца, в части состояния здоровья истца в определённый период времени, не были положены комиссией экспертов в основу своих выводов, а лишь согласуются с приведёнными комиссией экспертов исследованиями, которые, в свою очередь, исходя из анализа медицинской документации, установили, что истец страдала психическим расстройством в форме смешанной корковой и подкорковой сосудистой деменции, на фоне длительно существующей сердечно-сосудистой патологии, при этом эксперты исходили из медицинской документации с 2004 года, из которой следует отсутствие постоянной терапии, что в совокупности с проявлениями остеохондроза шейного отдела позвоночника и возрастными изменениями определяет хроническую ишемию головного мозга.
Тогда как показания свидетелей со стороны ответчика, указывающих на отсутствие у истца каких-либо отклонений в состоянии здоровья, при наличии соответствующей медицинской документации не могут служить опровергающими доказательствами изложенных комиссией экспертов выводов.
То обстоятельство, что истец не признана в установленном законом порядке недееспособной и факт выдачи 22.07.2022 истцом доверенности на имя ФИО2 (л.д.24 т.1), также при имеющейся совокупности доказательств правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и не может служить безусловным основанием для отказа истцу в иске.
При этом доводы стороны ответчика о том, что названная доверенность была выдана истцом в период нахождения её на стационарном лечении, опровергается материалами дела, в том числе данными медицинской карты стационарного больного № 686/2022, из которой следует, что истец поступила на стационарное лечение 23.07.2022.
Отклоняя ходатайство стороны ответчика о назначении по делу дополнительной/повторной экспертиз, суд исходил из принципа добросовестности реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, а также, что представленное ответчиком критическое заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки на заключение судебной экспертизы не влечёт безусловных сомнений в правильности последнего и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования, при этом суд учитывал отсутствие дополнительных медицинских документов, не исследованных экспертами, отсутствие новых обстоятельств, в то время как само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Согласно требованиям ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, как того требует ст.67 ГПК РФ, суд, исходя из приведённых норм, приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи и нотариально удостоверенной доверенности недействительными, поскольку на момент заключения с ответчиком договоров купли-продажи и выдачи доверенности, соответственно, истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а потому суд считает применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности истца на испрашиваемые объекты недвижимости, и, как следствие, погашения регистрационных записей о праве собственности ответчика на спорные объекты недвижимости.
Вместе с тем, в силу требований ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Тогда как расписки от имени истца ФИО1 о получении последней денежных средств от ответчика по оспариваемым договорам купли-продажи представлены суду в виде копий, при этом расписка от 16.05.2022 в получении денежных средств ФИО1 за проданные земельный участок и жилой дом содержит печатный текст и имеет лишь дату и подпись истца (л.д.240 т.1).
Доводы стороны ответчика о передаче стороне истца оригиналов данных расписок в одном из судебных заседаний по настоящему гражданскому делу для ознакомления и невозврате их ответчику, в отсутствие требуемых доказательств признаются судом несостоятельными, и, соответственно, не имеющими правового значения.
При этом видеозаписи, исследованные судом в ходе разбирательства настоящего спора, где истец получает денежные средства в присутствии, в том числе, свидетеля ФИО9, с которыми выразила согласие истец, что на представленных ответчиком видеозаписях именно она и в расписках о получении денежных средств значится именно её подпись (почерк), не могут служить допустимым доказательством, подтверждающим возражения ответчика, поскольку, как установлено судом посредством заключения судебной экспертизы, ФИО1 по своему психическому состоянию в период совершения ею юридически значимых действий, а именно на период совершения рассматриваемых сделок и в период выдачи доверенности от 28.03.2022, в силу стойкости и выраженности описанных в заключении экспертов нарушений интеллектуально-мнестической сферы не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Возражения стороны ответчика о том, что в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО16, ФИО17, ФИО18 № 2/20 от 07.02.2023 отсутствует точный период (момент), в течение которого истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку действия сторон по реализации прав и обязанностей по сделкам носили длящийся характер, суд признаёт несостоятельными, поскольку комиссией экспертов установлено состояние здоровья истца как в предшествующий сделкам период, так и в период совершения ею юридически значимых действий.
Показания свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, о расходовании истцом денежных средств самостоятельно, и доводы истца о том, что «все деньги забрали цыгане», на которые указывала сторона ответчика в подтверждение передачи ответчиком денежных средств истцу по оспариваемым сделкам, отклоняются судом, поскольку природа происхождения денежных средств, имеющихся в распоряжении истца-пенсионера, и их размер допустимыми доказательствами не подтверждён и материалы дела соответствующих доказательств не содержат.
Кроме того, суд учитывает, что из собственноручной расписки ФИО1 от 19.04.2022 в получении денежных средств в размере 1 000000 (один миллион) рублей и однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1000000 руб. 00 коп. согласно договора купли-продажи от 15.04.2022, следует дата договора купли-продажи от 15.04.2022, тогда как договор купли-продажи названной квартиры заключён между сторонами 15 марта 2022 года (л.д. 241 т. 1, 249-250 т.2). Иного способа передачи денежных средств истцу по сделкам с ответчиком материалы дела не содержат.
Таким образом, оценивая возражения стороны ответчика в совокупности, суд находит их не согласующимися с материалами дела, основанными на субъективной оценке и неверном толковании подлежащих установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, способах и средствах их доказывания, а потому признаёт их несостоятельными и не принимает во внимание.
Между тем, исходя из приведённых стороной ответчика возражений в части сделки от 15.03.2022 по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, последующих действий истца, её представителя ФИО2 и взыскании денежных средств, сторона ответчика не лишена права обращения в суд с соответствующим иском.
При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО8 О. о признании сделок и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором оказания платных медицинских услуг в отделении судебно-психиатрической экспертизы № 3 от 09.01.2023 сторона истца истец понесла расходы в размере 54 660 руб. 00 коп. по оплате стоимости судебно-психиатрической экспертизы, что следует из кассового чека № 01 от 09.01.2023 (л.д. 206, 207-209 т. 1). Вместе с тем, сторона истца понесла расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 24 772 руб. 00 коп. (л.д. 1 т.1).
Таким образом, в силу приведённых норм ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 79 432 руб. 00 коп. (54660+24772).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО8 О. о признании сделок и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 15.03.2022 между ФИО1 и ФИО8 О., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 18.04.2022, номер государственной регистрации №
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, заключённый 16.05.2022 между ФИО1 и ФИО8 О., зарегистрированный Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 24.05.2022, номер государственной регистрации: № и №
Признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, пол женский, гражданином Российской Федерации, имеющей паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Киришского района Ленинградской области на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, пол женский, гражданином Российской Федерации, имеющей паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Киришского района Ленинградской области на земельный участок площадью 1642 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, пол женский, гражданином Российской Федерации, имеющей паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Киришского района Ленинградской области на жилое здание площадью 37,8 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Признать недействительной доверенность от 28 марта 2022 года, удостоверенную нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО7, зарегистрированной в реестре №, от имени ФИО1, выданную ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом № 111 Отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Киришском районе.
Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО8 О. на квартиру площадью 63,1 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
жилое здание площадью 37,8 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Взыскать с ФИО8 О. (ИНН №)в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы в размере 79 432 (семьдесят девять тысяч четыреста тридцать два) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья