РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-978/2022 по иску ФИО1 к Тульскому филиалу Акционерного общества «Альфастрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01:20 часов, по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух автомобилей – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Виновником ДТП был признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в компании «НАСКО».

Истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая, которое в свою очередь выплатило страховое возмещение в размере 151 200 рублей.

Согласно отчету № от 06.05.2019г., изготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 234 451 рубль.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, не отказываясь от ранее заявленных требований, просил суд взыскать с Тульского филиала АО «Альфастрахование», Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу:

- компенсационную выплату в размере 89 251 рублей,

- неустойку в размере 254 365, 35 рублей,

- штраф в размере 50% от взысканных сумм,

- в счет компенсации морального вреда 5000 рублей,

- расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг сумму 16 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных указанных лиц.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе ввиду отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01:20 часов по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – <данные изъяты>, принадлежащего на момент ДТП истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по ней (Т.1, л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, переднее право крыло, передний правый блок фар, декоративная решетка радиатора, металлическая пластина переднего госрегзнака, передний левый блок фар, скрытые повреждения, что подтверждается материалами ДТП.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю истца произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения.

По делу установлено, что гражданская ответственность ФИО2, как лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в «Наско», гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахована в «Росэнерго», которое признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, что подтверждается материалами страхового дела и произвело выплату страхового возмещения в размере 151200 рублей.

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом его износа 234451 рубль.

Представителями ответчика содержащаяся в указанном отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела, не оспаривалась.

Судом установлено, что приказом Банка России от 03.12.2020г. №ОД-2003 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО №НСГ – «РОСЭНЕРГО».

12.02.2021г. истец направил заявление о взыскании компенсационной выплаты в Тульский филиал АО «АльфаСтрахование», как к лицу, действующему от имени РСА, с требованием об осуществлении компенсационной выплаты и неустойки. Претензия удовлетворена не была.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсационной выплаты, определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные вышеназванным Федеральным законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19).

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено названным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 24.05.2019г. между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ, с приложением, оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в соответствии с которым РСА поручило, а Общество от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших и иных лиц, имеющих право на компенсационные выплаты (Т.1, л.д.211-217, приложение к договору л.д. 218-232).

Данный договор вступил в силу 31.05.2019г. и действовал как в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так и на момент рассмотрения настоящего спора.

Поскольку вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца была установлена, то истец имеет право на получение компенсационной выплаты в размере 89 251 рублей, которая подлежит взысканию с АО "АльфаСтрахование", действующему в интересах РСА на основании договора от 24.05.2019г., и за счет средств РСА.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, следует удовлетворить частично.

На основании пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные вышеназванным Федеральным законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая, что 26.04.2022г. судом принималось заочное решение по делу, которое впоследствии было отменено по заявлению АО «АльфаСтрахование», правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 12 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей, полагая, что это соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Альфастрахование» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из приведенных положений норм материального права в их взаимосвязи следует что, РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

В связи с этим требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 03.06.2020 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого стоимость юридических услуг составила 16 000 рублей.

С учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, взыскав с ответчика АО "АльфаСтрахование" за счет средств РСА в пользу истца в счет возмещения указанных расходов в размере 16 000 рублей, а так же расходы, понесенные за составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.04.2022г. Донским городским судом было постановление заочное решение по делу № по иску ФИО1 к Тульскому филиалу Акционерного общества «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Тульскому филиалу Акционерного общества «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» компенсационную выплату в размере 89 251 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 16 000 рублей, а всего подлежит взысканию 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей 51 копейка.

Определением суда от 06.7.2022г. исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части заочного решения от 26.04.2022г., правильно указана сумма ко взысканию 129 051 рублей.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного для принудительного исполнения заочного решения Донского городского суда <адрес> от 26.04.2022г., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на основании платежного поручения № от 15.09.2022г. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу ФИО1 выплату в сумме 129051 рублей. Истцом указанная денежная сумма была акцептована.

В дальнейшем, по заявлению АО «АльфаСтрахование» определением Донского городского суда Тульской области от 20.07.2022г. заочное решение от 26.04.2022г. отменено, поворот решения суда не производился, производство по делу было возобновлено, при этом процедура возврата денежных средств, перечисленных истцу на основании платежного поручения № от 15.09.2022г. в АО «АльфаСтрахование», инициирована сторонами не была.

С учетом изложенного, принимая решение по настоящему спору, об удовлетворении заявленных требований на общую сумму 129051 рублей, суд полагает необходимым и возможным указать, что оно не подлежит исполнению, в связи с тем, что фактически было исполнено в той же сумме.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования город Донской необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2377,53 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Тульскому филиалу Акционерного общества «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» за счет средств Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 89 251 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 16 000 рублей, а всего подлежит взысканию 129 051 (сто двадцать девять тысяч пятьдесят один) рубль.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахование» за счет средств Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 129 051 рублей исполнению не подлежит, в связи с его исполнением по платежному поручению № от 15.09.2022г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Тульскому филиалу Акционерного общества «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» за счет средств Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования город Донской государственную пошлину в размере 2377 (две тысячи триста семьдесят семь) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.

Председательствующий