Дело № 2-572/2022
50RS0-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 г. г.о. Химки
Химкинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что произошло ДТП с участием сторон. В результате ДТП автомобилю истца Ситроен С-crosser, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, в результате столкновения с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика, нарушившего ПДД. Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба 173 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 670 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просила удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в результате обращения к которому получено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ИП ФИО5, согласно заключению № 21-821-1108 от стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 175 569,82 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 743 500 руб.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от автомобиль истца продан за 170 000 руб.
В результате чего просит взыскать стоимость ущерба из расчета 743 500 – 400 000 – 170 000 = 173 500 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от № 6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от № 25, следует, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ремонта/ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному ответчиком заключению специалиста № 100-020222-01 от , выполненного ИП ФИО6, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 719 000 руб., стоимость годных остатков составила 221 000 руб., ущерб составил 498 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 211012-1, проведенной ООО «АБ «АВАНГАРД», стоимость ущерба автомобилю Ситроен, полученного в результате ДТП, составляет 1 214 467 руб., стоимость автомобиля составила 747 000 руб., стоимость годных остатков составила 162 800 руб.
В связи имевшейся технической ошибкой в судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил наличие ошибки, представил пояснительное письмо, согласно которому стоимость годных остатков составила 207 100 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, с учетом пояснительного письма, и положить его в основу решения.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 139 900 руб. (747 000 – 400 000 – 207 100).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 998 руб.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 139 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 998 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате госпошлины – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд .
Мотивированное решение суда составлено г.
Председательствующий В.Ю. Демидов