Дело № 2-2284/22

УИД 76RS0014-01-2022-001363-60

Изг.28.11.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 01 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 144 700 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2021 года в г.Ростове на пл.Советская, д.9/2 произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21154 гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Mazda 3 гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была произведена выплата в сумме 126 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно экспертному заключению №133971 от 25.01.2022 года, выполненному экспертом ФИО1 размер восстановительных расходов автомобиля истца составляет 271 600 руб., стоимость поврежденных элементов автомобиля-900 руб.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное заявление, в котором истец в качестве соответчика, кроме ООО «СК «Согласие», указал ФИО3

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в сумме 46 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб., почтовые расходы, с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, с ФИО3 сумму ущерба в размере 115 807,96 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в сумме 46 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, с ФИО3 сумму ущерба в размере 97 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 150 руб.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании ФИО3 требования о взыскании суммы ущерба признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 04.12.2021 года в г.Ростове на пл.Советская, д.9/2 в результате ДТП был поврежден автомобиль Mazda 3 гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО3, который, управляя, автомобилем ВАЗ-21154 гос.рег.знак № произвел наезд на стоящий автомобиль Mazda 3 гос.рег.знак №.

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие», 13.12.2021 года обратился к своему страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату путем выплаты денежных средств безналичным расчетом.

На основании данного заявления страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также организовано проведение экспертизы в ООО ГК «Сибирская ассистанская компания».

На основании заключения от 23.12.2021 года №, выполненного ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утв.Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № с учетом износа определена в сумме 126 000 руб., без учета износа-207 525,70 руб., была произведена выплата в сумме 126 000 руб.

При обращении истца в службу финансового уполномоченного, последним было принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».

На основании экспертного заключения от 04.04.2022 года №, выполненного ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110 000 руб., без учета износа-172 400 руб.

В связи с чем, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 15.04.2022 года было принято решение об отказе во взыскании страхового возмещения. При этом в решении было отражено, что ООО «СК «Согласие», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 126 000 руб., исполнила обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу абз.3 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с абз.5 и абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным, законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации.

Из объяснений представителя истца ФИО4 следует, что при обращении в страховую компанию ФИО2 предложили выполнить ремонт на СТОА, которые расположены от места жительства истца в 70 км. (Кузнечихе) и 100 км. (Рыбинске), при этом не разъяснили о возможности организовать проведение ремонта автомобиля на любой другой СТОА. В связи с чем, истец в заявлении просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Не доверять данным объяснениям у суда не имеется, поскольку из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 следует, что при обращении истца в страховую компанию она ему предложила для ремонта только 2 СТОА, с которой у страховщика имеются соответствующие договоры, а именно в пос.Кузнечихе и г.Рыбинске. О возможности организации ремонта на любой другой СТОА, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен, она истцу не разъясняла.

Прослушанная в судебном заседании аудиозапись разговора, состоявшегося между истцом и сотрудником страховой компании также не подтверждает обстоятельства того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства в рамках Закона об ОСАГО.

Суд не может согласиться с тем, что ООО «СК «Согласие» исполнило обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом, поскольку страховщик не имел возможности выдать истцу направление на ремонт на СТОА, которая находилась бы от места жительства истца в пределах 50 км., при этом не разъяснил потерпевшему о возможности организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Страховщик фактически без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Кроме того, заявление истца о прямом возмещении убытков не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключенного в письменной форме.

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Ф1 Ассистанс», содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.

Оснований не доверять заключению ООО «Ф1 Ассистанс» не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, получено в ходе процедуры принятия решения по заявлению истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, т.е. соответствует требованиям закона.

В связи с чем, суд не принимает внимание заключение, выполненное ООО ГК «Сибирская ассистанская компания».

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу о том, что со страховщика на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» выполненного по поручению финансового уполномоченного, в пользу истца подлежит взысканию разница между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа (172 400 руб.) и выплаченным страховым возмещением (126 000 руб.) в сумме 46 400 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа с 23 200 руб. (46 400 руб.х50%) до 10 000 руб. Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В связи с тем, что на основании экспертного заключения № от 25.01.2022 года, выполненного экспертом ФИО1, размер восстановительных расходов автомобиля истца составляет 271 600 руб., стоимость поврежденных элементов автомобиля-1 000 руб., принимая во внимание, что подлежащего выплате страхового возмещения недостаточно для возмещения убытков истцу, с ФИО3 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером, подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 98 200 руб. (271 600 руб.-172 400 руб.-1 000 руб.).

Учитывая, что истец просит взыскать с причинителя вреда сумму ущерба в размере 97 300 руб., при этом суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 97 300 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению заключения № от 25.01.2022 года, выполненного экспертом ФИО1 в сумме 5 500 руб.

Согласно пп.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Учитывая, что страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и организовал проведение экспертизы, принимая во внимание, что экспертным заключением № от 25.01.2022 года, выполненного экспертом ФИО7 была определена стоимость ущерба с учетом рыночных цен, а не в соответствии с Единой методикой, утв.Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №732-П, суд полагает, что с ФИО3 подлежат взысканию расходы по составлению данного заключения.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 150 руб.

Кроме того, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 204 руб. (97300руб.:143700руб./46400руб.+97300руб./х68%), а со страховой компании в сумме 96 руб. (300 руб.х32%).

В силу ст.103 ГПК РФ со страховщика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 1 892 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт:№) страховое возмещение в сумме 46 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 96 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт:№) в пользу ФИО2 (паспорт: №) сумму ущерба в размере 97 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 рублей, почтовые расходы в сумме 204 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 150 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 1 892 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов