Дело № 1-333/2023 (№
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 ноября 2023 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Каширина А.А.,
при секретаре Романовой Ю.П.,
с участием:
государственного обвинителя Сабодаш К.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Савченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> под стражей не содержащегося, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на исправительные работы на срок 3 года 2 месяца 17 дней с удержанием с осужденного 15% (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осуществляющий работы по ремонту автомобилей находился на станции технического обслуживания «Pro Chip» (Про Чип), расположенной по адресу: <адрес> куда обратилась ранее ему не знакомая Потерпевший №1 с просьбой о ремонте своего автомобиля марки «Митцубиси Кольт» регистрационный знак №. ФИО1 согласился выполнить работы по ремонту автомобиля Потерпевший №1, после чего последняя, согласно устной договорённости, передала ФИО1 свой автомобиль марки «Митцубиси Кольт» регистрационный знак № для выполнения работ по ремонту указанного автомобиля.
В период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося на станции технического обслуживания «Pro Chip» (Про Чип), расположенной по адресу: <адрес>Б, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение катализатора, находящего внутри глушителя автомобиля марки «Митцубиси Кольт» регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1
В указанный период времени, ФИО1, находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, применяя электрооборудование, собственноручно вырезал из глушителя автомобиля марки «Митцубиси Кольт» регистрационный знак № катализатор, стоимостью 35 154 рубля, который забрал себе, тем самым тайно похитил, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически признал, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания, где он работает, приехал автомобиль марки «Мицубиси Кольт», за рулем была женщина. В ходе ремонта автомобиля обнаружил, что катализатор засорен, что является причиной поломки автомобиля. Он удалил с автомобиля катализатор, который высыпал в мешок с другими катализаторами, через несколько дней продал данный катализатор скупщику. Однако корыстного умысла у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он вернул автомобиль собственнику и чуть позже выяснилось, что был удален катализатор с выхлопной трубы автомобиля.
Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшую Потерпевший №1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 53-55, 91-92) следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Митцубиси Кольт» государственный регистрационный знак № регион, в кузове серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она обратилась на СТО «Pro Chip» по адресу: <адрес>Б, где оставила автомобиль, который принимал директор ФИО ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение от ФИО ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она приехала на СТО, где ФИО1 передал ей автомобиль, а она рассчиталась за проделанную работу. ДД.ММ.ГГГГ она завела автомобиль и обнаружила, что бензин из-под форсунок течет, как до ремонта, то есть ей не устранили основную причину, по которой к ним обратилась, о чем сообщила ФИО Позднее она обратилась на другое СТО, где ей пояснили, что катализатор в автомобиле срезан и дыра заварена сваркой. Таким образом ей причинен ущерб в размере 40 500 рублей, что является для нее значительным.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 22-25) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Потерпевший №1 с необходимостью ремонта автомобиля «Митсубиси Кольт», а именно течь бензина из форсунок. Он осмотрел данный автомобиль, поручил ремонт ФИО1, который должен быть проверить форсунки, заменить резинки на форсунках, заменить свечи зажигания, заменить прокладку клапанной крышки, других работ ему не поручал. ДД.ММ.ГГГГ он заболел и отсутствовал на СТО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему сообщил, что автомобиль исправен, о чем он сообщил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 забрала свой автомобиль, за работы она заплатила 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехала на СТО и предъявила претензии по факту кражи катализатора с ее автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО1 ему стало известно о том, что ФИО1 решил заработать и вырезал с автомобиля Потерпевший №1 катализатор, после чего продал его. Вырезать катализатор с автомобиля Потерпевший №1 он ФИО1 задачи не ставил.
Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности лиц, которые похитил с её автомобиля «Митцубиси Кольт» катализатор (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Мицубиси Кольт» государственный регистрационный номер № регион, припаркованный у <адрес>, изъято 1 след материи (л.д.4-5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которому осмотрена станция технического обслуживания «Про Чип» по адресу: <адрес> (л.д.87-90);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного с автомобиля марки «Митцубиси Кольт», государственный регистрационный знак № регион, в кузове серебристого цвета, 2009 года выпуска, с учетом износа и стоимости работ по его замене, составляла 35 154 рублей (л.д. 106-111);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении (л.д.27).
Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Совокупность собранных и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он последовательно сообщил об обстоятельствах совершения преступления и признал вину в полном объеме.
Давая оценку данным показаниям подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат показаниям, данным и оглашенным в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые являются незаинтересованным в исходе дела, а также материалам уголовного дела.
Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения.
Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку размер ущерба превышает заработную плату потерпевшей за месяц, у которой на иждивении находится малолетний ребенок.
Судом отклоняются доводы подсудимого о том, что при ремонте автомобиля требовалось удаление катализатора, поскольку о данной технической неисправности потерпевшая не была поставлена в известность, при удалении катализатора после окончания работ катализатор не был возвращен собственнику, а продан, что свидетельствует о наличии корыстного умысла у подсудимого при совершении преступления. Кроме этого, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что после ремонта в СТО «Про Чип» течь бензина из-под форсунок не прекратилась.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты> Какого- либо психического расстройства в том числе и временного, которое в настоящее время нарушало бы его способность в том числе и временного, которое в настоящее время нарушало бы его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у ФИО1 не наступило (том 2 л.д. 45-47).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Таким образом, указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, образованный приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вид которого следует определить на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести, у него имеется судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении им всех обстоятельств совершения преступления, не известных правоохранительным органам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, состояние здоровья при наличии заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления средней тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО1, который на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы.
Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.
Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеется обстоятельство, отягчающее наказание.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, суд, учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. По этим же основаниям суд не усматривает и условий для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 40 500 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, суд находит исковые требования к подсудимому, как к причинителю вреда, законными и обоснованными, следовательно, с подсудимого в пользу потерпевшей в счет возмещения вреда подлежит взысканию сумма в размере 35 154 рубля, поскольку заключением эксперта № установлена стоимость похищенного имущества.
Учитывая установленное тяжелое материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе расследования уголовного дела на выплату вознаграждения адвокату Савченко С.В. в общей сумме 8174 рубля 40 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 35 154 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
По вступлению приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья А.А. Каширин