Решение по делу № 2-2929/2022 от 05.10.2022 - о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2022 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробей М.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2929/2022 (УИД 38RS0034-01-2022-002753-48) по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что 08.03.2021 с ответчиком заключен договор потребительского кредита <***>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком 08.03.2021 заключен договор залога транспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита ууплате процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. 11.05.2022 Банк направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Размер задолженности составляет: 712315,94-просроченный основной долг, 45386,06 руб. – просроченные проценты, 6600 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 12512 руб. –страховая премия.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> в сумме 712 315,94-просроченный основной долг, 45 386,06 руб. – просроченные проценты, 6 600 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 12 512 руб. –страховая премия., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство, определив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начинаются торги в размере 595 000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 968 руб.

Определением суда от 7 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Иркутской области, ПАО "Совкомбанк", Агентство по обеспечению деятельности мировых судей, ООО "РТ-НЭО Иркутск", ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами", являющиеся взыскателями к должнику ФИО1 по исполнительным производствам, в рамках которых в отношении спорного транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, согласие на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.03.2021 ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением, на основании которого между АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и ним (заемщик) в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 802 000 рублей с уплатой 22,2% годовых на срок 59 месяцев при тарифном плане - Автокредит ТПВ 4.20. на приобретение автомобиля <...>, 2009 года выпуска, категория В, VIN №.

По условиям договора ФИО1 принял на себя обязанность по возврату суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 22200 руб.

При заключении договора ФИО1 просил перечислить денежные средства в сумме 802 000 рублей в пользу ООО "Автостайл" за указанный выше автомобиль.

По условиям договора, изложенным в заявлении -анкете, ФИО1 предоставил приобретаемый автомобиль банку в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Подписав соответствующее заявление, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО, размещенными в сети Интернет на странице Банка, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями Кредитного договора, поднимает их и обязуется соблюдать.

08.03.2021 ООО «Автостйл» заключил с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля NА-08/03-22, по условиям которого приобрел - автомобиль <...>, 2009 года выпуска, категория В, VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства в сумме 802000 рублей в пользу ФИО1 за спорный автомобиль, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспорено.

При этом ФИО1 принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту в размере 10634,28 руб. внес 10.12.2021, после чего платежи по договору не производил, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 20.05.2022 составляет 776874 руб., из которых просроченный основной долг –712315,94 руб., проценты – 400,70 руб., просроченные проценты –45386, 06 руб., штрафы – 6660 руб.

Суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным, выполненным с учетом произведенных ответчиком платежей по кредитному договору, доказательств, опровергающих расчет задолженности банка, равно как и отсутствия задолженности, стороной ответчика не представлено.

10.05.2022 кредитор направил ФИО1 требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере 776874 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, поскольку заемщиком ФИО1 не исполнены обязательства по кредитному договору <***> от 08.03.2021, образовавшаяся задолженность по договору до настоявшего времени не погашена, доказательств обратному не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита заключенного между сторонами в п.10 содержится условие о залоге автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц. Предметом договора залога является транспортное средство <...>, 2009 года выпуска, категория В, VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №.

Из заключения специалиста № 356-03-21/2237 от 18.05.2022 ООО «Норматив» следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля на дату оценки составляет 595000 руб.

Нахождение спорного транспортного средства во владении ответчика подтверждается карточкой учета ТС.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, применяемая судом применительно к выбору механизма реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно, ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <...>, 2009 года выпуска, категория В, VIN №, номер двигателя № государственный регистрационный знак № путем реализации с публичных торгов, отказав в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает возможным отказать в удовлетворениитребований о взыскании судебных расходов на оплату оценочной экспертизы, в связи с тем, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая, что заявленные требования имущественного характера судом удовлетворены, с ответчика в пользу надлежит взыскать судебные расходы в размере 16968,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО1 ФИО7 (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита № № от 8 марта 2021 года по состоянию на 10 мая 2022 года в размере 776874 (Семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, из которых: 712315 (Семьсот двенадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 94 копейки – просроченный основной дол, 45386 (Сорок пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 06 копеек – просроченные проценты, 6600 (Шесть тысяч шестьсот) рублей –пени на сумму не поступивших платежей, 12512 (Двенадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей – страховая премия.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО1 ФИО8 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16968 (Шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки автомобиль <...> 2009 года выпуска, категория В, №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги указанного автомобиля, о взыскании судебных расходов на оплату оценочной экспертизы, - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В.Трофимова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.