Дело №2-3812/2025

25RS0003-01-2025-004250-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи С.В. Каленского,

при секретаре: Е.Е. Маркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ООО «Пайрон», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что между 14.12.2023 года ООО «Пайрон» и АО «Альфа-Банк» заключили кредитный договор №№ на сумму кредита 2 670 000 рублей под 31% годовых. Обеспечением исполнения обязательств является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства №№ от 14.12.2023 года. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. В результате неисполнения ответчиками договорных обязательств общий долг по состоянию на начало операционного дня 07.07.2025 года перед банком составляет 1 844 297,27 рублей, из которых: 1 631 666,62 рублей – просроченный основной долг; 10 793,72 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 24 623,33 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга. Банк направил ответчикам требование о возврате суммы задолженности, которое оставлено без исполнения.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №№ от 14.12.2023 года по состоянию на начало операционного дня 07.07.2025 год в размере 1 844 297,27 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 33 443 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В тексте иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, однако согласно отчета об отслеживании отправления следует, почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства (месту нахождения), несет ответчик.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2023 года между ООО «Пайрон», от имени заемщика генерального директора ФИО1 и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 2 670 000 рублей под 31% годовых с зачислением на расчетный счет № №, открытый у кредитора.

Пунктом 4.6 установлено, что обеспечение выполнения заемщиком обязательств является поручительство, по которому поручителем является ФИО1, оформленное договором поручительства №№.

14.12.2023 года между АО «Альфа Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства №№ в рамках кредитного договора №№, заключенного между ООО «Пайрон» и АО «Альфа Банк».

С условиями договоров ответчики были ознакомлены и согласны с ними, о чем свидетельствует подпись.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в порядке и в сроки, указанные в кредитном договоре, что подтверждается материалами дела.

Принятые на себя обязательства заемщик, исполнял ненадлежащим образом, в период действия договора неоднократно нарушались сроки исполнения обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование им, а также денежные средства вносились в объеме, недостаточном для исполнения обязательств в полном объеме и в установленные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 07.07.2025 года сумма задолженности составляет 1 844 297,27 рублей, из которых: 1 631 666,62 рублей – сумма основного долга; 177 213,60 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год; 10 793,72 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 24 623,33 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного, руководствуясь условиями кредитного договора, договоров поручительства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должниками по обеспеченным поручительствами обязательству допущено нарушение указанного обязательства, на основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитор вправе потребовать возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами с поручителей.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга, то есть порядок заявления таких требований зависит от свободного усмотрения самого кредитора.

Тем самым, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заемщику ООО «Пайрон» и ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности в размере 1 762 674,12 рублей.

Однако доказательств погашения задолженности со стороны ответчиков как на дату предъявления требований, так и на дату рассмотрения дела не представлено.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиками правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и по существу ответчиками не оспорен. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства ответчиком не представлены.

Таким образом, в связи с неисполнением условий кредитного договора, суд полагает заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 33 443 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ООО «Пайрон», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Пайрон», ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность кредитному договору №OC5V1K от 14.12.2023 года по состоянию на начало операционного дня 07.07.2025 год в размере 1 844 297,27 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 33 443 рублей.

Ответчик вправе подать в Первореченский районный суд гор. Владивостока, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий