РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2022 года город Киров
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Елькиной Е.А.,
при секретаре Дудиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/2022 (УИД 43RS0004-01-2022-000809-70) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в период с 05.12.2008 по 22.02.2022 состояла в браке с ответчиком. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в апреле 2021 года. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль марки KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN №, который оформлен на ответчика и оценивается в 850000 руб., и автомобиль марки Lada Granta, 2019 года выпуска, VIN №, оформленный на истца и оценивается в 570000 руб. Также в целях приобретения автомобиля марки Lada Granta 18.10.2020 был оформлен кредитный договор № в ПАО «РГС Банк» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») на сумму 365000 руб. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.05.2022 составляет 280316 руб. 38 коп., является общим долгом сторон и также подлежит разделу. С момента фактического прекращения брачных отношений по момент обращения в суд истцом уплачено по кредитному договору 109200 руб., половина этой суммы подлежит взысканию с ответчика. С учетом уточнения просила признать указанные автомобили совместно нажитым имуществом, признать за истцом право собственности на автомобиль Lada Granta, за ответчиком право собственности на автомобиль KIA RIO, выплатить истцу компенсацию в размере разницы в стоимости имущества; признать долг по кредитному договору общим долгом сторон, выплатить истцу денежную компенсацию в размере половины суммы задолженности по состоянию на 24.05.2022 в размере 140158 руб. 19 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по кредитному договору за период с мая 2021 года по апрель 2022 года в размере 54600 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10846 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3 В дополнительных письменных пояснениях по иску указала, что оба автомобиля, подлежащие разделу, использовались для общих семейных нужд.
Представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик согласен с порядком раздела имущества, предложенным истцом, однако не согласен выплачивать истцу компенсацию стоимости транспортных средств. Каждый автомобиль приобретался каждым из сторон для себя и за свой счет. Ответчик также для приобретения автомобиля KIA RIO брал кредит, который выплачивает. Обязательства истца по кредитному договору являются ее личными обязательствами, которые ответчик не обязан компенсировать.
Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований о разделе долговых обязательств по кредитному договору, считая, что удовлетворение требований истца приведет к существенному изменению условий договора. Задолженность ФИО1 перед банком не погашена.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (часть 3). Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (часть 4).
В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
По делу установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 05.12.2008 по 22.02.2022. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с апреля 2021 года, с этого момента стороны совместного хозяйства не ведут.
В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль марки KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN № государственный регистрационный номер №, право собственности зарегистрировано 25.02.2017 за ФИО2; автомобиль марки Lada Granta, 2019 года выпуска, VIN № государственный регистрационный номер №, право собственности зарегистрировано 21.10.2020 за ФИО1
Согласно экспертному заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № от 26.08.2022, рыночная стоимость автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный номер № составляет 774000 руб., рыночная стоимость автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный номер №, составляет 582000 руб.
Сторонами не представлено возражений относительно определенной экспертом стоимости транспортных средств.
Также с целью приобретения автомобиля Lada Granta истцом 18.10.2020 был заключен кредитный договор № с ПАО «РГС Банк» на сумму 365000 руб.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 (протокол № 1-2022) ПАО «РГС-Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С 01.05.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС-Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредитором и должников.
В соответствии с представленной банком выписки из лицевого счета заемщика ФИО1 за период с мая 2021 года по апрель 2022 года истцом уплачено в счет погашения задолженности по кредиту 109200 руб. Остаток задолженности по состоянию на 24.05.2022 составлял 280316 руб. 38 коп.
С учетом положений статьи 39 СК РФ, анализируя установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд признает доли сторон в совместно нажитом имуществе, заявленном к разделу, равными, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны ответчика и при сложившемся между сторонами порядке пользования совместно нажитым имуществом, передает в собственность истца автомобиль марки Lada Granta, государственный регистрационный номер № а в собственность ответчика автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный номер №. в связи с превышением стоимости доли ФИО2, с него подлежит взысканию разница в стоимости транспортных средств в размере 96000 руб. ((774000-582000)/2).
Разрешая требования истца о признании долга по кредитному договору № от 18.10.2020, заключенному между истцом и ПАО «РГС Банк», общим долгом супругов и взыскании с ответчика 1/2 части от остатка задолженности по кредиту в размере 140158 руб. 19 коп., суд приходит к выводу об их удовлетворении только в части признания этого долга общим в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.
В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Между тем, как следует из смысла статьи 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.
Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Поскольку обязательство по кредитному договору возникло у истца в период брака, кредит был взят истцом на приобретение имущества, которое признано совместно нажитым имуществом сторон, суд приходит к выводу, что долг по кредитному договору № от 18.10.2020, заключенного между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк», является общим долговым обязательством сторон, в связи с чем, учитывая положения приведенных правовых норм, с ответчика также подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом в счет исполнения обязательств по кредиту за период с момента фактического прекращения брачных отношений по момент обращения в суд (период, заявленный истцом), в размере 54600 руб.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что не исключает возможность использования ее надлежащим образом заверенной копии по иным делам и в других инстанциях.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 10846 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 31.05.2022.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по госпошлине 10526 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.
Транспортные средства автомобиль марки KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN № государственный регистрационный номер №, и автомобиль марки ЛАДА-219010 Lada Granta, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный №, признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2
Оставить в собственности ФИО2 автомобиль марки KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN № государственный регистрационный №
Оставить в собственности ФИО1 автомобиль марки ЛАДА-219010 Lada Granta, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный №
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости общего имущества в размере 96000 рублей.
Признать долговое обязательство по кредитному договору № от 18.10.2020, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие»), общим долговым обязательством супругов ФИО1 и ФИО2
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, фактически уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 18.10.2020, в период с мая 2021 года по апрель 2022 года в размере 54600 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 10526 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Нововятский районный суд г. Кирова.
Судья Е.А. Елькина
Мотивированное решение составлено 16.09.2022.
Решение23.09.2022