Дело № 2-1294/2025

УИД: 76RS0014-01-2024-005645-50

Изг.26.11.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 22 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что приобрел у ФИО7 по договору купли-продажи от 15.11.2023 года квартиру <адрес>. 20.11.2023 года подписан передаточный акт и переданы ключи от квартиры. 24.11.2023 года истцом выявлены недостатки квартиры, которые не были оговорены продавцом - стена за кухонным гарнитуром была сырая, а 26.11.2023 года под линолеумом был обнаружен сгнивший пол. Он уведомил ответчика об обнаружении недостатков, предложил осмотреть их, но продавец от этого отказалась. Истец был вынужден обратиться к специалисту для составления заключения о стоимости устранения недостатков. Согласно заключению ФИО1., стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 136 612, 80 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 122 643,23 руб., неустойку в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 27 980,15 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 325 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии, иска и уточненных исков, консультированию в сумме 30 000 руб., расходы по консультированию в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения и выходу его в суд в сумме 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 900 руб., почтовые расходы в сумме 306,18 руб. и 2 108,16 руб., расходы по составлению ходатайства и уточненного искового заявления в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебном заседании ответчик и его представитель по устному ходатайству ФИО9 требования не признали, пояснили, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку истцом при покупке квартира была осмотрена, недостатков им не обнаружено, каких-либо претензий не заявлено. На момент совершения сделки истец был уведомлен, что в квартире имелись протечки, о наличии которых, он был уведомлен. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, показания свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 15.11.2023 года между истцом (покупатель) и ФИО7 (продавец) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Регистрация перехода права собственности по данному объекту недвижимости была произведена 17.11.2023 года №. Указанная выше квартира приобреталась с использованием собственных и кредитных средств, предоставляемых ФИО2 и с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости объект недвижимости находится в залоге (ипотеке) у Банка на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 года, о чем сделана соответствующая запись.

В пункте 15,16 договора купли-продажи отражено, что продавец обязуется передать указанное недвижимое имущество покупателю в том качественном состоянии, как оно есть на день подписания договора, а именно: в пригодном для жилья состоянии, укомплектованное техническим, электро-, газо-, и иным оборудованием. Покупатель полностью осмотрел объект недвижимости, претензий по состоянию квартиры не имеет. Недостатки, о которых покупатель не был уведомлен, отсутствуют.

Из передаточного акта от 20.11.2023 года следует, что покупатель принимает квартиру (объект) в собственность в таком виде, в котором он был на момент подписания договора купли-продажи квартиры (п.2). Покупателем объект на момент подписания настоящего передаточного акта был осмотрен, недостатков не обнаружено, к техническому и санитарному состоянию указанного объекта (квартиры) покупатель претензий не имеет (п.3). Стороны исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, взаимных претензий, в т.ч. финансовых, друг к другу не имеют (п.6).

Вместе с тем, 24.11.2023 года истцом было обнаружено, что стена за кухонным гарнитуром сырая, а 26.11.2023 года обнаружен под линолеумом сгнивший пол. 28.11.2023 года истец сообщил ответчику об обнаруженных недостатках объекта, предложил осмотреть их, но ответчик отказался.

Согласно заключению №08/2024 от 29.01.2024 года, выполненному ФИО1 в квартире выявлены следующие повреждения (дефекты): в помещении кухни на стене под керамической плиткой в нижней части крошится кирпич, на полу - образование плесени на ДСП и линолеуме, гниение деревянного пола; в помещении коридора, санузла - на стенах образование плесени на гипсокартоне, разрушение кирпича на смежной стене с кухней в результате воздействия влаги, на полу образование плесени на ДСП и линолеуме, разрушение стяжки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Доводы ответчика со ссылкой на показания свидетеля ФИО3 о том, что истцом при покупке квартира была осмотрена, каких-либо претензий по качеству не заявлено, он был уведомлен, что в квартире имелись протечки, поэтому оснований для взыскания денежных средств не имеется, суд во внимание не принимает.

Данные дефекты не были замечены при предпродажном осмотре квартиры и не были оговорены продавцом, при этом были обнаружены покупателем уже после регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Учитывая, что продавец при заключении договора купли-продажи квартиры не уведомил истца о недостатках, имеющихся в квартире и указанных в заключении №08/2024 от 29.01.2024 года, выполненным ФИО1, суд полагает, что при таких обстоятельствах истец имеет право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта недвижимости.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 07.05.2025 года была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФИО4.

Из заключения ФИО4, следует, что в квартире <адрес> на момент заключения договора купли-продажи от 15.11.2023 года имелись недостатки в отделочных покрытиях стен и пола помещений кухни и санузла, санитарно-технического оборудования и трубопроводов, которые возникли в период эксплуатации жилого помещения и обслуживания систем инженерно-технического обеспечения в исследуемой квартире.

Причиной возникновения установленных дефектов и недостатков в помещениях кухни и санузла, инженерных коммуникаций (санитарно-технического оборудования и трубопроводов) в квартире <адрес>, является совокупность факторов: сверх нормативный износ инженерно-технических коммуникаций жилого дома 1956 года постройки (Литера А1), в следствии несвоевременного проведения текущего и капитального ремонта общедомового имущества (сетей канализации), а, также, ненадлежащего состояния внутриквартирного санитарно-технического оборудования в период эксплуатации собственником жилой квартиры №. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 122 643,23 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 пояснил, что имеющиеся протечки в жилом помещении появляются с течением времени и носят накопительный эффект, поэтому визуально их можно не обнаружить.

С учетом указанных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 122 643,23 руб.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данной нормы оснований для взыскания неустойки в порядке ст.395 ГК РФ суд не находит. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО были оказаны истцу юридические услуги по составлению претензии, ходатайств, иска и уточненных исков, консультированию в рамках данного гражданского дела. Стоимость услуг составила 35 000 руб., что подтверждается расписками и чеком.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 17 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 325 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения и выходу его в суд в сумме 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 900 руб., почтовые расходы в сумме 306,18 руб. и 2 108,16 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 568 руб. (122643,23руб./150623,38руб.=81,42%; 40 000 руб.х81,42%=32 568 руб.), расходы по оплате госпошлины в сумме 4 335,61 руб. (5 325 руб.х81,42 %)., расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 248,50 руб. (17 500 руб.х81,42%)., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 071 руб. (5 000 руб.х81,42), почтовые расходы сумме 1 965,75 руб. (306,18 руб.+2 108,16 руб.х81,42%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за участие эксперта ФИО1 в судебном заседании в сумме 4 000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.1 ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Пунктом 2 ст.95 ГПК РФ предусмотрено, что работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка. Неработающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля. Порядок и размеры выплаты данной компенсации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требование о возмещении расходов, предусмотренных ч.1 ст.95 ГПК РФ или выплате денежной компенсации специалисту, предусмотренной ч.2 ст.95 ГПК РФ по делу не заявлено. Расходы истца по договору об оказании экспертом консультационных услуг в суде не предусмотрены законом в качестве судебных издержек, поэтому правовые основания для их взыскания отсутствуют. В связи с чем, суд отказывает истцу о взыскании расходов за участие эксперта в судебном заседании.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В связи с тем, что истцом была выдана доверенность ФИО8 не только для представления ее интересов по данному делу в судебных органах, суд полагает, что расходы по ее оформлению не подлежат взысканию за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в размере 122 643 рубля 23 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 568 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 335 рублей 61 копейку, расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 248 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 071 рубль, почтовые расходы сумме 1 965 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Р.В. Петухов