Уг. д. №1-695/2023

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево Московской области 22 сентября 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: ����������������������– судьи Орехово-Зуевского городского суда Труновой О.В.

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В.,

защитника – адвоката Лебедева А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, невоеннообязанного, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Люберецкого городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением Мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен.

Так, ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут, будучи в состоянии опьянения, находился по адресу: <адрес>, у <адрес>, за рулем автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак <***> регион.

Далее ФИО2, осознавая, что подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя механическим транспортным средством, в вышеуказанные дату и время, умышленно начал движение на вышеуказанном автомобиле в сторону <адрес>. После чего, ФИО2, находясь у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут был остановлен сотрудником ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 отказался, что было зафиксировано протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким образом, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он действительно управлял автомобилем Хонда Цивик и был остановлен сотрудниками полиции. Он передал документы на машину, водительское удостоверение. На медицинское освидетельствование он не поехал, так как употреблял спиртные напитки. Сотрудники ГИБДД проверили его по базе и сообщили, что он лишен права управления. В августе 2022 год в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому он знал и понимал, что он ранее был лишен права управления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. Точной даты он не помнит, но при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО6 была остановлена автомашина Хонда Цивик, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. Впоследствии было установлено, что водитель ФИО2 был лишен права управления транспортным средством.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО6 на маршруте патрулирования около <адрес>, была остановлена автомашина Хонда Цивик государственный регистрационный знак <***>, под управлением гражданина ФИО2 ФИО6 подошел к водителю вышеуказанного автомобиля представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы, удостоверяющие личность, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. Водитель представил документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. Впоследствии ему стало известно, что ФИО3 обратил внимание на то, что у водителя имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО2 был приглашен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. По базе ЕБД было установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При разговоре с ФИО2 было замечено, что он нервничает, от него исходил запах алкоголя. Поэтому были приглашены двое понятых. После чего был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором последний в присутствии двух понятых поставил свою подпись. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, о чем был составлен акт и протокол. В данном протоколе понятые и сам ФИО2 поставили свои подписи. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. У ФИО2 также было изъято водительское удостоверение, так как несмотря на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управлять транспортным средством, последний свое водительское удостоверение не сдавал, и оно ранее у него не изымалось (Том № л.д. 45-47).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он проезжал на своей автомашине мимо <адрес>, когда его остановили сотрудники ДПС и он был приглашен в качестве понятого для проведения освидетельствования мужчины, который представился как ФИО2, который как ему показалось, был в состоянии опьянения, так как от того был запах алкоголя. Один из сотрудников ГИБДД спросил ФИО2 употреблял тот алкоголь, на что ФИО2 ничего не ответил. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, где он и другой понятой поставили свои подписи, также в данном протоколе ФИО2 поставил свою подпись. Затем сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался проходить освидетельствование, о чем инспектором ГИБДД был составлен протокол и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в данном протоколе он, другой понятой и сам ФИО2 поставили свои подписи. Также от сотрудников ГИБДД и от самого ФИО2, ему стало известно, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и последнему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (Том № л.д. 72-75).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Том №:

- рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 минут при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО5 на маршруте патрулирования около <адрес>, была остановлена автомашина «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак <***>, под управлением гражданина ФИО1 с признаками опьянения. По базе ЕБД было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому имелись достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта (л.д. 5);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался (л.д. 6);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, т.к. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 10);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 24-27);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, постановлением о признании и приобщении осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (л.д. 48-66, 67-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении осмотренного CD-диска в качестве вещественных доказательств (л.д. 132-136, 140);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (л.д. 137-139, 140);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО1 с участием защитника ФИО10, в ходе которого свидетель ФИО6 изобличил подозреваемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 183-188);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО1 с участием защитника ФИО10, в ходе которого свидетель ФИО5 изобличил подозреваемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 189-193).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, подробно приведенных выше, подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Суд, оценивает показания подсудимого ФИО2, полностью признавшего свою вину, как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО8, а также письменными доказательствами, изложенными выше. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что при проверке документов у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения. Далее, он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, а также, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО2 отказался.

Также, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 подтверждено, что он участвовал в качестве понятого при направлении ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Судом в полной мере проверены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Законность привлечения подсудимого к административной ответственности у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в нарушение требований статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей порядок исчисления срока лишения специального права, ФИО2 водительское удостоверение сдано не было, поэтому срок лишения специального права прерван. Таким образом, на дату инкриминируемого ФИО2 преступления, он считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признательные показания подсудимого, положенные судом в основу приговора, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу других доказательств. Законных оснований для исключения каких-либо доказательств из числа таковых суд не усматривает. Доказательства, приведенные в обоснование вины ФИО2 в своей совокупности, суд считает достаточными для признания последнего виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетелей обвинения, суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами, которые согласуются между собой и подтверждают друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО2 дана правильно, и анализ приведенных выше доказательств обвинения, согласующихся между собой, свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 <данные изъяты> месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания.

<данные изъяты>

Оценивая указанное заключение экспертов, с учетом поведения подсудимого в суде, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст.18 УК РФ).

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, суд назначает наказание ФИО2 в виде лишения свободы. При определении размера наказания ФИО2 учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положений ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает, что возложение на ФИО2 настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основанием для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для конфискации автомобиля не имеется, поскольку подсудимый ФИО2 собственником транспортного средства не является.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Лебедева А.В., действующего по назначению суда, в размере 4680 рублей (1560 рублей х 3 дня, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов) за три дня участия в уголовном деле, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление. При этом защитник ознакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает решение о взыскании 4 680 рублей с ФИО2 в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО2 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Лебедевым А.В., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Трунова О.В.