Решение по делу № 2-1144/2024 от 28.01.2025

УИД 71RS0009-01-2024-002099-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ефремов Тульской области 17 января 2025 года

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришина И.В.,

при секретаре судебного заседания Рубцовой С.Г.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2025 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Такси Онлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Репрозен», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Такси Онлайн", ФИО2, в котором просил суд взыскать в его пользу, в солидарном порядке, с ответчиков денежные средства в размере:

- 135841,80 руб. в счёт причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

- проценты на взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка,

- судебные расходы на оплату услуг экспертного заключения в сумме 9500 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3917 руб.,

- судебные издержки на оплату юридических услуг и услуг представителя по договору от 28.06.2024 в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

- JAC J7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, являвшегося работником владельца транспортного средства ООО «Такси Онлайн»,

- KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1,

- HYUNDAI VF (I40) государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №, размер ущерба автомобилю, поврежденному при ДТП, составил 135841,80 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения №24 составила 9500 руб. За подачу иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3917 руб.

Протокольным определением от 28.08.2024 ООО «Репрозен» привлечено к участию в гражданском деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 15.10.2024 Российский Союз Автостраховщиков привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 06.12.2024 СПАО "Ингосстрах" привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика - ООО «Репрозен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Представитель по доверенности ФИО4 исковые требования признала в полном объеме, просила взыскать ущерб с Обшества.

Представитель ответчика - ООО «Такси Онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Представитель по доверенности ФИО5 представила в суд возражения на иск, в которых просила суд отказать в удовлетворении иска ввиду того, что на момент указанного в иске ДТП транспортным средством JAC J7, государственный регистрационный знак №, владело ООО «Репрозен» по Договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что управлял указанным в иске транспортным средством на момент ДТП на условиях аренды, при этом, не смог указать, с кем был заключен договор аренды.

Выяснив позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу истца, денежных средств в размере 135841,80 руб. в счёт причиненного ущерба в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст. 322 ГК РФ).

Исходя из содержания ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО):

- транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;

- использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

- владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

- водитель - лицо, управляющее транспортным средством;

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

- страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи (п.6).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Такси Онлайн» (Арендодатель) и ООО «Репрозен» (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому Арендодатель передал Арендатору в аренду транспортное средство марки JAC J17, государственный регистрационный знак № Договор составлен на срок 36 месяцев с правом пролонгации.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

- JAC J7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2,

- KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1,

- HYUNDAI VF (I40) государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3.

Как следует из объяснения, полученного 20.05.2024 сотрудником ГИБДД от ФИО2, на вопрос о месте работы (службы) и должности ФИО2 указал «самозанятый, ООО «Такси Онлайн»».

Согласно копии фотографии с места ДТП, на момент ДТП на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № была нанесена надпись «Яндекс GO Такси».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту вышеуказанного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

С целью определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного при ДТП, без учёта износа заменяемых деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как дату ДТП, составила 135841,80 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, так как данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, эксперт, подготовивший заключение, имеет соответствующие сертификаты и включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в заключении приведен порядок расчета необходимых показателей, используемые формулы.

Ответчик данный расчет не оспорил, доказательств иного размера суду не представил.

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) от ДД.ММ.ГГГГ, РСА не располагает сведениями от договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в региональной базе данных имеются сведения в отношении ФИО2 о работе в январе 2023 года у работодателя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕПРОЗЕН» и ФИО2

Ответчик ФИО2 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом генерального директора ООО «РЕПРОЗЕН» о приеме работника на работу №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа СПАО «ИНГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО ХХХ 0503334585 в отношении ТС марки JAC J7, государственный регистрационный знак №,не заключался.

Указанное подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, в силу положений ст.1079 ГК РФ, именно ООО «Репрозен», как владелец транспортного средства марки JAC J7, государственный регистрационный знак №, на момент вышеуказанного ДТП, должно нести обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в ходе вышеуказанного ДТП.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков ФИО2 и ООО «Такси Онлайн», в солидарном порядке, в пользу истца, денежных средств в размере 135841,80 руб. в счёт причиненного ущерба в результате ДТП.

При этом суд считает, что с ответчика ООО «Репрозен» подлежит взысканию сумма ущерба именно без учета износа, так как, как уже указано выше, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других". Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность полного возмещения ущерба иным, общедоступным, но менее затратным способом, сторона ответчика суду не представила.

Оснований для уменьшения размера ущерба суд не находит, так как ответчик ООО «Репрозен» не представил доказательств, свидетельствующих о неблагополучном материальном положении ООО «Репрозен», в действиях истца на момент ДТП грубой неосторожности, способствовавшей причинению, или увеличению ущерба, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу истца, денежных средств в размере 135841,80 руб. в счёт причиненного ущерба в результате ДТП, и считает необходимым взыскать с ООО «Репрозен» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 135841,80 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу истца, процентов на взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка, суд исходит из следующего.

Обязанность неукоснительного соблюдения гражданами судебных постановлений следует из ст.13 ГПК РФ,

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов на будущее время до фактического исполнения обязательства с применением правил ст.395 ГК РФ направлено на защиту нарушенного права, не противоречит характеру сложившихся между сторонами правоотношений и, при таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Репрозен» процентов на взысканную по решению суда денежную сумму исходя и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании указанных выше процентов с ответчиков ФИО2 и ООО «Такси Онлайн», в солидарном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу истца, процентов на взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка, и полагает необходимым взыскать вышеуказанные проценты с ответчика ООО «Репрозен».

Разрешая требование о взыскании с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу истца, судебных расходов в размере: 9500 руб. на оплату услуг экспертного заключения, 3917 руб. по уплате государственной пошлины, 20000 руб. по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд исходит из следующего.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочих: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ФИО11 (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать истцу юридические услуги по причинённому истцу ущербу в результате вышеуказанного ДТП; п.3.1-3.2 Договора установлено, что стоимость услуг составляет 20000 руб., которые принял Исполнитель от Заказчика до подписания Договора.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл перечисление денежных средств в размере 9500 руб. в адрес ИП ФИО6 за составление экспертного заключения №.

За подачу иска в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в сумме 3917 руб.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле ФИО11, исходя из принципа разумности, суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. является разумной, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Репрозен» в пользу истца денежных средств в размере: 9500 руб. на оплату услуг экспертного заключения, 3917 руб. по уплате государственной пошлины, 20000 руб. по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕПРОЗЕН" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135841,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9500 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 3917 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Такси Онлайн" и ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 28 января 2025 года.