Гр. дело № 2-1907/2025;

УИД 03RS0014-01-2025-003188-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Старичкова А.В.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия в интересах ФИО2 к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гусиноозерский межрайонный прокурор Республики Бурятия, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что по обращению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Селенгинскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств потерпевшей ФИО2 в размере 500 000 руб. Установлено, что похищенные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет №, принадлежащий ФИО3 Данные лица друг с другом не знакомы, договорных и иных обязательств между ними нет, в связи с чем, ответчик без каких-либо законных оснований приобрела денежные средства ФИО2 и неосновательно обогатилась за ее счет.

Руководствуясь положениями ст.1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 695,83 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в указанный период.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено БАНК ВТБ (ПАО).

Протокольным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Представитель Гусиноозерского прокурора по доверенности ст. помощник прокурора г.Октябрьский Республики Башкортостан Гугучкин А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, обеспечив участие в суде своих представителей по доверенностям ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в суд представителя не направило, представив истребуемые судом документы относительно движения денежных средств на счетах сторон по делу.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного заедания, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные документы из материалов дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества;

- приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;

- отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательно полученного обогащения.

При этом следует также иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, кода такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Селенгинскому району Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО2

В настоящее время предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

В рамках данного уголовного дела ФИО2 признана потерпевшей.

Из приложенных прокурором к исковому заявлению суду копий материалов уголовного дела следует, что, обращаясь в ОМВД с заявлением о привлечении виновных к ответственности, ФИО2 указала, в том числе, на факт того, что по поступившему к ней предложению финансовых специалистов, она установила программу, сделала на сайте заявку, перевела 10 000 руб. через банк и приобрела доллары. ДД.ММ.ГГГГ год ей на банковскую карту поступила сумма первая - 1716 руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что из общей суммы перечисленных потерпевшей ФИО2 денежных средств различным лицам в размере 1 060 020 руб., денежные средства в размере 500 000 руб. поступили на счет банковской карты ФИО3, открытый в ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ, что стороны не оспаривают и подтверждено представленной в суд Банком ВТБ (ПАО) информацией по движению денежных средств по счетам.

Согласно скриншоту интернет-сайта на портале <адрес>, удостоверенному протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Туймазы и Туймазинского района Республики Башкортостан ФИО7, с сотового телефона ФИО3 произведен заход в личный кабинет пользователя ФИО4 (<данные изъяты> ответчицы). На главной странице личного кабинета вкладка «Купить криптовалюту». В списке по наименованию «<данные изъяты>» во вкладке «<данные изъяты>» при проведении поиска операции: <данные изъяты> содержится операция с ордером № от № о выполненной транзакции на сумму 500 000 рублей. Перевод средств осуществлен гр. ФИО8 на счет, принадлежащий гр. ФИО3, по номеру телефона №.

Таким образом, указанная сумма поступила ответчице ФИО3 в результате совершения сделки по продаже криптовалюты (USDT) на криптовалютной бирже <данные изъяты> по стабильному курсу 1 USDT равен 1 доллару США по курсу 94,30 руб./1 USDT, всего на умму 5 302,2270 USDT. По данному делу продавец криптовалюты - третье лицо ФИО4 указал реквизиты для получения денежных средств в рублях (счет, принадлежащий его матери ФИО3, по номеру телефона №), при этом контролировать источник поступления рублевых средств, в том числе банковскую карту как источник перевода денежных средств, продавец не может.

Тем самым, со стороны ФИО3 имело место встречное представление в виде 5 302,2270 USDT, что по курсу 94,30 руб./1 USDT эквивалентно сумме поступивших денежных средств от ФИО2

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии между сторонами взаимоотношений, связанных с куплей-продажей цифровой валюты на торговой площадке «<адрес>».

Перевод ФИО2 спорной денежной суммы произведен с целью приобретения иной валюты (USDT), в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором в интересах истицы требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия в интересах ФИО2 к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Старичков

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2025 года.