Изготовлено 08.08.2025 г.

Дело № 2-50/2025

УИД № 76RS0015-01-2024-002131-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2025 год

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Ярославля с иском к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в указанном <адрес> по <адрес> <адрес> произошло возгорание крыши. В результате тушения пожара произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Ответчики от возмещения ущерба уклонились. Размер ущерба в соответствии с Отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 1028494 руб. истец просит взыскать с ответчиков в пользу истцов причиненный ущерб в размере 1028494 руб.; в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки ущерба в сумме 27000 руб., расходы по оплате услуг; расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.; расходы по отправке досудебной претензии в сумме 586 руб. 88 коп.; постовые расходы по направлению копии искового заявления сторонам; компенсацию морального вреда по 30000 руб. каждому; штраф.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО17

Представитель истца по доверенности ФИО17 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО5, ФИО6 требования не признали. Пояснили, что с заключением эксперта управляющая компания согласна. Дом вошел в региональную программу по проведению капитального ремонта, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в рамках реализации полномочий по организации проведения капитального ремонта крыши спорного многоквартирного дома, заключил договор с подрядчиком на выполнение работ, кровля дома передана по договору и акту приема-передачи Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в 2017 году для производства капитального ремонта и до настоящего времени не принята управляющей организацией, акт приемки не подписан, ремонт не выполнен. Причина экспертом установлена - это протечка кровли. В 2019 года региональный фонд расторг договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши с подрядчиком в виду того, что подрядчиком работы выполняются некачественно. До момента пожара капитальный ремонт крыши не был выполнен.

Представители ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по доверенности ФИО7, ФИО8 требования не признали, пояснили, что региональный фонд не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что в 2024 году жалоб о протечках от жителей дома не поступало, в 2022 году жалобы поступали, но не в том месте, где произошел пожар, заключению эксперта не доверяют. Также поддержали письменные пояснения по делу.

Третье лицо ФИО18 пояснила, что при производстве экспертизы эксперт осматривал помещение в присутствии представителей МЧС, Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, управляющей организации и жителей дома, эксперт осматривал и фотографировал чердачное помещение и ее квартиру.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что выводы сделаны исходя из общих физических закономерностей развития пожара и из представленных судом материалов. Очаг пожара находился в районе первого подъезда в перекрытии на чердаке. Конкретную точку установить невозможно, поскольку пожар – это динамическое явление и в процессе пожара уничтожаются очаги. Не всегда очагом пожара является место, наиболее пострадавшее. В материалах дела имеется экспертиза, согласно которой капитальный ремонт был проведен некачественно, имеются протечки воды. Именно стекание воды привело к последующим аварийным режимам работы электропроводов. На кровле обнаружены проводники, которые зафиксированы актом осмотра. На двух проводниках обнаружены повреждения, подтверждающие аварийный режим работы. Причиной пожара является аварийный режим на проводах провайдеров и на временных проводах, которые использовались при ремонте кровли. Эксперт выходил на место пожара. В <адрес> термические повреждения сохраняются. Отделка санитарного узла выполнена полимерными горючими материалами. Труба канализации выполнена из полимерных материалов. При горении полимер стекает вниз, и возникают новые очаги горения. Однозначно, что это не место расположения очага пожара. На чердаке имеется перегородка, но она не является противопожарной стеной. Очаг расположен над квартирами № в области комнат. Прогар в <адрес> расположен со стороны двора, а очаговая зона со стороны <адрес>. Схема дома не предполагает осветительных приборов в чердачном помещении. Имелась временная проводка. На № и на чердаке установлены шкафы провайдеров Общедомового имущества, установленного на чердаке, не имеется. Аварийный режим возник в результате протечек. Окисление контактных клемм, разрушение контактов происходит в результате намокания. Вывод о том, что временные провода могли использоваться для проведения работ на кровле эксперт сделал на основании того, что имелась временная электропроводка и исходя из того, что кровля передана в Фонд и не передана обратно. Штатной электропроводки на крыше не предусмотрено. Чердак передан в Фонд капитального ремонта для производства работ. Фонд передал кровлю подрядной организации для проведения работ. Наличие временной проводки зафиксировано материалами дела. Ее могла монтировать только подрядная организация для производства работ. Была ли временная проводка подключена в момент пожара не известно. Работы, предусмотренные проектом (снятие телевизионных антенн и в том числе демонтаж оборудования провайдеров) по ремонту выполнены не были.

Третьи лица ООО «РЭУ-15», ГУ МЧС России по Ярославской области, ООО «ТрасСтройМастер», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, эксперта ФИО10, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе отказной материал № в двух томах и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО11, ФИО12 являются собственниками <адрес> <адрес> по № доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом № <адрес> <адрес> осуществляет Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

В соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области № 629-п от 05 июня 2013 года Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области наделен полномочиями регионального оператора.

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональный фонд обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете Регионального фонда, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

В ходе реализации мероприятий региональной программы капитального ремонта 03 мая 2017 года между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, именуемого Заказчик с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер», именуемое Подрядчик с другой стороны, по результатам электронного аукциона (Протокол заседания комиссии по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на право заключения договора о выполнении работ (оказании услуг) по предмету электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ) заключили договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам в соответствии с Реестром многоквартирных домов – Приложение №.

Согласно Приложению № к Договору № в Реестре многоквартирных домов под № указан <адрес>, вид работ – ремонт крыши.

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, именуемого Заказчик, Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер», именуемое Подрядчик и Открытым акционерным обществом «Управдом Ленинского района», именуемое Управляющая организация, составлен Акт передачи общего имущества многоквартирного дома в виде кровли по адресу: <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту.

Согласно договору Региональный фонд (Заказчик) поручает, а ООО «ТрансСтройМастер» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора и Графиком производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов срок капитального ремонта крыши МКД установлен с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Фактической датой окончания выполнения работ на каждом этапе является дата подписания комиссией Акта сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества (п. 1.6 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ с должной степенью осмотрительности и осторожности в целях недопущения причинения вреда (ущерба), а также сверхнормативного перерыва в подаче коммунальных услуг собственникам и (или) пользователям помещений в многоквартирном доме, на котором осуществляется капитальный ремонт. С указанной целью демонтаж существующих конструкций (материалов, инженерных и электрических сетей и т.п.) осуществляется в объеме ремонта которых могут быть выполнены работы, в течение рабочей смены. Отступление от данного правила допустимо исключительно при наличии Плана производства работ, согласованного с уполномоченным представителем Заказчика, при условии выполнения компенсационных мероприятий, препятствующих причинению вреда (ущерба), а также сверхнормативному перерыву в подаче коммунальных, услуг.

Согласно пункту 10.5 Договора несоблюдение Подрядчиком требования пункта 4.2 договора, повлекшее за собой причинение вреда (ущерба) собственникам и (или) пользователям помещений в МКД, является существенным нарушением Договора и основанием для расторжения Заказчиком настоящего договора в одностороннем порядке с письменным уведомлением Подрядчика о предстоящем расторжении за 15 рабочих дней.

Поскольку при производстве работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> жителям данного дома причинен ущерб.

Региональный Фонд направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда. Договор фактически расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ярославской области по делу № № вынесено решение по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области к ООО «ТрансСтройМастер» о взыскании 41377 рублей 35 копеек в качестве возврата аванса, перечисленного в счет выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ №, 7657 рублей 29 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины; по встречному исковому заявлению ООО «ТрансСтройМастер» к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании долга за выполненные по договору работы в сумме 11 672 695,60 руб.

Указанным решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области отказано, с ООО «ТрансСтройМастер» в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области взыскано 164100 руб. - расходов на проведение экспертизы; встречные требования ООО «ТрансСтройМастер» удовлетворены частично, с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ООО «ТрансСтройМастер» взыскано 3 977430 руб. 25 коп.

При вынесении решения Арбитражный суд Ярославской области руководствовался в том числе, заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с которым, определены дефекты и несоответствия требованиям нормативно-технической, технической и рабочей документации, возникшие при производстве работ по ремонту покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции, водосточной системы и теплоизоляции чердачного перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с невозможностью определения полного перечня работ по устранению выявленных дефектов экспертами определены основные виды и объемы работ по устранению дефектов покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции, водосточной системы и теплоизоляции чердачного перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ввиду невозможности определить виды и объемы работ: по устранению дефектов установки стоек стропильной системы; по устранению дефектов обработки деревянных конструкций огнезащитным и биозащитным составом «ОЗОН-007» данные работы не учитывались при составлении перечня работ по устранению выявленных дефектов и при расчете стоимости ремонтно-строительных работ. Экспертами определены основные виды работ по устранению выявленных дефектов покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции, водосточной системы и теплоизоляции чердачного перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Экспертами определена возможность повторного использования примененных на объекте материалов при производстве работ, направленных на устранение дефектов крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> объеме 100 %, за исключением: листовой стали обшивки боковой поверхности вентконька; отдельных листов кровельного покрытия, боковых обшивок и фартуков выступающих над кровлей элементов поврежденных коррозией (объем поврежденных элементов возможно определить при осмотре демонтированных конструкций); отдельных брусьев деревянных конструкций, поврежденных сквозными трещинами; отдельных плит минераловатного утеплителя поврежденных протечками; гидроизоляционного рулонного материала (не представляется возможным определить характеристики материала).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлены без изменения, кассационная жалоба Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области – без удовлетворения.

Таким образом, указанным решением Арбитражного суда Ярославской области, вступившим в законную силу, было установлено наличие дефектов и несоответствия требованиям нормативно-технической, технической и рабочей документации, возникшие при производстве работ по ремонту покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции, водосточной системы и теплоизоляции чердачного перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждено перекрытие и отделка чердачного помещения данного дома, а также отделка жилых помещений, в том числе внутренняя отделка <адрес>, принадлежащей истцам.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в присутствии истца ФИО1, повреждения квартиры истца получены в результате затопления с чердака во время тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219-223 том 1). Перечень и объем повреждений квартиры истца также зафиксированы данным актом.

Факт и причина повреждения жилого помещения истцов (в результате затопления с чердака во время тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ) подтверждены указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отделения дознания ОНД и ПР по г. Ярославлю УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области капитаном внутренней службы ФИО13 по факту пожара в доме, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Ярославлю капитаном внутренней службы ФИО13 по факту пожара в помещении санитарного узла <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; заключением специалиста по установлению обстоятельств пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, составленного ФГБОУ ВО Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России; отказным материалом № в двух томах по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> <адрес> <адрес>.

Причина повреждения жилого помещения истцов в результате затопления с чердака во время тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ участниками процесса не оспаривалась.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что повреждение квартиры истцов произошло именно в результате тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о причине пожара и надлежащем ответчике по делу суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, и ООО «ТрансСтройМастер», заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, вид работ – ремонт крыши.

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «ТрансСтройМастер», и АО «Управдом Ленинского района», составлен Акт передачи общего имущества многоквартирного дома в виде кровли по адресу: <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту кровли.

Таким образом, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области организовал передачу, управляющая организация передала, а подрядчик принял подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного <адрес> <адрес> в виде кровли дома.

Согласно пункту 4 данного Акта, иное общее имущество многоквартирного дома, не указанное в пункте 1 настоящего акта, во владение и пользование Подрядчика не передается и остается в ведении Управляющей организации.

До настоящего времени капитальный ремонт кровли <адрес> не выполнен в полном объеме, акт приемки не подписан, что не оспаривалось при рассмотрении дела участниками процесса, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту пожара в доме, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, очаг пожара располагался в пространстве перекрытий между чердаком (чердачным помещением) над подъез<адрес> санитарной комнатой <адрес>. Как указывает эксперт, кровля дома находилась местами в аварийном состоянии и по весне/осени в некоторые квартиры попадала вода с крыши (чердака). Отвечая на вопрос, что послужило источником зажигания и причиной пожара жилого дома, эксперт установил, что в чердачном помещении имелась проводка, визуально без термических повреждений в подъезде №. Имелись какие-либо электрические провода в перекрытиях не известно, жильцы не знают, осмотреть не представилось возможным, Посторонних лиц в подъезде не бывает, в подъездах № имеется дополнительная дверь на лестничной клетке для ограничения доступа в чердачное помещение. № подъезды имеется свободный проход, перегородок не имелось, следов проникновения на чердаки не зафиксировано. Версия возникновения горения от источника открытого огня и от тлеющего табачного изделия не нашли своего подтверждения. Экспертом сделано заключение о том, что при условии если в объеме перекрытия, либо на его поверхности имелись электрические провода (находились под напряжением), то вероятным источником зажигания могло послужить тепловое проявление электрического тока. При условии, если в объеме перекрытия, либо на его поверхности имелись электрические провода (находились под напряжением), то вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электросети, находившейся под напряжением в момент возникновения пожара.

На основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Ярославлю капитаном внутренней службы ФИО13 по факту пожара в помещении санитарного узла <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области. Из данного заключения следует, что на объектах исследования № и № при визуальном исследования признаков протекания аварийных пожароопасных режимов работ не обнаружено. Объекты частично подвергнуты внешнему тепловому воздействию.

Заключением специалиста по установлению обстоятельств пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, составленного ФГБОУ ВО Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России установлено, что очаг пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> располагался в чердачном перекрытии над ванной комнатой <адрес>. Причиной возникновения пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> явилось нарушение правил устройства и эксплуатации электрооборудования.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю майором внутренней службы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,

Оспаривая наличие оснований для возложения ответственности за причиненный вред в рамках аналогичного дела № по иску ФИО15 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении ущерба, представителем управляющей компании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы по вопросу определения очага и установления причин пожара ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда г. Ярославля вынесено определение о назначении по делу № судебной пожарно-технической экспертизы.

Определением ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело приостановлено до получения заключения судебной пожарно-технической экспертизы по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта №.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля производство по настоящему гражданскому дело возобновлено.

В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> находится на чердаке здания, в зоне расположения первого подъезда, от вставки выхода на чердак до кромки кровли со стороны <адрес>. В результате проведенного исследования, из представленных материалов дела установлено, что причиной возникновения пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> является тепловое проявление аварийного электрического режима, связанное с переходом электрического тока на конструкции здания и незаземленную металлическую кровлю, и электродуговым процессом во временной электрической проводке, смонтированной при проведении капитального ремонта здания или в проводах, электрооборудовании компаний связи, подключенных к сети 220 В. Возникновение аварийного электрического режима стало возможным при постоянном воздействии влаги (воды) на электрооборудование при протечке кровли.

Оценивая заключение эксперта, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, сомневаться в компетенции эксперта. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, при даче заключений он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом дана оценка представленным материалам дела.

Эксперт ФИО9, составивший экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № допрошен в настоящем судебном заседании, который подтвердил в суде выводы, содержащиеся в заключении.

В материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого специалист отражает ряд допущенных при производстве экспертизы процессуальных нарушений, а именно:

В экспертном заключении не отражены сведения о наличии/отсутствии ученой степени, экспертом не отражено реализовали ли стороны свое право на присутствие при проведении экспертизы. При этом суд учитывает, что к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта. Не отражение в экспертном заключении наличия/отсутствия у эксперта ученой степени, не является существенным недостатком. Из показаний сторон следует, что право на участие сторон при проведении экспертизы стороны реализовали, осмотр производился в присутствии сторон.

Довод рецензии о том, что эксперт не установил очаг пожара, опровергаются выводами экспертного заключения, очаговая зона установлена экспертом в пределах расположения комнат квартир № и № многоквартирного дома и обозначена на схеме и фотоматериале.

Довод о том, что эксперт, отвечая на вопрос о причине пожара с учетом технического состояния многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта, вышел за пределы своей компетенции, судом признается не состоятельным. Эксперт не проводил и не составлял строительно-технического заключения, не оценивал техническое состояние дома, основывался на представленных на исследование материалов и документов, а именно судебной строительно-технической экспертизой.

Также суд считает несостоятельным довод рецензии о том, что устанавливая причинно-следственную связь между возгоранием и наличием протечек кровли, эксперт делает предположительный вывод. Выводы эксперта являются ясными, однозначными, сделанными на основе анализа представленных документов и осмотра места пожара.

Доказательств того, что аварийный режим электросети произошел в следствии перегрузки, перенапряжения, короткого замыкания, плохого контакта в щитах провайдеров, материалы дела не содержат. Сведений о том, что на оборудовании операторов (провайдерах) имело место быть перегрузка, перенапряжение, короткое замыкание, плохой контакт, также не представлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам экспертного заключения в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, у суда не имеется.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п.1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии со статьей 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе:

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункт 4 части 2 ст. 182 ЖК РФ),

- нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11 части 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет непосредственно региональный оператор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая положения вышеуказанных правовых норм, тот факт, что кровля <адрес> <адрес> на момент возникновения пожара находилась на капитальном ремонте, соответственно передана во владение и пользование подрядчика, в ведении управляющей компании не находилась, принимая во внимание установленные вышеуказанным решением Арбитражного суда Ярославской области обстоятельства наличия недостатков строительных работ при производстве подрядчиком капитального ремонта кровли спорного дома, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области как лицо, ответственное перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им к выполнению капитального ремонта указанного дома.

Как установлено судом, причина пожара заключалась в наличии аварийного электрического режима. Возникновение электрического режима стало возможным при постоянном воздействии влаги (воды) на электрооборудовании при протечке кровли.

В материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств того, что подрядчик ООО «ТрансСтройМастер» ненадлежащим образом исполнял обязательства по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома. Наличие протечек с кровли в квартирах жителей дома на протяжении длительного времени, подтверждается материалами прокурорской проверки, а также представленными по делу обращениями жителей о причинении ущерба в результате залива с крыши многоквартирного дома.

Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области на протяжении длительного времени с 2019 года, после расторжения договора подряда, не принимались меры по возобновлению производства ремонта кровли многоквартирного дома, письма о выделении денежных средств не свидетельствуют о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для исполнения обязательств по организации и проведению капитального ремонта. Доказательств того, что ответчик устранил недостатки производства работ по капитальному ремонту, после расторжения договора подряда до момента пожара, принял меры по предотвращению протечек на основании жалоб жителей дома, в материалы дела не представлено.

При обследовании кровли дома, при производстве судебной экспертизы в Арбитражном суде Ярославской области, в пространстве чердачного помещения установлено наличие временной проводки, организованной при производстве работ по капитальному ремонту кровли, а также проводов и оборудования провайдеров. Доказательство того, что подрядной организацией после расторжения договора, производился монтаж данной проводки в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела заключение № года по результатам технического обследования состояния конструкций крыши (кровли, стропильной системы) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с указанием на наличие электрических кабелей, не свидетельствует о невиновности регионального Фонда в причинении ущерба.

Региональным Фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области кровля принята для производства работ без замечаний, доказательств того, что ответчик требовал от управляющей организации демонтировать существующие кабели, устранения складирования мусора, в материалы дела не представлено.

Согласно рабочему проекту провода связи и электрооборудование должны были быть демонтированы (п. 2.2.1 Рабочего проекта 84-15-ПОКР), подрядной организацией демонтаж произведен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Отсутствие данных работ в смете по производству выполнения капитального ремонта, не свидетельствует о том, что данные работы не должны были выполняться подрядчиком, поскольку работы должны производиться в соответствии с проектом.

Исходя из изложенных правовых норм, доводы о том, что управляющая организация обязана контролировать проведение капитального ремонта кровли дома, суд считает несостоятельными. Доказательств того, что управляющая организация ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию общедомового имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая специальный характер указанных правовых норм, регулирующих правовые отношения по возмещению вреда, причиненного подрядными организациями в ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств фонда капитального ремонта, суд признает надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении причиненных ему убытков в результате затопления квартиры, именно Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

В результате произошедшего пожара истцам причинен ущерб.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Бизнес центр АСАУ» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения истца определена в размере 1028494 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым исходить из данного заключения, поскольку оно отражает наиболее достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденного жилого помещения в состояние, находящееся до момента его затопления.

Заключение выполнено независимым и не заинтересованным в исходе дела экспертом-оценщиком, с осмотром квартиры, на основании калькуляции стоимости ремонтных работ, услуг и материалов в рыночных ценах, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена документально.

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта-оценщика, ответчиками суду не представлено. Оснований не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется.

Ходатайство представителя Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов по доверенности ФИО7, об отложении рассмотрения дела для предоставления стороне времени для составления контр-расчета, судом отклонено, в судебном заседании судом объявлен перерыв ДД.ММ.ГГГГ для предоставления стороной контр-расчета, указанный срок судом признан достаточным для предоставления возражений, в том числе с учетом длительности нахождения дела в производстве суда.

В судебное заседание после перерыва стороной ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов контр-расчета не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлено, денежные средства для производства судебной экспертизы не внесены на специальный расчетный счет.

Более того, при решении вопроса о приостановлении производства по делу до проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела №, суд предлагал сторонам, в случае несогласия с размером ущерба, представить доказательства иного размера, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы, то есть суд в полной мере в данной части реализовал право ответчиков на предоставление доказательств иного размера ущерба.

Возражая относительно размера ущерба, региональный фонд указывает на то, что работы по обеспыливанию поверхности в сумме 19540 руб. 17 коп. необоснованно включены в смету. Суд считает, что в данной части работы по обеспыливанию не подлежат исключению, включены в сметную документацию в соответствии со строительными нормами и правилами, указанными в заключении.

Также ответчик возражал против взыскания стоимости замены входной металлической двери, которая была повреждена сотрудниками МЧС при тушении возгорания. При этом суд учитывает, что во время пожара жители дома эвакуированы, доступ в жилые помещения ограничен, доказательств того, что замок входной двери был срезан не для ликвидации очагов пожара и предотвращении возгорания, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что размер ущерба должен быть ограничен размером взноса собственника по проведению капитального ремонта, суд считает несостоятельным.

Действующим законодательством не предусмотрено ограничений ответственности регионального оператора за вред, причиненный имуществу собственника при производстве работ по капитальному ремонту.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов подлежит взысканию в пользу каждого истца по 514247 руб. в пользу каждого.

Стоимость оценки ущерба, составила 27 000 рублей, что подтверждено квитанцией по оплате стоимости экспертного заключения, договором на оказание услуг (Том 1 л.д. 21-26).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 27 000 руб., подлежат удовлетворению за счет средств Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу истца ФИО1

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца, штрафа, суд исходит из следующего.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае, правоотношения между сторонами возникли в связи с причинением вреда, а не в связи с нарушением условий договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, к данным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку предъявленное истцом требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами указанного закона, не связано, к правоотношениям сторон подлежат применению общие правила о возмещении вреда, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание положения статьи 151 ГК РФ, в соответствии с которой возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае компенсация морального вреда обоснована требованиями имущественного характера, и законом не предусмотрена, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, а также расписки о получении денежных средств ФИО17 в сумме 45 000 рублей (л.д. 27-30 том 1), а также расписки, представленные в судебное заседание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем проведенной представителем работы, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 45000 рублей является обоснованной и соответствующей объему выполненной представителем работы.

Истцом ФИО1 также заявлены почтовые расходы, из представленных квитанций следует, что истец понес расходы в виде стоимости направления документов в адрес ответчиков на общую сумму 1131 руб. 76 коп., суд признает указанные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем расходы подлежат взысканию с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 342 руб. 47 коп., расчет государственной пошлины произведен судом в соответствии с действующим налоговым законодательством на момент обращения истцов с указанным иском в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 514 247 руб.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 514 247 руб., расходы по оценке ущерба 27000 руб., расходы на оплату услуг представителя 45000 руб., почтовые расходы 1131 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальных требований, в том числе к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН №) отказать.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН №) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 13342 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья А.В. Панюшкина