Дело №
УИД: 24RS0№-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>3 от 24.06.2024г.,
ответчика ФИО2,
рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 232 925 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 576 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «Фольсваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустившая столкновение автомобилей, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что в свою очередь привело к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате ДТП автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 228 393 рубля, с учетом износа 167 495,46 рублей. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено ИП ФИО5 9 200 рублей. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказалась, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном ДТП признала, обстоятельства ДТП не оспаривала, не согласие с заключением судебной экспертизы не выражала.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО7
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «Фольсваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустившая столкновение автомобилей, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что в свою очередь привело к дорожно-транспортному происшествию.
Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате ДТП автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 228 393 руб., с учетом износа 167 495,46 руб.
Сторона ответчика, не согласившись с экспертным заключением, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку вину в совершении ДТП признала, обстоятельства ДТП не оспаривала, однако возражала по сумме причиненного ущерба и самих повреждений, в частности заявила, что заднюю левую фару и фонарь не повреждала, все повреждения пришлись на задний бампер и крышку багажника.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза в экспертное учреждение ООО «Оценщик».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения панели задка в виде разрывов автомобиля «Фольсваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, отраженные в экспертном заключении №, выполненном ИП ФИО4 не являются следствием и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальной комплекс повреждений автомобиля «Фольсваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, отраженный в экспертном заключении №, выполненном ИП ФИО4 является следствием и соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольсваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, от полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом составляет 169 731 руб., без учета износа – 232 925 руб.
Сторона ответчика иных возражений по полученному заключению, не представила.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Оценщик», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертиз эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своих заключениях провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы и показания эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательствами по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования истца к ответчику ФИО2, суд исходит из того, что выявленные повреждения транспортного средства истца сочетаются с механизмом и обстоятельствами произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «Фольсваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинившего механические повреждения автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП определена верно, с учетом таких повреждений и необходимости их устранения.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы причиненного ущерба в размере 232 925 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5576 руб., уплаченной на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 925 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 576 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Копия верна
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова