Решение по делу № 2-1409/2023 от 08.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1409/2023

УИД 43RS0017-01-2023-001760-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 08 августа 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО7, третьего лица – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1409/2023 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности автомобиль ***, автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «***, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая. Ответчик не исполнил свои обязательства по организации проведения восстановительного ремонта. <дата> истцу была перечислена страховая выплата в размере 87 344 руб. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не было достигнуто. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не согласен с выплаченной суммой, просил доплатить сумму материального ущерба без учета износа на заменяемые запасные части. <дата> ответчик отказал в удовлетворении требований истца. <дата> истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. <дата> финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований. С решением финансового уполномочено истец не согласен, считает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа на заменяемые запасные части по ценам сложившимся в <адрес>. Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, у ответчика возникает обязанность возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита 400000 руб. Ввиду недостаточности страхового возмещения для проведения ремонта автомобиля, потерпевший лишен возможности восстановить автомобиль в до аварийное состояние.

ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму материального ущерба в размере 75156 руб., убытки по оплате услуг эксперта 8800 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 153832 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 14000 руб., по оплате услуг нотариуса 2200 руб., по оплате услуг почты 214 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле привлечен в качестве третьего лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска ФИО1

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании решение вопроса по заявленным истцом требованиям оставила на усмотрение суда. Пояснила, что постановлением по делу об административном правонарушении она признана виновной в ДТП. Указанное постановление она не обжаловала.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, считает, что размер ущерба был определен верно. Поскольку в заявлении от <дата> в качестве формы страхового возмещения заявителем собственноручно была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом. Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. В связи с чем, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением указанной Единой методики. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. На сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением, следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму убытков, не может быт признано обоснованным. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу своевременно, считает, что нет оснований для взыскания штрафа и неустойки. Однако в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333ГК РФ. Истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а также не указал, в чем они заключаются, в связи с чем, ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. Судебные расходы об оплате услуг нотариуса и почтовые расходы удовлетворению также не подлежат. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представитель финансового уполномоченного представил письменные объяснения, в которых указал, что решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, ознакомившись с позициями не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктами 1-3 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль ***, автогражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии *** *** на период с <дата> по <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством *** был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ***.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ***.

<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами. В представленном в материалы дела заявлении указан вариант выплаты страхового возмещения – путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

<дата>, <дата> САО «ВСК» организовало проведение осмотров транспортного средства истца, по результатам которых составлены акты осмотров и подготовлено экспертное заключение ООО «***» *** от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 87 344 руб., без учета износа деталей – 136600 руб.

<дата> САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 87 344 руб., что подтверждается платежным поручением *** от <дата> и истцом не оспаривается.

<дата> истец направил в САО «ВСК» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части, в размере 49272 руб., выплате неустойки, юридических расходов.

САО «ВСК» письмом от <дата> *** уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России ***-П от <дата> (далее – Единая методика) без учета износа составила 146 800 руб., с учетом износа – 95 200 руб.

Решением от <дата> №*** в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов отказано, поскольку в заявлении от <дата> в качестве формы страхового возмещения ФИО1 собственноручно выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает выплаченную финансовой организацией сумму страхового возмещения на 7856 руб., в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, не подлежит удовлетворению.

Для определения стоимости материального ущерба, с учетом средних цен на заменяемые запасные части без учета их износа, истец обратился к ИП ФИО5, заплатив за услуги эксперта 8800 руб.

Согласно заключению ИП ФИО5 *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исходя из средних цен, сложившихся в <адрес>, составила 162500 руб.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацами пятым и шестым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз.5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6).

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Организация и (или) оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае, если страховщик и потерпевший достигнут соглашения о страховой выплате в денежной форме, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Как установлено судом, САО «ВСК» направление на ремонт транспортного средства на СТО истцу не выдавало, каких-либо мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимало, доказательств того, что истцу предлагалось организовать самостоятельное проведение восстановительного ремонта транспортного средства истцом, и от которых бы ФИО1 отказался, суду не представлено.

Анализируя представленное в материалы дела заявление ФИО1 от <дата>, оформленное на бланке САО «ВСК», суд приходит к выводу, что фактически соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего между страховщиком и потерпевшим не заключалось. Факт предоставления истцом банковских реквизитов страховщику не свидетельствует о выборе истцом способа возмещения в денежном выражении. Из заявления ФИО1, поданного в страховую компанию <дата>, нельзя сделать однозначный вывод о том, что истец выбрал форму страхового возмещения в форме выплаты безналичным расчетом, и именно им произведено заполнение данного раздела заявления. Почерк, которым произведено заполнение разделов 4.1, 4.2 заявления визуально отличается от почерка, которым произведено заполнение иных разделов заявления. В досудебной претензии, адресованной в САО «ВСК», от <дата>, истец также указал, что не выражал желания урегулирования страхового случая путем выплаты. Таким образом, все сомнения при толковании условий данного соглашения толкуются в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено, и ответчиком таковых не приведено.

Учитывая, что на страховщике САО «ВСК» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах лимита 400000 руб. – фактической стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, чем нарушено право истца, при этом, обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить страховое возмещение на страховую выплату, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имелось, принимая во внимание, что ФИО1 частично уже выплачено страховое возмещение в сумме 87 344 руб., которое не покрывает убытки истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба в заявленном истцом размере 75 156 руб., что составляет разницу между размером ущерба, выплаченным ответчиком, и суммой восстановительного ремонта, определенного по средним ценам <адрес> без учета износа на заменяемые запасные части. При этом суд при вынесении решения руководствуется представленным истцом экспертным заключением от <дата> ***, выполненным ИП ФИО5, поскольку оно выполнено объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение ИП ФИО5 сторонами не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Истец также понес убытки по оплате услуг эксперта в размере 8 800 руб., что подтверждается чеком ИП ФИО5 от <дата>.

Данные расходы являются убытками истца, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 Оснований для уменьшения размера взыскиваемых убытков не имеется.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта и подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Таким образом, указанные нормы закона содержат указание о взыскании штрафа и неустойки только от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Согласно возражениям на исковое заявление ответчик просил взыскать штраф и неустойку, если суд придет к выводу о необходимости его взыскания, и статью 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, п. 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ допускает возможность снижения суммы штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Размер штрафа составляет: 146800 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, согласно заключению эксперта ИП ФИО4, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным) – 87344 (сумма, выплаченного истцу страхового возмещения) = 59 456 руб. / 2 = 29728 руб.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 20 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 153 832 руб. за период с <дата> по <дата> за 272 дня исходя из суммы 56 556 руб. (143900 руб. – 87344 руб. выплаченная сумма ответчиком). Суд не соглашается с расчетом и размером неустойки.

Крайний двадцатидневный срок с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате истек <дата>, соответственно, начиная с <дата>, у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки из расчета 1% в день от суммы 59456 руб. за период по <дата>, всего за 272 дня, что составляет 161720,32 руб. (59456 х 1% х 272 дня). Однако суд не может выйти за пределы исковых требований и также приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, степень вины ответчика и длительность неисполнения требований ФИО1, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку и договору об оказании юридических услуг от <дата> истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб. Принимая во внимание сложность дела, обстоятельства спора, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., оснований для взыскания указанных расходов в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

Из представленных квитанций следует, что истец понес расходы по оплате услуг почты. Учитывая, что данные расходы являются необходимыми, подтверждены представленными документами, расходы в заявленном истцом размере 214 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2200 руб. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2200 руб., поскольку в материалы дела представлен подлинник нотариально удостоверенной доверенности *** от <дата>, предметом доверенности является выполнение поручений именно по случаю ДТП от <дата>, т.е. доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного гражданского дела.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на САО «ВСК» на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ***) сумму материального ущерба в размере 75156 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 12000 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 8800 руб., почтовые расходы в размере 214 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ***) в доход МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 3927, 40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

В окончательной форме решение изготовлено 14 августа 2023 года.