Решение по делу № 2-100/2023 от 14.03.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

УИД 45RS0007-01-2023-000029-83 Дело № 2-100/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 14 марта 2023 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее также – ООО МФК «КарМани») в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит в счёт погашения задолженности последнего по договору потребительского микрозайма № от 11.08.2020 обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ФОРД ФОКУС, 2004 года выпуска, VIN – №, цвет серо-золотистый, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере оценки, произведённой судебным приставом-исполнителем. Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2020 между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключён вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 51000 руб. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей. Кредитным договором предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование им – неустойка (пеня) в размере 20 % годовых, исчисляемая на непогашенную часть суммы основного долга и процентов, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств по возврату микрозайма до даты его возврата. В нарушение ст. 307, 810 ГК Российской Федерации, условий договора потребительского микрозайма, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается расчётом задолженности. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, денежные средства и проценты за пользование ими в полном объеме не возвратил, в связи с чем 30.08.2022 истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма. В целях обеспечения договора микрозайма 11.08.2020 между сторонами заключён договор залога указанного транспортного средства, принадлежавшего ФИО2, в связи с чем истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество. Согласно ст.346 ГК Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. Согласия на реализацию предмета залога истец не давал. Таким образом, заёмщик нарушил условия договора потребительского микрозайма, а также допустил нарушение норм действующего законодательства (л.д. 4-6).

Определением Катайского районного суда от 30.01.2023 по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1 (л.д. 76).

Определением Катайского районного суда от 27.02.2023 по ходатайству истца (л.д. 5, на обороте) процессуальный статус ФИО1 – нового собственника заложенного имущества, изменён на соответчика (л.д. 97-98).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия (л.д. 12), ответчика ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещённых надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился. Подтвердил, что приобрёл спорный автомобиль у ФИО2, при этом в реестре уведомлений о залоге спорный автомобиль не проверял. Позднее зарегистрировал автомобиль на своё имя. Считает себя добросовестным приобретателем.

Суд рассматривает данное гражданское дело в пределах заявленных истцом требований, по представленным сторонами спора доказательствам (ст. 196, 56 ГПК Российской Федерации).

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации указано, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, что указано в п. 1 ст. 435 ГК Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, согласно ст. 819 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 807-808 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, удостоверяющий передачу заёмщику займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 809-810 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьёй 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 (с изменениями и дополнениями) установлено, что в договоре между банком и его клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Названный Федеральный закон также предусматривает возможность взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям и комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате (ст. 29).

В п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами, что установлено в п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также - Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2020 № 151-ФЗ микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 355-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данном Федеральному закону.

Пунктом 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведённого заёмщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заёмщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определённом в соответствии с ч. 21 данной статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с изменениям в ч. 23, 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», внесёнными Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ; по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2020 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» иФИО2 заключён договор микрозайма№, в соответствии с которым общество предоставило заем в размере 51000 руб., а заёмщик обязался его погашать в соответствии с графиком погашения, а также сумму начисленных процентов по ставке 96% годовых, сроком на 48 месяцев. Согласно условиям договора микрозайма заёмщик обязан предоставить в залог транспортное средство (п. 10).

Между сторонами 11.08.2020 заключён договор залога транспортного средства № (л.д. 17-18), в соответствии с условиями которого обеспечением выполнения ФИО2 условий по указанному договору микрозайма является залог транспортного средства – автомобиля ФОРД ФОКУС, 2004 года выпуска, VIN – №. Залогодержатель (истец) вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком (ответчиком) обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма (п. 2.3.5).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом ответчику 07.09.2022 направлена претензия, согласно которой на 07.09.2022 задолженность по договору займа составляет 89358,56 руб., из которых основной долг – 48221,07 руб., проценты за пользование займом – 38012,24 руб., неустойка – 3125,25 руб. (л.д. 22).

В материалы дела представлен график расчёта задолженности (л.д. 23), в соответствии с которым по состоянию на 22.11.2022 задолженность ответчика по договору займа составляла 100914,91 руб., из которых основной долг- 48221,07 руб., проценты за пользование займом – 47641,29 руб., неустойка – 5052,55 руб. Также представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 11.08.2020 (л.д. 24).

Судом установлено, что истцом исполнены свои обязательства, своевременно и в полном объёме предоставлены заёмщику денежные средства (л.д. 25), однакоЛопатин свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения задолженности вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем, истец обращался к нему с указанной претензией и предупреждением о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответчик до обращения истца в суд с рассматриваемым иском не предпринял действий, направленных на возврат долга.

В силу ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 51000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 58580 руб. в указанную в документах дату 26.01.2023 (л.д. 72-74), а также дополнительное соглашение

Согласно дополнительному соглашению в указанному договору микрозайма от 11.08.2020, заключённому между сторонами 25.01.2023, заёмщик подтверждает своё обязательство оплаты денежных средств по договору в размере 58 000 руб. на счёт кредитора срок не позднее 31.01.2023 (п. 1). Согласно п. 2, стороны договорились что с момента оплаты заёмщиком сумма денежных средств в полном объёме указанных п. 1 настоящего дополнительного соглашения и при условии внесения указанной суммы заявленной в п. 1 дополнительного соглашения срок обязательства заёмщика по договору прекращается в полном объёме (л.д. 75).

Поскольку как следует из представленных суду доказательств, указанная сумма в размере 58000 руб. ответчиком ФИО2 истцу уплачена, в согласованный сторонами договора срок, в силу п. 2 соглашения обязательства заёмщика по договору прекращены.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге, согласно которым 30.01.2023 произведено исключение сведений о залоге по указанному уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 11.08.2020 (л.д. 93).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования истца, основанные на наличии указанной задолженности ответчика, фактически удовлетворены ответчиком Лопатиным после обращения истца с рассматриваемым иском в суд, уплаченная истцом государственная пошлина по делу в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечительные меры по определению Катайского районного суда от 18.01.2023 следует сохранить до вступления решения суда в законною силу, после чего – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 коп.

Меры по обеспечению иска по определению Катайского районного суда от 18.01.2023 – сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего – отменить.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено: 14.03.2023