Апелляционное определение по делу № 2А-4124/2022 от 12.07.2023

Судья: Умилина Е.Н. Дело № 33а-9972/2023

(№2а-4124/2022) УИД 52RS0006-02-2022-003543-23

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Есыревой Е.В. и Жилкина А.М.

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарцевой В.В., в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционной жалобе ООО «КИБЕРНИКС»

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 октября 2022 года по административному иску ООО «КИБЕРНИКС» к УФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО14 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установила:

ООО «КИБЕРНИКС» обратилось в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не проставлении отметки на исполнительном документе – судебном приказе № 2-3204/2020 от 25 ноября 2020 года об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство;

- обязать судебного пристава-исполнителя сделать отметку в исполнительном документе – судебном приказе № 2-3204/2020 от 25 ноября 2020 года об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течении которого осуществлялось исполнительное производство.

Административный иск обоснован тем, что 25 ноября 2020 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании денежных средств с ФИО2 ФИО12 в пользу ООО «Киберникс», который взыскателем был предъявлен в Федеральную службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство. 06 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по нижегородской области Большакова ФИО13. вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако судебный пристав-исполнитель, по окончанию исполнительного производства не сделал отметки об основании возвращения исполнительного документа взыскателю, о периоде проведения исполнительного производства, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «КИБЕРНИКС» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Киберникс» просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, и вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что отсутствие отметки приведет к невозможности установления и надлежащего исчисления срока для предъявления исполнительного документа к взысканию.

Представитель ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 ФИО15. представила судебной коллегии письменную позицию по делу и просила отказать ООО «КИБЕРНИКС» в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что необходимые отметки на судебном приказе № 2-3204/2020 о взыскании с ФИО2 ФИО16 в пользу ООО «Киберникс» задолженности по договору займа проставлены, однако сведений о том поступил ли в ООО «КИБЕРНИКС» этот судебный приказ ей не известно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 ФИО17судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. ст. 2, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»), задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ № 2-3204/2020 о взыскании с ФИО2 ФИО18 в пользу ООО «Киберникс» задолженности по договору займа № sf_043495, заключенному 24 августа 2017 года между ООО МКК «АН БизнесИнвест» и ФИО2 ФИО19., в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего в сумме 8200 рублей.

09 февраля 2021 года судебный приказ поступил в Сормовское районное отделение УФССП России по Нижегородской области и 09 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО20. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

06 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании подпункта 3 части 1 статьи 46, подпункта 1 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве.

Оспаривая бездействие судебное пристава-исполнителя, административный истец ссылался на то, что не проставление отметки в исполнительном документе о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, может привести к невозможности его предъявления, в случае пропуска срока, с учетом того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением.

Отказывая в удовлетворении административного иска ООО "КИБЕРНИКС", суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт не проставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, так как все необходимые данные содержаться в постановлении об окончании исполнительного производства, копия которого была направлена административному истцу и получена им 07 мая 2021 года.

Таким образом, допущенное судебным приставом-исполнителем в данном случае нарушение положения пункта 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в отсутствии отметки на возвращенном административному истцу судебном приказе о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, с учетом всех имеющихся данных в постановлении об окончании, полученном ООО «КИБЕРНИКС», не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Судебная коллегия считает указанные выводы районного суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Из материалов дела следует, 25 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 ФИО21 в пользу ООО «КИБЕРНИКС» задолженности, который взыскателем предъявлен в Федеральную службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство.

Судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель не проставил в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, приходит к выводу, что такое бездействие не основано на Законе об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на правильное и своевременно исполнение судебного акта. Наличие этих сведений в исполнительном документе предусмотрено ст. 47 Закона об исполнительном производстве и позволяет правильно исчислить срок предъявления исполнительного документа ко взысканию, поскольку возвращение исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве не исключает возможности повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию в пределах соответствующего срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 октября 2022 года и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ООО «КИБЕРНИКС» к УФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО23 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично, поскольку отметки, указанные в ст. 47 Закона об исполнительном производстве об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство – в исполнительном документе - судебном приказе № 2-3204/2020, выданном мировым судьей судебного участка № 8 Сормовского судебного района города Нижний Новгород о взыскании с ФИО2 ФИО22 в пользу ООО «КИБЕРНИКС» задолженности по договору займа № sf_043495, заключенному 24 августа 2017 года между ООО МКК «АН БизнесИнвест» и ФИО2 ФИО24., в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего в сумме 8200 рублей - проставлены, что подтверждается светокопией этого исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 октября 2022 года по настоящему делу отменить.

Принять новое решение, которым требования к УФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО25 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не проставлении отметки на исполнительном документе – судебном приказе № 2-3204/2020 от 25 ноября 2020 года об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

В остальной части требований ООО «КИБЕРНИКС» - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи