№2-1705/2022
36RS0005-01-2022-001348-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Нефедова А.С.,
при секретаре Салашной В.В.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, указав, что в декабре 2019 года между Истцами и ООО «МАКСБАР» в лице генерального директора ФИО6 (Ответчик) были заключены трудовые договоры, по которым работники обязались выполнять свою трудовую функцию у работодателя по основному месту работы. При оплате труда всех Работников, а также при окончательном расчете с Работниками Работодателем были допущены существенные нарушения договора. За весь период работы Работодатель не выплачивал заработную плату. Кадровое делопроизводство не велось. Работниками были поданы соответствующие иски о взыскании заработной платы. Общая сумма задолженности по всем искам работников составила 811 058,06 р. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС № по Воронежской области внесена запись в ЕГРЮЛ № о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо было ликвидировано в административном порядке по инициативе ФНС. Непосредственным контролирующим и ответственным лицом ООО «МАКСБАР» является генеральный директор - ФИО6. Она намеренно совершала действия, которые привели к невозможности исполнения обязательств перед работниками, и об этом свидетельствует ряд фактов: ответчик намеренно не сдавал налоговую и бухгалтерскую отчётность, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ; заработная плата не выплачивалась работникам с самого начала работы, и никаких действий для погашения долга Ответчик не предпринимал, это говорит об отсутствии у Ответчика намерения возвратить долг (подтверждением является положительное решение суда по одному из исков работников - ФИО1); общая сумма задолженности по заработной плате составила более 800 тысяч рублей, что говорит о наличии явных признаков неплатёжеспособности, однако Ответчик так же не предпринял никаких действий по началу процедуры банкротства; в процессе деятельности Ответчик перевёл 50% бизнеса на номинального участника - ФИО3 (спустя месяц после регистрации Общества). Вышеперечисленные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что генеральный директор ООО «МАКСБАР» - ФИО6 действовала недобросовестно и неразумно, поэтому Ответчика следует привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам, возникшим перед работниками Общества. Решением Советского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 75000 рублей, из которых: 25000 рублей - заработная плата за декабрь 2019 года, 25000 руб. - заработная плата за январь 2020 года, 25000 руб. – заработная плата за февраль 2020 года. Также взыскана денежная сумма в размере 39592 рубля 38 копеек, из которых: 25000 руб. - заработная плата за март 2020 года, 4592,38 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, 10000 руб. - компенсация морального вреда. ФИО7 в своем исковом заявлении просила взыскать с ООО «МАКСБАР» сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 р., а также проценты в размере 4 592, 38 р. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), сумму среднего заработка за период приостановки работы в размере 223 467 р. 60 коп., а также компенсацию морального вреда 30 000 руб. Определением Советского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство прекращено в связи с ликвидацией организации-ответчика на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ. ФИО2 в своем исковом заявлении просила взыскать с ООО «МАКСБАР» сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 р., а также проценты в размере 4 592, 38 р. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), сумму среднего заработка за период приостановки работы в размере 62 181,4 рублей, а также компенсацию морального вреда 30 000 руб. Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство прекращено в связи с ликвидацией организации-ответчика на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ. ФИО5 в своем исковом заявлении просил взыскать с ООО «МАКСБАР» сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 р., а также проценты в размере 4151 руб. 12 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), сумму среднего заработка за период приостановки работы в размере 107 480,80 рублей, а также компенсацию морального вреда 30 000 руб. Определением Советского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство прекращено в связи с ликвидацией организации-ответчика на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ. В спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) организация работала, генеральный директор как руководитель организации реально имел возможность начислять и выплачивать заработную плату (поскольку была единственным лицом, имеющим доступ к финансам компании), однако по неизвестным причинам этого сделано не было. Невыплата зарплаты имела место именно вследствие корыстных мотивов генерального директора, захотевшей попросту сэкономить на зарплате сотрудников. Они надеясь на добросовестность начальства; посетители шли в кафе, оплачивали заказы, оставляли заявки на банкеты, то есть источник финансов был, но оплаты за свою работу истцы так и не получили. То есть, исходя из вышеприведённых фактов, ФИО6 отказалась от исполнения своих обязательств как генеральный директор Общества, в чём явно прослеживается её умысел на невыплату заработной платы. Вышеперечисленное в полной мере свидетельствует о том, что ответчик действовала недобросовестно и неразумно. В связи с изложенными выше обстоятельствами считают, что все суммы (за исключением компенсации морального вреда, которая определялась бы исходя из судейского усмотрения) были бы взысканы в аналогичном размере. ООО «Максбар» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.
С учетом уточнений просят привлечь генерального директора ООО «МАКСБАР» - ФИО6 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «МАКСБАР» (№ в части невыплаченной заработной платы сотрудникам ООО «МАКСБАР»: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 в следующем размере:
-в размере 114 592 руб. 38 коп. - в отношении ФИО1 (размер присуждённых средств по решению суда);
-в размере 196 773 р. 78 коп. - в отношении ФИО2 (размер исковых требований, а также морального вреда)
-в размере 358 059 р. 98 коп. - в отношении ФИО4 (размер исковых требований, а также морального вреда)
-в размере 241 631 р. 92 коп. - в отношении ФИО5 (размер исковых требований, а также морального вреда).
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел №, приходит к следующему.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.
Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 2 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
На основании пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с п.п. б) п.5 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ, такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Также, в силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения требований кредиторов.
Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением факта недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.
Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.
В ходе судебного заседании из объяснений истцов установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 работали в ООО «МАКСБАР».
В подтверждение данного обстоятельства суду предоставлены следующие трудовые договоры:
-трудовой договор № ТД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), заключенный между ООО «МАКСБАР» и ФИО2, согласно которому ФИО2 принята в ООО «МАКСБАР» на должность официанта-бармена в кафе «РЕТРО» с ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 24000 рублей;
-трудовой договор № ТД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), заключенный между ООО «МАКСБАР» и ФИО4, согласно которому ФИО4 принят в ООО «МАКСБАР» на должность исполнительного директора в кафе «РЕТРО» с ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 25000 рублей;
-трудовой договор № ТД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), заключенный между ООО «МАКСБАР» и ФИО1, согласно которому ФИО1 принят в ООО «МАКСБАР» на должность администратора в кафе «РЕТРО» с ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 25000 рублей;
-трудовой договор № ТД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), заключенный между ООО «МАКСБАР» и ФИО5, согласно которому ФИО5 принят в ООО «МАКСБАР» на должность управляющего в кафе «РЕТРО» с ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 25000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МАКСБАР» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда постановлено: «Взыскать с ООО «МАКСБАР» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 75000 рублей, из которых: 25000 руб. – заработная плата за декабрь 2019 года, 25000 руб. – заработная плата за январь 2020 года, 25000 руб. – заработная плата за февраль 2020 года. В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «МАКСБАР» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 39592 рубля 38 копеек, из которых: 25000 руб. – заработная плата за март 2020 года, 4592,38 руб. – проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – компенсация морального вреда.
Взыскать с ООО «МАКСБАР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3591 рубль 85 копеек».
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
До настоящего времени решение не исполнено.
Остальные истцы также обращались с исковыми заявлениями в суд о взыскании с ООО «МАКСБАР» задолженности по заработной плате:
ФИО4 обращался в суд с иском к ООО «МАКСБАР» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ООО «МАКСБАР» (№) в пользу истца сумму не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н в размере 100 000 р., а также процентов в размере 4 592,38 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), сумму среднего заработка за период приостановки работы в размере 223 467,60 руб., а всего 328 059,98 руб., компенсацию морального вреда, в размере 30 000 руб.
Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «МАКСБАР» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, - прекращено, поскольку ООО "МАКСБАР" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, и запись об ООО "МАКСБАР" исключена из ЕГРЮЛ.
ФИО2 обращалась в суд с иском к ООО «МАКСБАР» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ООО «МАКСБАР» (№) в пользу истца сумму не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н в размере 100 000 р., а также процентов в размере 4 592,38 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), сумму среднего заработка за период приостановки работы в размере 62181,4 руб., а всего 166773,78 руб., компенсацию морального вреда, в размере 30 000 руб.
Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСБАР» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда - прекращено, поскольку ООО "МАКСБАР" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, и запись об ООО "МАКСБАР" исключена из ЕГРЮЛ.
ФИО5 обращался в суд с иском к ООО «МАКСБАР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ООО «МАКСБАР» (№) в пользу истца сумму не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н в размере 100 000 р., а также проценты в размере 4 151,12 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), сумму среднего заработка за период приостановки работы в размере 107 480,80 руб., а всего 211631,92 руб., компенсацию морального вреда, в размере 30 000 руб.
Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСБАР» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - прекращено, поскольку ООО "МАКСБАР" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, и запись об ООО "МАКСБАР" исключена из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАКСБАР» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.п. б) п.5 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
ФИО6 являлась генеральным директором ООО «МАКСБАР» (№).
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что за весь период работы им не выплачивалась заработная плата. В спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) организация работала, генеральный директор как руководитель организации реально имел возможность начислять и выплачивать заработную плату (поскольку была единственным лицом, имеющим доступ к финансам компании). Невыплата зарплаты имела место именно вследствие корыстных мотивов генерального директора, захотевшей попросту сэкономить на зарплате сотрудников. ФИО6 отказалась от исполнения своих обязательств как генеральный директор Общества, в чём явно прослеживается её умысел на невыплату заработной платы. Ответчик действовала недобросовестно и неразумно. В связи с чем просят привлечь ФИО6 как генерального директора организации к субсидиарной ответственности по долгам организации, и взыскать в пользу ФИО1 денежную сумму взысканную в его пользу решением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, а в пользу остальных истцов денежные суммы, которые они заявляли в своих исковых требованиях по гражданским делам №, №, №, по которым производства были прекращены в связи с исключением ООО «МАКСБАР» из ЕГРЮЛ на основании п.п. б) п.5 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцами не доказана.
Действуя с должной степенью осмотрительности, истцы вправе были обратиться, но не обратилась в регистрирующий орган с возражениями о ликвидации ООО «МАКСБАР», решение о ликвидации ООО «МАКСБАР» не обжаловали, доказательств наличия в действиях ФИО6 недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, не представлено.
Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцы, являясь кредиторами по отношению к ООО «МАКСБАР» и лицами, заинтересованными в сохранении его правоспособности, не были лишены возможности воспрепятствовать исключению Общества из ЕГРЮЛ, либо обжаловать решение о его исключении, однако своим правом не воспользовалась, процедура банкротства в отношении ООО «МАКСБАР» не проводилась, банкротство данного Общества по вине ответчика, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не установлено. При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (недостоверные сведения), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№), ФИО2 (№), ФИО4 (№), ФИО5 (№) к ФИО6 (№) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Нефедов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ