УИД 51RS0021-01-2022-001852-11

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года

Дело № 2-1586/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-62588/5010-003 от 21.06.2022, снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований указано на необоснованное начисление финансовым уполномоченным неустойки на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, поскольку данная сумма является убытками, а из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что предусмотренная указанной нормой права неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения.

К тому же, по мнению заявителя, финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки, а взысканная им неустойка в размере 60 668,52 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, обосновывая несоразмерность неустойки, в том числе данными о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, данными о показателях инфляции и ставках по вкладам физических лиц, САО «ВСК» просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-62588/5010-003 от 21.06.2022 и снизить взысканную в пользу потребителя неустойку на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно нарушенному обязательству, распределив при этом расходы заявителя по уплате государственной пошлины.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на поданное заявление, в которых полагал вынесенное им решение № У-22-62588/5010-003 от 21.06.2022 законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.08.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.02.2021 по вине водителя автомобиля ***, – ФИО3, причинены технические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству ***.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ФИО4, гражданская ответственность ФИО2 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ ***.

03.03.2021 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.03.2021 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

САО «ВСК», признав случай страховым, 30.03.2021 направило ФИО2 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания – ООО «СпектрЛогистик».

04.06.2021 года финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 61 181,50 руб.

20.07.2021 года в адрес страховщика поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которого финансовой организацией на основании письма от 04.08.2021 года отказано.

01.12.2021 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, обращение зарегистрировано под № У-21-168304.

13.12.2021 САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 22 980,50 руб., что подтверждается платежным поручением №97223.

Поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «Морган Бразерс Ассист» от *** № У-21-168304/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, составляет без учета износа 80 300 руб., что меньше выплаченной страховщиком суммы, решением финансового уполномоченного от *** № У-21-168304/5010-007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

18.02.2022 года в финансовую организацию поступило заявление ФИО2 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 105 560,82 руб.

10.03.2022 года САО «ВСК» выплатила заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 44 050,68 руб., что подтверждается платежным поручением 53940.

21.06.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-62588/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 60 668,52 руб.

При определения права потребителя на получение неустойки и ее размера финансовый уполномоченный исходил из того, что пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к страховщику 03.03.2021 года, то финансовый уполномоченный определил, что последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты (выдачи направления на ремонт) приходится на 24.03.2021 года, а неустойка подлежит исчислению с 25.03.2021 года.

Учитывая, что финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 61 181,50 руб. 04.06.2021, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 72 календарных дней, то в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей начислению на сумму 61 181,50 руб., за период с 25.03.2021 по 04.06.2021 согласно расчету финансового уполномоченного составил 44 050,68 руб. (1% от 61 181,50 руб. х72 дней).

В указанной части решение финансового уполномоченного не обжалуется, суд также полагает выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки в размере 44 050,68 коп. законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, финансовым уполномоченным учтено, что финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 22 980,50 руб. 13.12.2021, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем исчислил неустойку на сумму 22 980,50 руб. за период с 25.03.2021 по 13.12.2021 в размере 60 668,52 руб., исходя из расчета 1% от 22 980,50 руб. х 264 дня.

Общая сумма неустойки согласно решению финансового уполномоченного составила 104 719 руб. 20 коп., в связи с чем, принимая во внимание выплату заявителю неустойки в размере 44 050,68 руб., финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу потребителя неустойку в размере 60 668,52 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, страховщик оспаривает законность начисления неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, указывая, что, по сути, сумма в размере 22 980,50 руб. является убытками, поскольку представляет собой стоимость заменяемых запасных частей без учета износа.

Оценивая доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В пунктах 59 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59 Постановления Пленума).

Поскольку финансовым уполномоченным установлено нарушение права ФИО2 на возмещение вреда в натуральной форме, то согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

При этом по смыслу статей 15, 393, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, а к убыткам, взыскиваемым со страховщика могут быть отнесены суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики, на что неоднократно указывалось в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в случае нарушения прав потребителя на производство ремонта в натуральной форме со страховщика может быть взыскана сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики, в качестве убытков потерпевшего, а не в составе страхового возмещения, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет значение для разрешения требования о взыскании неустойки, размер которой определяется в процентном соотношении к размеру страхового возмещения, тогда как на сумму убытков потерпевшего, причиненных надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы САО «ВСК» о необоснованном начислении финансовым уполномоченным неустойки на сумму убытков нашли свое подтверждение, в этой части решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Морган Бразерс Ассист» от 14.12.2021 № У-21-168304/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, составляет без учета износа 80 300 руб., с учетом износа 61 300 руб., следовательно, убытками является сумма в размере 19 000 руб., исходя из расчета 80 300 руб. – 61 300 руб.

Таким образом, на сумму в размере 118,50 руб. (61 300 руб. – 61 181, 50 руб.) подлежит начислению неустойка как на сумму недоплаченного страхового возмещения, а на сумму 19 000 руб. проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма в размере 118,50 руб. в составе суммы 22 980, 50 руб. выплачена 13.12.2021, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка за период с 25.03.2021 по 13.12.2021 составляет 312,84 руб., исходя из расчета 1% от 118,50 руб. х 264 дня.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанными правилами размер процентов, подлежащих начислению на сумму 19 000 руб., за период с 25.03.2021 по 13.12.2021, составляет 831,06 руб.

Разрешая требования заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, которая исходя из расчета 44 050,68 руб. + 312,84 руб. в целом составляет 44363,52 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, учитывая объем и последствия нарушения обязательств, заявление представителя истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные о ставке рефинансирования, курсе валют в период нарушения обязательства, индексе потребительских цен, платы по краткосрочным кредитам, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, размер основного долга, степень вины страховщика в нарушении сроков погашения задолженности, отсутствие доказательств наступления для ФИО2 тяжелых последствий вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, а также факт выплаты страховой организацией неустойки в размере 44 050,68 руб. в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Проценты, начисленные на сумму 19 000 руб. в размере 831,06 руб., находятся пределах, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат снижению.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично, взыскивая с САО «ВСК» неустойку в размере 312,84 руб., исходя из расчета 44 363,52 руб. - 44 050,68 руб., проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 831,06 руб., а всего 1 143,90 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в данном случае обращение заявителя в суд не связано с установлением факта нарушения или оспаривания его прав, а обусловлено несогласием страховой компании с расчетом неустойки и снижением ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование САО «ВСК» о распределении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-62588/5010-003 от 21.06.2022 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, определив к взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» неустойку в размере 312,84 руб., проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 831,06 руб., а всего 1 143,90 руб.

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» о снижении неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Петрова