Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 21 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

судей Жуковой Л.В., Савиной Е.М.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием осужденного ФИО2 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Эталон» Шкрюбы Р.В., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново Хромова Е.В. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Шкрюбы Р.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 19 сентября 2022 года Октябрьским районным судом г.Иваново по ч.1 ст.161 УК РФ к 200 часам обязательных работ (не отбыто 162 часа),

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, в соответствии со ст.70, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 сентября 2022 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 мая 2023 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 23972 рубля 60 копеек.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Михалевой О.Б., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, согласно приговору, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно за кражу 27 января 2023 года в период с 15 ч. 49 мин. до 19 ч. 51 мин. сотового телефона марки «Redmi Note 1 IS», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с причинением ей материального ущерба на сумму 22079 руб. 10 коп.

Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно за покушение на кражу денежных средств в сумме 3891 рубль 50 копеек с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1, совершенное 27 января 2023 года в период с 15 ч.. 49 мин. до 21 ч. 10 мин. 27 января 2023 года.

Преступления совершены ФИО2 в г.Иваново, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шкрюба Р.В. выражает несогласие с приговором в части установления суммы причиненного ущерба, юридической оценки действия ФИО2 и суровости назначенного ему наказания и в обоснование приводит следующие доводы:

- стоимость похищенного у Потерпевший №1 телефона и размер причиненного ей ущерба был установлен судом исходя из стоимости нового телефона, без учета износа, при отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо объективных сведений о его фактической стоимости на момент совершения преступления;

- судом определен и необоснованно увеличен размер хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, так как при определении размера ущерба суммированы две неудачные попытки ФИО2 оплатить банковской картой выбранный им товар в магазине, но проведение двух операций по оплате товара в 20 часов 51 минуту 27 января 2023 года на сумму по 999 рублей было направлено на списание одной суммы в 999 рублей со счета Потерпевший №1, а не в сумме 1998 рублей;

- при изъятии чужого имущества ФИО2 осознавал, что похищает банковскую карту и телефон, и умысел на хищение денежных средств с банковского счета при помощи банковской карты при этом уже сформировался, поэтому его действия образуют продолжаемое преступление и подлежат квалификации по наиболее тяжкому квалифицирующему признаку кражи, совокупность преступлений в данном случае отсутствует;

- с учетом переквалификации действий ФИО2, совершение им не двух, а одного продолжаемого покушения на кражу, свидетельствует о более низкой общественной опасности содеянного, и с учетом данных о личности, исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч.1 ст. 158 и ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, смягчить ФИО2 наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Хромов Е.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением судом уголовного закона, так как в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно указано на назначение наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений небольшой тяжести и покушения на тяжкое преступление на основании ч.3 ст.69 УК РФ, так как применению подлежит ч.2 ст.69 УК РФ, о чем верно указано в резолютивной части приговора. Просит приговор изменить, указать в абзаце 6 на листе 9 приговора на применение положений ч.2 ст.69 УК РФ вместо указанной ч.3 ст.69 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник Шкрюба Р.В. и осужденный ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали удовлетворению апелляционного представления, полагая, что действия ФИО4 должны быть квалифицированы, как единое продолжаемое преступление, а не по совокупности преступлений..

Прокурор Малинина М.М. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагая, что приговор изменению по доводам жалобы не подлежит, действия осужденного квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое, просила об изменении приговора по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства - состязательности и равноправия сторон. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного ФИО2, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных о событиях преступлений и виновности ФИО2 в их совершении.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в краже сотового телефона у Потерпевший №1 подтверждены совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями ФИО2 об обстоятельствах хищения им из квартиры потерпевшей сотового телефона с целью его дальнейшей продажи в связи с материальными затруднениями, а также его письменным заявлением и показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте 15 февраля 2023 года;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она видела, как ФИО5 украл ее сотовый телефон, который лежал на столе в комнате, но сделала вид, что спала и не высказала претензий ФИО5, так как познакомилась с ним только в тот день, его не знала и опасалась, так как в квартире находилась одна:

- показаниями свидетелей Свидетель №4 об обстоятельствах ее и Потерпевший №1 знакомства 27 января 2023 года с мужчиной по имени ФИО3, которым оказался ФИО5, распитии спиртного у Потерпевший №1 в квартире, просьбы ФИО19 к ФИО5 купить пива и принести к ней, а также о сообщении ФИО19 на следующий день о том, что ФИО5 украл у нее телефон;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что Потерпевший №1 сообщила о краже телефона;

- письменным заявлением Потерпевший №1 о краже мобильного телефона;

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 товарного чека от 05 января 2023 года и приложения к нему, картонной коробки от сотового телефона марки «Redmi Note 11S», а также протоколами осмотра указанных предметов, согласно которому сотовый телефон марки «Redmi Note 11S» потерпевшая купила 05 января 2023 года за 22079 рублей 10 копеек.

Вышеприведенные доказательства судом тщательным образом проверены и оценены в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, и их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств судебная коллегия признает правильной.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает. Все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, суд объективно оценил все фактические обстоятельства, учел показания Потерпевший №1 о ее доходах, значимости похищенного имущества для нее и ее семьи, счел недоказанным причинение ФИО5 потерпевшей хищением телефона значительного ущерба, исключил из обвинения ФИО5 квалифицирующий признак совершения кражи, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обоснование такой юридической оценки в приговоре приведено. Оно полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства совершения преступления, за исключением стоимости телефона, доказанность вины осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления, в апелляционной жалобе адвокатом Шкрюбой Р.В. и при ее поддержании в судебном заседании не оспариваются.

Доводы защитника о неверной оценке стоимости телефона судебная коллегия находит несостоятельными. Суд правильного указал в приговоре, что стоимость похищенного телефона судом установлена исходя из факта его приобретения за указанную в обвинении стоимость менее чем за месяц до хищения. Этот вывод является верным. Он основан на исследованных доказательствах, согласно которым потерпевшая купила телефон 05 января 2023 года, ФИО5 украл телефон 27 января 2023 года, то есть с момента покупки телефона прошло незначительное время. Из показаний потерпевшей следует, что телефон был совсем новый, без повреждений <данные изъяты> ФИО2 стоимость телефона не оспаривал, был согласен с заявленными потерпевшей исковыми требованиями <данные изъяты>

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в покушении на кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 также подтверждены совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями ФИО2 в суде, его письменным заявлением, показаниями, данными в ходе проверки их на месте, согласно которым о том, что 27 января 2023 года после покупки пива по просьбе Потерпевший №1, он решил банковскую карту ей не возвращать, а совершить покупки по ее карте для себя, хотя она этого не разрешала, купил продукты питания, водку, сигареты, расплатившись за эти покупки картой потерпевшей, затем принес ФИО19 пиво, но увидев, что она спит, тайно похитил ее сотовый телефон, который после продал неизвестному мужчине, получив за него деньги, при этом, в <данные изъяты>» в магазине <данные изъяты> по карте ФИО9 он дважды пытался купить туалетную воду, но оплата не прошла;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 27 января 2023 года она встретилась с Свидетель №4, с которой был ФИО5, они купили спиртное, пошли к ней домой, где выпивали, перед тем, как лечь спать она попросила ФИО5 купить ей пива, разрешив взять в кармане 1000 рублей и оставить себе сдачу, а банковскую карту брать ФИО5 не разрешала, через некоторое время ФИО5 вернулся, поставил пиво в холодильник, после чего взял в комнате на столе ее мобильный телефон «Redmi Note 11S» и вышел из квартиры, она видела это, поскольку приоткрыла глаза, но ничего не сказала, опасалась его, так как видела его в первый раз, в квартире находилась одна, впоследствии обнаружила, что при помощи ее банковской карты в магазинах были осуществлены покупки на 1893 руб. 50 коп.;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 об обстоятельствах распития 27 января 2023 года с ФИО5 спиртного дома у Потерпевший №1, просьбы ФИО19 к ФИО5 купить пива и принести к ней;

- письменным заявлением Потерпевший №1 о краже банковской карты ПАО «Сбербанк» на ее имя;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры Потерпевший №1, в которой была изъята пластиковая бутылка из-под пива;

- сведениями из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 за 27 января 2023 года;

- содержанием видеозаписи от 27 января 2023 года с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты> на которой зафиксированы действия Н.А.ГБ., который дважды банковской картой оплачивает продукты питания и спиртные напитки;

- протоколами осмотров мест происшествия - булочной <данные изъяты>», бара «<данные изъяты> ТЦ <данные изъяты> в котором расположен магазин <данные изъяты> в которых ФИО5 производилась оплата по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1

Вышеприведенные доказательства судом также были проверены и оценены в совокупности по правилам, предусмотренным ст.ст.87, 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части судебная коллегия признает правильными.

Все доказательства, положенные в основу приговора, в части их допустимости и достоверности сомнений не вызывают.

Оснований для оговора Потерпевший №1 ФИО2 обоснованно не установлено, она ранее его не знала и не видела, в день преступлений познакомилась с ним.

Суд тщательным образом проверил доводы ФИО2 относительно правомерности его действий по распоряжению банковской картой потерпевшей. С приведением убедительных мотивов в приговоре суд пришел к верному выводу о том, что Потерпевший №1 разрешила купить ему только пива, которое он и принес к ней домой, остальные денежные средства он похитил.

Действия ФИО2 по хищению денежных средств с банковской карты судом были квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета. Обоснований данной юридической оценки в приговоре подробно приведено, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вместе с тем, доводы защитника о том, что ФИО2 в магазине «<данные изъяты> пытался дважды банковской картой оплатить один и тот же товар – туалетную воду за 999 рублей, но оплата не прошла, поэтому указание в приговоре на попытку хищения денежных средств в размере 1998 рублей является необоснованной, судебная коллегия находит убедительными, поскольку доказательств, что ФИО5 намеревался купить товар на сумму 1998 рублей, а не на 999 рублей, не представлено.

В этой связи, общая сумма денежных средств, которую пытался похитить ФИО2 с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 подлежит уменьшению на 999 рублей, и в описательно-мотивировочной части приговора в абзаце 3 на лист 3 следует указать, что ФИО2 пытался тайно похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 2892 рублей 50 копеек вместо указанной суммы 3891 рубль 50 копеек. Уменьшение суммы денежных средств не влечет изменение объема обвинения и уменьшение степени общественной опасности содеянного ФИО5, а также не влечет изменение квалификации действий ФИО5, поэтому назначенное ему за данное преступление наказание смягчению не подлежит.

Доводы защитника о квалификации действий ФИО5, как единое продолжаемое преступление, удовлетворению не подлежат, так как умысел ФИО5 на хищение сотового телефона возник у него уже после того, как в его распоряжении была банковская карта потерпевшей, и он похитил с нее часть денежных средств, оплатив картой покупки для себя, то есть без ведома потерпевшей. Единого умысла на хищение телефона и денег с карты у ФИО5 не было. Это объективно подтверждено его показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, видевшей момент хищение телефона.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 по обоим преступлениям судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника о несправедливости назначенного ФИО2 наказания судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания ФИО2 судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, направленных против собственности, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел все данные о личности ФИО2, в том числе наличие <данные изъяты>

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по обоим преступлениям, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, оказание помощи родственникам, осуществление ухода за престарелой знакомой.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд мотивированно признал рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учел все юридически значимые обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

О гуманности назначенного наказания свидетельствует не назначение ФИО5 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении наказания по совокупности преступлений, суд, мотивируя выводы о частичном сложении назначенных наказаний, сослался на ч.3 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в представлении, наказание по совокупности преступлений, которые относятся к категории небольшой или средней тяжести, либо приготовлением или покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, при этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В этой связи, указание на ч.3 ст.69 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений противоречит указанию на ч.2 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора, в связи с чем, приговор подлежит изменению, и в абзаце 6 на листе 9 приговора следует указать на ч.2 ст.69 УК РФ вместо ч.3 ст.69 УК РФ. Учитывая, что в резолютивной части приговора суд правильно указал на применение ч.2 ст.69 УК РФ, внесение изменения в описательно-мотивировочную часть приговора не влечет смягчение назначенного наказания, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Окончательное наказание ФИО2 судом определено с учетом правил ст.70 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре изложены, он соответствуют закону.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 определено отбывать наказание, судом установлен верно.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере стоимости похищенного и невозвращенного сотового телефона и суммы денежных средств, похищенных ФИО5 с ее банковской карты, обоснованно удовлетворен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые бы в силу ст.389.15 УПК РФ, являлись основаниями для отмены приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 18 мая 2023года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора <данные изъяты> указать, что ФИО2 пытался тайно похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 2892 рублей 50 копеек вместо указанной суммы 3891 рубль 50 копеек.

В описательно-мотивировочной части приговора <данные изъяты> указать на ч.2 ст.69 УК РФ вместо указанной ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Хромова Е.В. - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Шкрюбы Р.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, и вместе с приговором может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Председательствующий О.Б.Михалева

Судьи Л.В.Жукова

Е.М.Савина