Дело № 2-466/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мотивированное решение изготовлено «22» ноября 2022 года.
«17» ноября 2022 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 6 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО 5 о взыскании страхового возмещения и материального ущербы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО 6 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО 5 о взыскании страхового возмещения и материального ущербы, причиненного в результате ДТП.
Истец ФИО 6, ответчики САО «РЕСО-Гарантия», ФИО 5, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В обоснование своих требований истец указал, что 17 декабря 2021 г. около 07 ч. 45 м. ФИО 5, управляя автомобилем «АФ 37170А», государственный регистрационный знак ..., следовал по а/д М-5 «Урал», проходящей по территории ..., со стороны ..., где на ... вышеуказанной автодороги совершил наезд на заднюю часть автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО 6, остановившемся на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог.
По мнению истца, факт ДТП подтверждается определением ... о возбуждении дела об административном правонарушении от ... и постановлением ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ....
Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «АФ 37170А», ФИО 5, что как считает истец, подтверждается постановлением ... по делу об административном правонарушении от .... В результате ДТП автомобилю Kia SLS (Sportage, SL, SLS), были причинены механические повреждения.
На основании полиса ОСАГО ЕЕЕ ... ответственность владельца автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS), была застрахована в CAO «Группа Ренессанс Страхование».
На основании полиса ОСАГО ТТТ ... ответственность владельца автомобиля «АФ 37170А», была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
После ДТП истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Выплатному делу был присвоен № ATI 1630956.
САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение: ... - 2400 рублей и 274 400 рублей, ... - 18 700 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец был вынужден тратиться в АНО «НСЭЦ «Решение» для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля.
О дате, времени и месте проведения экспертного осмотра поврежденного автомобиля были уведомлены САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО 5
От САО «РЕСО-Гарантия» на экспертной осмотр поврежденного автомобиля присутствовал представитель страховщика (эксперт-техник) ФИО 3, который отказался от подписи в акте осмотра транспортного средства ....
Согласно заключению специалиста .../Л-22 от ... стоимость ремонта автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS), составляет 1 303 782 рубля 11 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 1 124 000 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 458 600 рублей. Стоимость годных остатков составляет 365 921 рубль 01 копейка. Размер ущерба от ДТП составляет 758 000 рублей.
...г. истцом в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с приложением Заключения специалиста, договора, акт на оказание услуг независимой экспертизы и квитанции, подтверждающей оплату данного заключения.
САО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворило претензию и ... перечислило истцу еще 63 200 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 358 700 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 41 300 рублей.
...г. истец обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», который ... принял решение о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.
... финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» направил истцу Решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства перед ним, не доплатив ему страховое возмещение в размере 41 300 рублей.
По мнению истца, ответчик ФИО 5 обязан выплатить ему денежную сумму в размере 358 000 рублей.
За составление заключения специалиста ... от ..., истцом была оплачена денежная сумма в размере 15 375 рублей, из которых 15 000 рублей, стоимость услуг, а 375 рублей, комиссия банка.
За отправление телеграмм ФИО 5 и САО «РЕСО-Гарантия», с предложением прибыть на экспертный осмотр поврежденного автомобиля, истцом была потрачена денежная сумма в размере 342 рубля и 167 рублей, соответственно.
На изготовление ксерокопий документов для участников гражданского процесса, копий заключения специалиста ..., объем которого составляет 71 лист, истцом была потрачена денежная сумма в размере 3 195 рублей.
Реализуя свои права, истец был вынужден обратиться к адвокату для оказания ему юридической помощи при составлении искового заявления и представительства в суде в отсутствие доверителя. Услуги адвоката составили 35 000 рублей.
Удостоверяя полномочия представителя, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 159 том 3). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО 5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 9, 15 том 3). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по нотариальной доверенности ФИО 4 (л.д. 16-17 том 3), представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 18-19 том 3), доводы которых поддержал в судебном заседании, считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.
Финансовый уполномоченный ФИО 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 11 том 3). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося финансового уполномоченного в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Правилами дорожного движения РФ предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).
Судом установлено, что ... около 07 ч. 45м. ФИО 5, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, следовал по а/д М-5 «Урал», проходящей по территории ..., со стороны ... в сторону ..., где на ... м вышеуказанной автодороги совершил наезд на заднюю часть автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО 6, остановившемся на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог.
Ответчик ФИО 5, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., из за неправильно выбранной дистанции, совершил столкновение с автомобилем Kia SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак ..., под управлением истца ФИО 6, в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями водителей, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой водители были согласны (л.д. 25. 30, 34 материалов дорожно-транспортного происшествия).
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки Kia SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак ..., являлся ФИО 6, а собственником автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., являлся ФИО 5, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д. 20-21 том 2).
Постановлением по делу об административном правонарушении ... старшего лейтенанта ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Луховицы от ..., ФИО 5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 21 том 2, л.д. 34 материалов дорожно-транспортного происшествия).
Доказательств того, что указанное постановление по делу об административном правонарушении от ... было обжаловано и отменено, суду ответчиком представлено не было.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля принадлежащего ФИО 6, произошло именно в результате виновных действий водителя ФИО 5, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку последний нарушил Правила дорожного движения РФ, при этом сведений о нарушении другими водителями Правил дорожного движения РФ не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО 5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении участнику ДТП материального ущерба, а именно в причинении автомобилю, механических повреждений.
Судом установлено, что автогражданская ответственность в отношении автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак ..., застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренесанс Страхование», а в отношении автомобиля виновника ДТП, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Судом установлено, что ФИО 6 ... обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 11-14 том 2), на основании которого САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 37-40, 50-51 том 2), по результатам которого составлен акт о наличии выявленных повреждений, ООО «НЭК-ГРУП» подготовило заключение № ... от ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, при этом оценка проводилось с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... ...-П (л.д. 109-173 том 2).
Так, согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУПП» стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 358 700 руб. (л.д. 123 том 2).
САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и платежными поручениями перечислило истцу денежные средства в размере 358 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... (л.д. 4, 33-35 том 1). Обстоятельств перечисления САО «РЕСО-Гарантия» суммы 358 700 рублей истец не оспаривал, указывая данную сумму в исковом заявлении и расчете заявленных требований.
Истец ФИО 6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обращался в АНО «НСЭЦ «Решение».
Согласно заключению АНО «НСЭЦ «Решение», составленному по состоянию на ..., утвержденному директором АНО «НСЭЦ «Решение», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 458 600 руб. (л.д. 47 том 1).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 104 500 рублей, исходя из разницы лимита ответственности и выплаченной страховой суммой (л.д. 25 том 1).
Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в ООО «НЭК-ГРУП», по результатам которого ООО «НЭК-ГРУП» подготовило заключение ... от ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, при этом оценка проводилось с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... ...-П (л.д. 109-173 том 2).
Так, согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУПП» стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 358 700 руб. (л.д. 123 том 2).
Также судом установлено, что по обращению ФИО 6 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, вынесено решение от ... ... об отказе в удовлетворении требований ФИО 6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 177-185 том 2).
Рассматривая обращения истца, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 364 000 руб. (л.д. 182 том 2).
Поскольку разница расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами (ООО «НЭК-ГРУПП» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт») не превышала 10%, обращение ФИО 6 оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).
По результатам обращения к финансовому уполномоченному, 15.05.2022 решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», в соответствии с которым заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Как усматривается из материалов дела, иск инициирован в том числе, в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного.
Между тем, представитель истца в судебном заседании 17.11.2022 по доверенности ФИО 7 (л.д. 125 том 1), ходатайств о назначить по делу повторной судебной автотехнической (оценочной) экспертизы не заявлял.
Представленное истцом заключение специалиста АНО «НСЭЦ «Решение» от 09.03.2022 (л.д. 41-111 том 1), не является подтверждением иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенных ООО «НЭК-ГРУПП» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», поскольку не может расцениваться судом как заключение эксперта по не назначенной судом повторной экспертизы, в силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 41 300 рублей, удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО 6 к ФИО 5, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По заключению АНО «НСЭЦ «Решение» от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS), без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утверждёнными Министерством юстиции РФ, составляет 1 303 782,11 руб. (л.д. 70 том 1).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS), в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определенная ООО «НЭК-ГРУПП» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»составляет с учетом износа 358 700 руб.
Рыночная стоимость на день ДТП автомобиля «Kia SLS (Sportage, SL, SLS) составляет 1 124 000 руб. (л.д. 51 том 1), стоимость годных остатков составляет 365 921,01 руб. (л.д. 56 том 1).
Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 358 700 руб.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО 5 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. Расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в полной мере соответствует требованиям статей 15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме.
В данном случае именно на ответчика - причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Однако таких доказательств в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.
Также ответчиком ФИО 5 не представлено доказательств, подтверждающих его доводы и опровергающие требования истца. Судом предложено ответчику представить суду доказательства, что выплаченное страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, а равно доказательств тому, что выплата страховщиком страхового возмещения была неправомерной, носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим (злоупотреблением правом) гражданских прав, ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 17.11.2022, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1 том 1), судебные извещения (л.д. 7 том 3). В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В свою очередь, ответчик ФИО 5 ходатайств о назначении по делу и проведения судебной экспертизы не заявлял.
Доводы представителя ответчика о возможности определения стоимости ущерба исходя из заключений специалистов ООО «НЭК-ГРУПП» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», суд считает несостоятельными, поскольку по данным заключениям определялась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак ..., исходя из Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
Между тем, специалист АНО «НСЭЦ «Решение» эксперт-техник ФИО 2 при определении ущерба руководствовался проведенным им осмотром транспортного средства Kia SLS (Sportage, SL, SLS), предложениями ретро-рынка по рыночной стоимости транспортных средств указанной марки и срока выпуска в до аварийном состоянии, то есть аналогами (л.д. 47 том 1), в заключении указана литература, используемая при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта № ... от ... выполненное ООО «НЭК-ГРУП», поскольку специалистами не определена рыночная стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая и стоимость годных остатков, исходя из повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ... (л.д. 109-164 том 2).
По заключению специалиста АНО «НСЭЦ «Решение» от ... ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA» составляет 1 303 782,11 руб. (л.д. 70 том 1), рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет 1 124 000 руб. (л.д. 51 том 1), стоимость годных остатков составляет 365 921,01 руб. (л.д. 56 том 1). Размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия составляет 758 000 руб. (л.д. 56 том 1).
Поскольку доказательств иного более разумного способа восстановления автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS), а равно доказательств тому, что выплата страховщиком страхового возмещения была неправомерной, носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим (злоупотреблением правом) гражданских прав, иного размера ущерба, ответчиком не представлено, суд принимает заключение АНО «НСЭЦ «Решение» от ... .../Л-22, подготовленное экспертом-техником ФИО 2, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.
Специалистом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения специалист провел осмотр транспортного средства, что позволило прийти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение специалиста является мотивированным и обоснованным.
Исследование специалиста в полном объеме отвечает предъявляемым требованиям, поскольку в обоснование выводов эксперт-техник приводит соответствующие данные, основывается на результатах осмотра транспортного средства, в заключении исследования эксперта-техника указаны данные о его квалификации, образовании, эксперт-техник ФИО 2 имеет квалификационный аттестат в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, включен в Единый реестр судебных экспертов-техников и вправе проводить автотехнические экспертизы (л.д. 108-111 том 1). Таким образом, заключение специалиста АНО «НСЭЦ «Решение» от ... .../Л-22, выполненное экспертом-техником ФИО 2, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют.
Доказательств того, что имелся иной способ возмещения вреда, причиненного истцу, на меньшую стоимость, чем определенный заключением специалиста, ответчиком в материалы дела не представлено. Как следует из протокола судебного заседания от ..., суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако от ее назначения и проведения представитель ответчика отказался, пояснив, что суду следует руководствоваться заключениями ООО «НЭК-ГРУПП» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», а основания для ее назначения по инициативе суда с возмещением расходов на оплату услуг экспертов за счет средств федерального бюджета по настоящему делу отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Таким образом, на ФИО 5, как собственника автомобиля марки «ГАЗ», должна быть возложена обязанность возмещения причиненного материального ущерба истцу сверх страхового возмещения.
Разрешая вопрос о сумме материального ущерба, суд принимает во внимание заключение АНО «НСЭЦ «Решение» от ... ..., подготовленное экспертом-техником ФИО 2, поскольку иного более разумного способа восстановления автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS) и иной стоимости ущерба ответчиком ФИО 5 не представлено.
Доводы ответчика о том, что ФИО 6 отказался от проведения ремонтных работ, являются необоснованными, поскольку как следует из заключения АНО «НСЭЦ «Решение» от 09.03.20022 № 0902/Л-22 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 303 82,11 руб. (л.д. 70 том 1), а рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет 1 124 000 руб., таким образом ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным.
Ссылка ответчика на те обстоятельства, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о стоимости фактического ремонта данного автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу полученных в ДТП, а также о том, что в результате причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика не представлено.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Ссылка ответчика о злоупотреблении истцом правом является несостоятельной, поскольку с причинителя вреда подлежит взысканию лишь сумма ущерба, превышающая сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховой компанией, отсутствуют основания признать злоупотреблением потерпевшим правом обращение в суд с иском к причинителю вреда.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО 5 в пользу истца ФИО 6 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 358 000 руб. исходя из заявленных истцом требований, а также расчета 1 124 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет (л.д. 51 том 1) минус 365 921,01 руб. (стоимость годных остатков составляет (л.д. 56 том 1) минус 358 700 руб. (сумма страхового возмещения выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» л.д. 70 том 1) = 399 378,99 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО 5 судебных расходов (л.д. 6 том 1) по оплате заключения специалиста 15 375 руб. (л.д. 40 том 1), почтовых расходов по отправке ФИО 5 телеграммы 342 руб. (л.д. 37 том 1), по отправлению телеграммы САО «РЕСО-Гарантия» 167 руб., расходов для изготовления копий заключений для специалиста в размере 3 195 руб. (л.д. 112 том 1), услуг адвоката в размере 35 000 руб. (л.д. 124 том 1), нотариальных услуг в сумме 1 900 руб. (л.д. 125-127 том 1).
Как следует из дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости ущерба без учета износа, вынужден был провести свою оценку указанной стоимости и обратиться в суд.
В соответствии ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Таким образом, расходы истца на проведение оценки АНО «НСЭЦ «Решение», исходя из соотношения удовлетворенных исковых требований к двум ответчикам, подлежат взысканию с ответчика ФИО 5 пропорционально размеру заявленных исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО 5 в размере 89,66% от цены иска (358 000 руб. х 100% : 399 300 руб. (всего сумма заявленных материальных требований к 2 ответчикам 358 000 + 41 300 = 399 300) = 89,66%).
Поскольку в удовлетворении требований к страховой организации истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по отправлению телеграммы 167 руб., по оплате услуг специалиста, представителя, изготовления копии заключения, нотариальных услуг (л.д. 6 том 1).
Учитывая, что в пользу истца присуждено в качестве возмещения ущерба 358 000 руб. руб., то в пользу ФИО 6 с ФИО 5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 785,23 руб. (15 375 руб. х 89,66% = 13 785,23 руб.), почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 342 руб. (направлена телеграмма ФИО 5 (л.д. 37 том 2), изготовления копии заключения 1 065 руб. (3 195 : 3 (направленно 3 экз. заключения ответчикам и финансовому уполномоченному) =1 065), нотариальных услуг в размере 1 703,54 руб. (1 900 руб. х 89,66% = 1 703,54 руб.), оплате государственной пошлины в сумме 6 780 руб.
При определении суммы расходов истца на оплату услуг представителя, судом установлено, что с ... интересы ФИО 6 в суде представлял ФИО 7, действующий на основании нотариальной доверенности от ... (л.д. 125 том 1), что подтверждается материалами гражданского дела.
В результате качественно оказанной юридической помощи интересы истца в суде были защищены, поскольку исковые требования к ФИО 5 удовлетворены.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Квитанцией об оплате 35 000 рублей (л.д. 124 том 1) за оказанные услуги, протоколами судебных заседаний в суде подтверждается факт их оказания и оплаты. Сам договор на оказание юридической помощи предполагается возмездным, если не доказано иное. Размер вознаграждения (цена договора) определяется по соглашению сторон.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Принцип свободы договора дает сторонам возможность заключать любой договор на любых согласованных сторонами условиях, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (диспозитивной нормой). А глава 39 ГК РФ в отношении вознаграждения такой диспозитивной нормы не содержит.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), ответчиком в материалах не представлено.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов, в случае отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ФИО 5 суд учитывает сложность дела, продолжительность судебных заседаний, объема представленных истцом доказательств, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия возражений ФИО 5, суд удовлетворяет заявленные истцом требования, поскольку факт оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, и взыскивает в пользу заявителя указанные судебные расходы в размере услуг адвоката в размере 31 381 руб. (35 000 руб. х 89,66% = 31 381 руб.), что соответствует критерию разумности и обоснованности.
В удовлетворении остальных требований к ответчику о взыскании судебных расходов, суд истцу отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО 6 о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 41 300 рублей, судебных расходов, ФИО 6 отказать.
Взыскать с ФИО 5 (паспорт ...) в пользу ФИО 6 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму 358 000 рублей; а также судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 6 780 рублей, услуг специалиста 13 785,23 рублей, изготовления копия заключения 1 065 рублей, услуг адвоката 31 381 рубль, почтовых услуг 342 рубля, нотариальных услуг 1 703,54 рублей, а всего взыскать 413 056 рублей 77 копеек.
В удовлетворении остальных требований к ФИО 5 о взыскании судебных расходов, ФИО 6 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья
Луховицкого районного суда
Московской области
И.М. Зуйкина
...