УИД: 19RS0011-01-2023-000071-07

Председательствующий: Чеменев Е.А.

№ 33-1846/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Прониной А.В.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 5 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества «Совкомбанк Страхование» ФИО2, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 20.03.2021 в районе дома 19 А по ул. Космонавтов в г. Черногорске Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Mazda 6 и автомобиля ВАЗ 211440 под управлением ФИО3, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Его заявление о выплате страхового возмещения, направленное в адрес страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица - АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворено частично. Страховая организация выплатила ему страховое возмещение в размере 207200 руб., что недостаточно для восстановительного ремонта его транспортного средства. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, которое финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения. Полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено ему без учета износа заменяемых деталей, поскольку от направления транспортного средства на ремонт он не отказывался. Просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» доплату страхового возмещения в размере 226989 руб. 37 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 499376 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также возместить судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., за изготовление копий документов в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 667 руб. 94 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поскольку страховая организация исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО4, ФИО5, ФИО3, финансового уполномоченного.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлен приоритет возмещения вреда в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом все сомнения в выборе способа страхового возмещения трактуются в пользу потерпевшего. Обращает внимание, что 16.03.2021 после осмотра его транспортного средства, сотрудник АО «Совкомбанк Страхование» отказала ему в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием в регионе станций технического обслуживания, с которыми у данной страховой организации заключены договоры. Ему указали на необходимость заполнения в заявлении о наступлении страхового события, пункта о выплате страхового возмещения в денежной форме. Просит учесть, что в заявлении о наступлении страхового события не указан размер страхового возмещения, поскольку оно подано до момента его определения. Полагает, что данное заявление, исходя из его содержания и стандартной формы, не является соглашением сторон о выборе способа страхового возмещения. В связи с тем, что он не выбирал способ страхового возмещения в денежной форме, оно должно быть выплачено ему без учета износа заменяемых деталей.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.03.2021 в районе дома 19А по ул. Космонавтов в г. Черногорске Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Mazda 6 и автомобиля ВАЗ 211440 под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Mazda 6 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (страховой полис №, том 1 л.д. 124).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что сторонами не оспаривается.

26.03.2021 ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1 л.д. 76).

В этот же день произведен осмотр транспортного средства, о чем <данные изъяты> составлен акт осмотра (том 1 л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по направлению страховой компании была проведена оценка причиненного имущественного вред и согласно его заключению № рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая без учета износа заменяемых деталей составляет 356697 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 207187 руб.

13.04.2021 АО «Совкомбанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 207200 руб. (платежное поручение №, том 1 оборот л.д. 125)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 05.10.2021 направил в адрес ответчика претензию о его доплате, приложив проведенное по его поручению экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей равна 434189 руб. 37 коп. (том 1 л.д. 85).

18.11.2021 АО «Совкомбанк Страхование» отказало истцу в удовлетворении его претензии о доплате страхового возмещения, поскольку определенный страховщиком размер страховой выплаты полностью соответствует требованиям норм действующего законодательства (том 1 л.д. 32).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения (том 1 л.д. 38).

Не согласившись с отказами страховой организации и финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что между ним и страховщиком не достигнуто соглашение о выборе формы страхового возмещения, в связи с чем ему должно быть выплачено страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом при подаче заявления о наступлении страхового события выбрана форма страхового возмещения в денежной форме путем заполнения соответствующего пункта в бланке заявления, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что денежная форма страхового возмещения им не выбиралась, а напротив он настаивал на организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 15.07.2023) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, в денежной форме страховое возмещение осуществляется в случаях, предусмотренных законом, и только лишь одного волеизъявления страхователя, выраженного в заявлении о выплате путем проставления отметки в соответствующей графе и указание реквизитов счета, без наличия соответствующих действий со стороны страховщика согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточно, иное толкование противоречило бы самой сути норм права, регулирующих вопросы форм страховой выплаты, и разъяснениям в данной части Пленума Верховного Суда Российской Федерации (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 № 88-11719/2023).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта, и в случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 41-КГ23-9-К4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в своем заявлении о выплате страхового возмещения от 26.03.2021 истцом заполнен пункт 4.2 заявления с указанием его банковских реквизитов, куда будет перечислено страховое возмещение.

В последующем в своей претензии от 05.10.2021 истец указывал, что представителем страховой организации было отказано в направлении его транспортного средства на ремонт в связи с отсутствием в Республике Хакасия заключенных с АО «Совкомбанк Страхование» договоров со станциями технического обслуживания.

Согласно ответу АО «Совкомбанк Страхование» на запрос суда апелляционной инстанции, у ответчика по состоянию на март 2021 года имелось два договора на ремонт транспортных средств, заключенных с <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО6, однако доказательств того, что истцу предлагалось проведение восстановительного ремонта автомобиля на данных станциях технического обслуживания ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, ответчик не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на том, что он рассчитывал на натуральную форму страхового возмещения в виде выдачи направления его транспортного средства на ремонт. Также истец указал, что для самостоятельного поиска деталей у него не было времени в связи с подготовкой к предстоящей операции. В страховой организации ему пояснили, что у них не имеется станций технического обслуживания, а потому в заявлении о страховом событии он должен указать свои банковские реквизиты, при этом страховое возмещение будет выплачено в полном объеме.

Судебная коллегия учитывает, что заявление истца о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО от 26.03.2021 не содержит указания на сумму страхового возмещения. Более того, размер страхового возмещения определен <данные изъяты> только 30.03.2021 и доказательств того, что ответчиком с истцом достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в указанном размере - 207200 руб. стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что соглашением сторон должны быть установлены гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как в рассматриваемом деле не установлен факт согласия истца на получение страхового возмещения в денежной форме и в определенной страховщиком сумме - 207200 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии иных предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, между сторонами настоящего спора не было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме.

Как указано выше, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзацы первый - третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 без учета износа заменяемых деталей составляет 434189 руб. 37 коп.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта <данные изъяты> отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Эксперт обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании автомобиля Mazda 6. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, стороной ответчика выводы заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, не оспорены.

Таким образом, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение <данные изъяты> поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией, требования Единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 192800 руб. (400000 руб. – 207200 руб. (выплаченное страховое возмещение), поскольку определенная экспертным заключением сумма в размере 434189 руб. 37 коп. превышает лимит страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из установленных по делу обстоятельств видно, что истец ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события 26.03.2021, в связи с чем истцу направление на ремонт должно было быть выдано в срок до 26.04.2021 (21 рабочий день с момента подачи заявление о страховом событии), в связи с чем с 27.04.2021 подлежит начислению неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (192800 руб.) за каждый день просрочки, которая на дату обращения с иском в суд - 11.01.2023, составит 1205000 руб. (192800 руб. х 1% х 625 дней).

В связи с тем, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании убытков, являющихся доплатой страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 96400 руб. (192800 руб. / 2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (пеню, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения (400000 руб.) и подлежащего взысканию размера неустойки (400000 руб.), длительного периода неисполнения АО «Совкомбанк Страхование» обязательства по организации ремонта транспортного средства истца (625 дней), необходимости обращения потерпевшего с заявлением к финансовому уполномоченному и в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 400000 руб. последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, неустойка за период с 27.04.2021 по 11.01.2023 фактически составила 1205000 руб., но поскольку она не может превышать лимита страховой суммы, ее размер уменьшен до 400000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, необоснованной выгоды потерпевшего не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01.04.2022 до 01.10.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно находящимся в открытом доступе сведениям (fedresurs.ru), действие моратория не распространяется на АО «Совкомбанк Страхование», которое отказалось в установленном порядке от мораторной защиты, в связи с чем положение о введении моратория на начисление неустоек в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 в настоящем деле не учитывается.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не находит оснований и для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судебной коллегией установил факт ненадлежащего исполнение страховой организацией своей обязанности по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства, с АО «Совкомбанк Страхование» на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств по выдаче направления на восстановительный ремонт его транспортного средства либо по выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, в неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов по оценке имущественного вреда, истцом в материалы дела представлены договор на проведение независимой технической экспертизы (том 1 л.д. 6) и акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2021 (том 1 л.д. 7), заключенные с <данные изъяты>, а также квитанция об оплате договора на сумму 7000 руб.

Также истцом заявлены к возмещению расходы по отправке телеграммы в размере 355 руб. 90 коп. об уведомлении ответчика о проведении повторного осмотра автомобиля Mazda 6, в подтверждение чего представлена телеграмма с объявленной стоимостью и квитанция о ее оплате (том 1 л.д. 28 и 29).

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 понесены расходы на изготовление и предоставление электронных копий материалов, оформленных на месте дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2021, в размере 500 руб. (том 1 л.д. 31).

Кроме того, истец просит возместить ему почтовые расходы за отправку ответчику претензии в размере 312 руб. 04 коп., что подтверждается приложенной к претензии квитанции (том 1 л.д. 30).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, то заявленные к возмещению судебные расходы также подлежат удовлетворению, поскольку являлись необходимыми для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, размер удовлетворенных истцу исковых требований составит 82%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5740 руб. за проведение независимой технической экспертизы (7000 руб. х 82%), а также почтовые расходы в размере 547 руб. 71 коп. (312 руб. 04 коп. + 355 руб. 90 коп.) х 82%) и расходы на копирование документов в размере 410 руб. (500 руб. х 82%).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9128 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 5 апреля 2023 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 192800 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 96400 руб., возместить судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5740 руб., расходы на копирование документов в размере 410 руб., почтовые расходы в размере 547 руб. 71 коп.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9128 руб.

Председательствующий А.В.Пронина

Судьи Т.А.Балашова

Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023