УИД № 77RS0033-02-2025-002482-34
Дело № 2-1931/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к адрес «РЕСО-Гарантия». Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес. ФИО2 – собственником жилого помещения по адресу: адрес. Между фио (страхователем) и адрес «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) был заключен договор страхования гражданской ответственности. 09.04.2024 г. произошел залив квартиры № 46. 09.01.2024 г. комиссией в составе сотрудников управляющей компании МП «Домовладение» был составлен акт о заливе с указанием причины залива – течь гибкой подводки под раковиной на кухне в квартире № 49, перечня повреждений квартиры № 46. ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу сумма Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный центр» № 0424/24-1 стоимость восстановительного ремонта квартиры № 46 составляет сумма Истец направил ответчику досудебную претензию, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением искового заявления, в размере сумма, оценочных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма (л.д. 4-7).
Впоследствии ФИО1, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением искового заявления, в размере сумма, оценочных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма
Истец ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям в редакции произведенных уточнений.
Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск и дополнение к ним, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил оставить иск без рассмотрения или отказать в иске, а в случае его удовлетворения снизить размер штрафных санкций и расходов на юриста, указал, что истец не заявлял уточненные исковые требования к финансовому уполномоченному. Страховщик не согласен с представленным истцом экспертным заключением и с заключением судебной экспертизы, судебный эксперт включил в расчет в т.ч. стоимость ремонта имущества, причины повреждения которого не относятся к заливу, либо дефекты которых не зафиксированы в акте осмотра. Для определения реальной величины ущерба требуется судебная экспертиза.
Третье лицо фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявила, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменный отзыв на иск, в котором просила оставить иск без удовлетворения, указала, что истец, узнав, что у третьего лица имеется страховой полис, обрадовался и сообщил, что в таком случае расширит перечень повреждений, в т.ч. повреждения плитки, кладка которой у труб не была завершена. Реальные повреждении квартиры истца были зафиксированы в акте осмотра жилья, составленного представителями управляющей компании и страховщиком.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховой риск – это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес. ФИО2 – собственником жилого помещения по адресу: адрес (том 1 л.д. 15-17, 21).
МП «Домовладение» осуществляет управление данным МКД.
02.11.2023 г. между адрес «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и фио (страхователем) был заключен договор добровольного страхования жилого помещения по адресу: адрес, и гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, в т.ч. в результате залива, со страховой суммой по данному риску в размере сумма на срок с 09.11.2023 г. по 08.11.32024 г. (том 1 л.д. 124-125).
09.04.2024 г. произошел залив квартиры № 46.
09.01.2024 г. комиссией в составе сотрудников управляющей компании МП «Домовладение» (начальника ДУ-2, Главного инженера ДУ-2, Инженера ДУ-2) был составлен акт о заливе с указанием причины залива – течь гибкой подводки под раковиной на кухне в квартире № 49, перечня повреждений квартиры № 46 (том 1 л.д. 19-20).
По сообщению управляющей компании за предыдущие годы заливов квартиры № 46 не было зафиксировано (том 1 л.д. 127, 130).
23.05.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 23-24).
28.05.2024 г. страховщик организовал осмотр ТС (том 1 л.д. 25-30).
23.08.2024 г. ответчик выплатил истцу сумма (том 1 л.д. 32).
Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный центр» № 0424/24-1 от 24.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № 46 без учета износа составляет сумма (том 1 л.д. 40-88).
12.12.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 34-35).
Письмом от 20.12.2024 г. в удовлетворении претензии было отказано (том 1 л.д. 36-38).
Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.
Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и (или) законных требований потребителя возлагается на страховщика, при этом возникающие по делу неустранимые сомнения следует толковать в пользу потребителя как наименее защищенной стороны спорного правоотношения.
Обстоятельства залива не оспаривались.
Страховщик выразил сомнение в величине материального ущерба.
С целью разрешения возникших по делу противоречий судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «ЛЭС Эксперт» № 2-1931/2025 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по состоянию на дату залива, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (том 2 л.д. 2-137).
Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследований. Эксперты исследовали все заявленные повреждения, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимы от интересов истца и ответчика.
Истец согласился с данным заключением.
Ответчик не представил достоверных доказательств, которые подтверждали бы неправильность заключения.
Согласно составленной по заказу ответчика рецензии ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» эксперты необоснованно включили в расчет замену натяжного потолка в ванной, который был поврежден механически, на момент осмотра, организованного страховщиком, но не имел вырыва полотна из профиля и разрывов по краям, замену натяжного потолка в комнате площадью 12.5 кв.м., т.к. данное повреждение не упомянуто в акте о заливе, затраты на антисептическую обработку основания потолка в ванной и комнате площадью 12.5 кв.м., замену облицовки потолка из ГКЛ на кухне, т.к. при осмотре данного объекта управляющей компанией и страховщиком не были обнаружены механические повреждения (только пятна), демонтаж и монтаж потолочного плинтуса, расчистку потолка от краски и шпатлевки, антисептическую обработку, грунтовку, шпатлевание и окраску потолка на площади 4.7 кв.м., т.к. не указано, где именно требуются данные работы, замену обоев на площади 62 кв.м. и расчистку шпатлевки и антисептическую обработку на площади 21.2 кв.м., облицовку стен и замену плитки в санузле, ламината в комнате 12.5 кв.м., комнате 16.3 кв.м., комнате площадью 18.5 кв.м., при том, что повреждений плитки и ламината не было, затраты на вывоз мусора, которые могут быть учтены по усмотрению страховщика при подтверждении фактических затрат на данные работы, учет непредвиденных затрат (2 % от общей стоимости работ).
Указанная рецензия представляет собой частное мнение специалиста ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА», которое выполняло осмотр объекта и расчет стоимости ремонта на стороне страховщика, не является самостоятельным исследованием.
При составлении акта о заливе указываются только визуально обнаруживаемые повреждения, без учета скрытых повреждений, кроме того, повреждения от залива могут проявиться с течением времени, а также могут находиться в опосредованной причинно-следственной связи с заливом.
Вопросов об определении причинно-следственной связи между заливом и выявленными повреждениями перед судебными экспертами по ходатайству ответчика не ставилось, самостоятельное проведение такой экспертизы не инициировалось, о назначении дополнительной экспертизы с внесением средств на депозит суда в счет ее оплаты не заявлялось.
В судебном заседании был допрошен эксперт фио, который поддержал данное им заключение и ответил на поставленные стороной ответчика вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Расчет величины ущерба по состоянию на дату проведения экспертизы, допускается, цены на работы и материалы являются наиболее актуальными, нежели, чем по состоянию на дату залива.
Указание ответчика на то, что истец должен был первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, несостоятельны, поскольку цена первоначального иска превышала сумма, а к уточнению исковых требований в процессе рассмотрения дела судом соответствующие требования о соблюдении досудебного порядка не применимы.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной на дату проведения экспертизы, с учетом износа за вычетом произведенной страховой выплаты в размере сумма – сумма = сумма
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
Поскольку ответчиком необоснованно не была произведена страховая выплата своевременно и в полном объеме, т.е. было допущено нарушение прав потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным и достаточным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (сумма + сумма) / 2 = сумма
С учетом характера, объема и продолжительности просрочки обязательства, штраф соразмерен последствиям его нарушения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов, определения цены иска истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением искового заявления, в размере сумма, оценочных услуг в размере сумма, указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на представителя в общей сумме сумма
Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, документально подтвержденный и объективно необходимый объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате оценки сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2026 г.
Судья