УИД77RS0007-02-2025-001255-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3994/2025 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал что, 24.10.2012 года между ПАО Сбербанк и фио был заключен кредитный договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, на условиях уплаты процентов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств по состоянию на 22.11.2024 года у нее образовалась задолженность. Ответчик от погашения задолженности по кредиту неправомерно уклоняется. ПАО Сбербанк не имеет возможности предоставить кредитное досье, в связи с чем, истец лишен права заявить требование, вытекающие из заключенного между сторонами договора. Вместе с тем кредитные денежные средства ответчиком не возвращены, что следует из выписки по счету кредитной карты, в связи с чем, являются неосновательным обогащением. На дату подачи настоящего иска, требования Банка ответчиком выполнены не были, что явилось основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» неосновательно обогащение в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, не просила об отложении слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 165.1 и ч. 3 ст. 167 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)»" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2012 года между ПАО Сбербанк и фио был заключен кредитный договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, на условиях уплаты процентов.

Во исполнение условий договора ПАО Сбербанк выдал карту на имя фио с обеспеченным на ней кредитным лимитом в сумме сумма.

Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по карте № 4081 хххх 7272, открытого на имя фио.

В период действия кредитного договора фио воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по открытому на ее имя счету.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что ПАО Сбербанк установлено, что у Банка отсутствует кредитная документация, в связи с чем, истец лишен права заявить требование, вытекающие из заключенного между сторонами договора. Вместе с тем кредитные денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, являются неосновательным обогащением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по состоянию на 22.11.2024 года, исходя из представленного истцом расчета, образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере сумма Произведенный истцом расчет в установленном порядке ответчиком не опровергнут, проверен судом и признается арифметически верным.

В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ПАО Сбербанк на счет фио произведен перевод денежных средств, а ответчиком не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения денежных средств в заявленном ко взысканию размере либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, следовательно, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк неосновательно обогащение в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2025 года.