Дело № 2-869/2022
24RS0024-01-2022-000491-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,
при секретаре Гаврилица В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения", выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda CR-V, гос. per. знак №, под управлением ФИО1 Водитель ФИО2 признан виновным в нарушении части 1 статьи 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Собственником транспортного средства - автомобиля Toyota Wish, гос. per. знак <***> является ФИО4 Автомобиль Honda CR-V, гос. per. знак №, 2010 года изготовления, идентификационный № - №, организация - изготовитель (страна) - Хонда ЮК Мануфактуринг Лтд (Соединенное Королевство), принадлежит на праве собственности ей, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 08 №, выданном ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД МО МВД России «Канский» (код подразделения -1104025) и Паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ее автомобилю причинены такие механические повреждения, как: крышка багажника, задний бампер, иные дефекты.
Согласно материалам экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля Honda CR- V, гос. per. знак № обнаружены следующие внешние повреждения: облицовка заднего бампера, панели нижней заднего бампера, двери задка, панели нижней двери задка, отражателя правого заднего бампера, датчика парковки, усилителя заднего бампера; наблюдается перекос каркаса двери задка (затруднено открывание - закрывание двери задка). В соответствии с выводами экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, относящихся к ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 128 305 рублей 80 копеек; с учетом износа 82 692 рубля 22 копейки.
На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности (ОСАГО) ответчика ФИО2 не был застрахован, что подтверждается отсутствием информации о страховом полисе в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать солидарно с ответчиков имущественный вред, причиненный в результате ДТП, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в размере 128 305 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 896 рублей всего взыскать 138 201 руб. 80 коп..
В дальнейшем своим и требования уточнила, просит взыскать в долевом порядке по ? доли с ответчиков имущественный вред в размере 128305,80 руб., расходы по уплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходы по уплате услуг адвоката в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3896 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от ее имении на основании доверенности выступает адвокат Надольская С.Г.
Представитель ситца адвокат Надольская С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске с учетом уточнений.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил взыскать всю сумму ущерба с него одного, поскольку супруге он не говорил, что берет автомобиль для поездки, собственником машины является она, воспользовался её имуществом без её уведомления.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщила.
Третье лицо АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен должным образом, о причине неявки не сообщил.
Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения", выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda CR-V, гос. per. знак №, под управлением ФИО1 Водитель ФИО2 признан виновным в нарушении части 1 статьи 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Собственником транспортного средства - автомобиля Toyota Wish, гос. per. знак № является ФИО4
Согласно копии свидетельства о заключении брака ФИО4 сменила фамилию на ФИО5
Автомобиль Honda CR-V, гос. per. знак №, 2010 года изготовления, идентификационный № - №, организация - изготовитель (страна) - Хонда ЮК Мануфактуринг Лтд (Соединенное Королевство), принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 08 №, выданном ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД МО МВД России «Канский» (код подразделения -1104025) и Паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены такие механические повреждения, как: крышка багажника, задний бампер, иные дефекты.
Согласно материалам экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля Honda CR- V, гос. per. знак № обнаружены следующие внешние повреждения: облицовка заднего бампера, панели нижней заднего бампера, двери задка, панели нижней двери задка, отражателя правого заднего бампера, датчика парковки, усилителя заднего бампера; наблюдается перекос каркаса двери задка (затруднено открывание - закрывание двери задка).
В соответствии с выводами экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, относящихся к ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 128 305 рублей 80 копеек; с учетом износа 82 692 рубля 22 копейки.
На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности (ОСАГО) ответчика ФИО2 не был застрахован, что подтверждается отсутствием информации о страховом полисе в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются объяснениями истца данными в рамках рассмотрения настоящего дела, материалам дела № об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком ФИО2
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.
При определении размера ущерба, причиненного ДТП, истцом в материалы дела и в обосновании заявленных требований было представлено заключение № от 25.120.2021 г. ООО «Центр профессиональной оценки ФИО6 и Партнеры» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет без учета износа 128305,80 руб.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта ООО «Центр профессиональной оценки ФИО6 и Партнеры», поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Суд принимает данное заключение как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли, не оспаривали результатов заключения.
Суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу будут являться: собственник автомобиля ФИО5, поскольку она передала ФИО2 право управления автомобилем добровольно, следовательно, несет материальную ответственность как владелец источника повышенной опасности, при этом не предприняла мер к законному включению ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, путем заключения договора обязательного страхования транспортного средства и ФИО2 поскольку именно он управлял автомобилем без законных на то оснований и признан виновником ДТП. Суд полагает, что не имеется доказательств того, что ФИО2 пользовался автомобилем в отсутствие согласия ФИО5, так как он является супругом ФИО5, владение имуществом они осуществляют совместно, то есть ФИО2 ехал на транспортном средстве на законных основаниях, поэтому освобождать кого-либо из ответчиков от обязательств вследствие причинения вреда, суд не может.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26 января 2010 года N 1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.
Таким образом, из-за передачи транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля ФИО5 иному лицу, то есть ФИО2, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому ФИО5 должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в пользу ФИО1 в долевом порядке (по ? доли с каждого) с ответчиков ФИО2 и ФИО5 следует взыскать в счет причиненного ущерба - стоимость восстановительного ремонта в размере 128305,80 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает необходимым взыскать в долевом порядке (по ? доли с каждого) с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., оплату услуг экспертного учреждения в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 3896 руб. Указанные расходы подтверждены оригиналами платежных документов имеющихся в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать с в долевом порядке (по ? доли с каждого) с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 128 305,80 рублей, то есть п0 64152,90 рублей с каждого, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, то есть по 7500 рублей с каждого, оплату услуг экспертного учреждения в размере 3000 рублей, тот есть по 1500 рублей с каждого, расходы по уплате госпошлины – 3896 рублей, то есть по 1948 рублей с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.
Судья Глущенко Ю.В.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.