Дело № 2-721/2025

УИД 59RS0042-01-2025-001562-04

Мотивированное решение

изготовлено 11.11.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 31 октября 2025 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хасимуллиной Е.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Корякина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 18.02.2025 года истец перевел ответчику по номеру телефона клиента банка ВТБ 1 000 000 рублей, которые были израсходованы ответчиком на исполнение своих обязательств перед третьим лицом ФИО3. Денежные средства по настоящее время ответчиком не возвращены. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошенничества, по результатам рассмотрения которого следственным органом было возбуждено уголовное дело. Истец и ответчик по делу признаны потерпевшими. Перевод денежных средств в размере 1 000 000 рублей с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика осуществлен частями в размере 905 000 рублей и 95 000 рублей, данные суммы не являлись каким-либо обязательством по займу, дарению, вознаграждением и иной сделкой. Однако они были израсходованы ответчиком на исполнение обязательства перед третьим лицом в пользу ответчика, что является сбережением имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновением убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствием надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика 1 000 000 рублей в счет неосновательного обогащения, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.0.22025 года по 01.09.2025 года в сумме 107 890, 41 руб. продолжив с 02.09.2025 года начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, из расчета невыплаченной суммы и размера ключевой ставки, установленной Банком России, взыскать уплаченную сумму государственной пошлины за подачу искового заявления.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении требований настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ранее против удовлетворения требований возражала, пояснила, что договорных отношений с истцом не имелось, денежные средства 905 000 рублей и 95 000 рублей двумя платежами поступили со счета истца на ее счет, дальше сумма была перечислена третьим лицам, третье лицо девушка настояла перевести деньги на другой счет, денежные средства ответчик истцу не вернула, потому что попросили третьи лица, ответчик решила, что деньги переведут обратно третьи лица, по какой причине не вернула истцу обратно денежную сумму, не знает.

Судом определено рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного должным образом.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2025 года истец осуществил 2 банковских перевода со счета, открытому в ПАО Сбербанк на счет ответчика, открытому в ПАО Банк ВТБ, на общую сумму 1 000 000 рублей (905 000 рублей и 95 рублей), что подтверждается выписками по счетам, сведениями Федеральной налоговой службы России (л.д.39-43, 106-137) и ответчиком не оспаривается.

По факту совершения мошеннических действий неустановленным лицом ОМВД России «Чернушинский» возбуждено уголовное дело (л.д.51-100).

Из объяснений ФИО1 данных на стадии предварительного расследования следует, что ФИО2 просила оказать финансовую помощь, при этом пояснила, что для разблокировки ее банковской карты ей нужны деньги, просила быть ее доверенным лицом, на что ФИО1 согласился, по просьбе ФИО2 и третьего лица оформил на свое имя кредит, по указанию третьего лица перевел деньги в сумме 905 000 рублей и 95 000 рублей на счет ФИО2 Денежные средства ФИО2 перевела третьему лицу. После чего третье лицо пояснило, что в ближайшее время деньги зачислятся ФИО1 обратно. В последующем на просьбы истца вернуть деньги ФИО2 сообщила, что скоро деньги вернет, как только погасит весь долг перед третьими лицами.

Из объяснений ФИО2 данных на стадии предварительного расследования следует, что 18.02.2025 года обратилась к ФИО1 с просьбой вывести денежные средства с ее кошелька на платформе «Комис ларан» на его счет, на что он согласился, посредством общения по Вацап ФИО2 с третьим лицом убедили ФИО1 оформить кредит, перевести денежные средства на счет ФИО2, полученную сумму 1 000 000 рублей ФИО2 при получении сразу перевела на счет другому лицу. ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Из протокола очной ставки следует, что ФИО1 перевел двумя платежами 905 000 рублей и 95 000 рублей на счет ФИО2, факт получения денежных средств ФИО2 не оспаривается, ФИО2 просила ФИО1 выступить в роли ее доверенного лица, просила его о помощи, чтобы с платформы деньги перевели ему, а о н перевел бы деньги на ее счет.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 приобрела денежные средства, принадлежащие ФИО1 в отсутствии правовых оснований, а именно в размере 1 000 000 руб. и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны знакомы между собой (коллеги по работе), то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли (введение в заблуждение), следовательно, при таких обстоятельствах имеется наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переданы ей ФИО1 на основании сделки, не представлено, кроме того, ответчик не оспорил представленные стороной истца доказательства.

Тот факт, что ответчиком денежные средства в указанной сумме были переведены в тот же день третьему лицу, не освобождает ее от обязательства вернуть неосновательное обогащение, поскольку она по доброй воле и в собственном интересе распорядилась указанными денежными средствами. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу приведенных материальных норм и правовой позиции, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 по 01.09.2025 в размере 107 890,41 руб., продолжив с 02.09.2025 года начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, из расчета невыплаченной суммы и размера ключевой ставки, установленной Банком России. Размер и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривал, собственного расчета им представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 079 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения ИНН <№> в пользу ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения ИНН <№> денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 года по 01.09.2025 в размере 107 890, 41 руб., продолжив с 02.09.2025 года начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, из расчета невыплаченной суммы и размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Взыскать с ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения ИНН <№> в пользу ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения ИНН <№> расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 079 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Янаева