Дело № 2а-10060/22
УИД 23RS0047-01-2022-010339-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 08 ноября 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.,
при секретаре Спировой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными.
Просит суд признать незаконным бездействие ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, выражающееся в не рассмотрении заявления АО «ЦДУ» и не возбуждении исполнительного производства; обязать ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю возбудить исполнительное производство по исполнительному документу: 2-2033/2021; в случае утери исполнительных документов обязать руководителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю выдать справку о выдаче дубликата; подвергнуть судебному штрафу должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа.
В обоснование административного иска указано, что 25.11.2021 г. судебный участок № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по делу 2-2033/2021 вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» 13 770,00 руб. 14.01.2022г. исполнительный документ 2-2033/2021 направлен в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю для возбуждения исполнительного производства (ШПИ №, получено 20.01.2022), по состоянию на 30.08.2022 г. исполнительное производство не возбуждено.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не поступало.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2021 г. судебный участок № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по делу 2-2033/2021 вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» 13 770,00 руб. 14.01.2022г. исполнительный документ 2-2033/2021 направлен в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю для возбуждения исполнительного производства (ШПИ №, получено 20.01.2022), по состоянию на 30.08.2022 г. исполнительное производство не возбуждено.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.ст.2,4) действующего законодательства задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. ст. 13 указанного закона, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Согласно представленным в материалы дела сведениям, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 возбуждено 14.10.2022 г., то есть по истечении установленного законом срока и после обращения административного истца в суд.
При этом суд принимает во внимание, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца) (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, суд полагает, что права административного истца нарушены. Установленные обстоятельства свидетельствует о незаконности оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава, в связи с чем, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования и признать бездействия административного ответчика незаконными.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Вместе с тем, оснований для привлечения должностного лица к штрафу не усматривается, поскольку утрата исполнительного документа в ходе судебного разбирательства не установлена.
В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).
Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования АО «ЦДУ» к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, выражающееся в не рассмотрении заявления АО «ЦДУ» и не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка