РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.11.2025 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Маленьких А.Ю.,

с участием истца и ее представителя ФИО1, по ордеру, ответчика и его представителей ФИО2, по ордеру, ФИО3, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4790/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-005670-62) по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, указав, что ** в г. Ангарске на автодороге 1а Первого промышленного массива, в районе улицы Степана Разина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Фит, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и Тойота Королла регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - Хонда Фит, регистрационный знак №, получило повреждения.

Вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПО «ВЕДА№ от ** дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тойота Королла, регистрационный знак №, ФИО5, гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ** размер ущерба на восстановление автомобиля Хонда Фит, регистрационный знак №, составил 570 900 руб., который просила взыскать в ответчика ФИО5

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО1, по ордеру, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. Пояснили, что не согласны с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представители ФИО2, по ордеру, ФИО3, по доверенности, исковые требования не признали.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

-противоправность поведения лица, причинившего вред;

-причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

-вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Как следует из материалов дела, 05.02.2023 в г. Ангарске на автодороге 1а Первого промышленного массива, в районе улицы Степана Разина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Фит, регистрационный знак №, под управлением истца ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Тойота Королла регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - Хонда Фит, регистрационный знак <***>, получило повреждения: поврежден передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, заднее левое колесо, заднее левое крыло, ВСП.

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле Хонда Фит, регистрационный знак №, по автодороге 1а Первого промышленного массива, в районе улица Степана Разина, города Ангарска, не обеспечила постоянный контроль за своим транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила столкновение с автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который после столкновения потерял управление и допустил наезд на препятствие (снежная насыпь).

Решением судьи Ангарского городского суда Пермякова Е.В. от 05.05.2023 по жалобе истца установлено, что должностное лицо ГИБДД сделало вывод о нарушении ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является; не выяснены все обстоятельства по делу; возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Определение от 05.02.2023 изменено, из него исключено указание о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

** в УМВД АГО поступило заявление ФИО12 о причинении ей в указанном дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью.

** должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением должностного лица ГИБДД УМВД АГО от 11.10.2023 определение от 23.02.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении отменено, как преждевременное.

Решением судьи Иркутского областного суда Слепнева П.И. от 30.01.2024 по протесту прокурора г. Ангарска решение судьи Ангарского городского суда Пермякова Е.В. от 05.05.2023 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2023 отменены. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД АГО.

11.04.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что 05.02.2023 водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле Хонда Фит, регистрационный знак №, по автодороге 1а Первого промышленного массива, со стороны улицы Степана Разина в сторону а/д № 2 города Ангарска, не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который двигался в попутном направлении, совершая обгон. В результате ДТП пострадала пассажир ФИО12 В действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО4

Истец, ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Определением суда от 21.01.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Прибайкальский центр экспертиз" ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ** /л.д.1-37 т.2/ наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2023 с участием автомобиля Хонда Фит и автомобиля Тойота Королла, был следующий: столкновение комбинированное; первичное – косое, скользящее. Для автомобиля Тойота Королла переднее угловое правое, блокирующее; для автомобиля Хонда Фит - переднее угловое левое, блокирующее. Для обоих автомобилей – эксцентрическое. В процессе развития механизма столкновения происходит вторичное столкновение: скользящее столкновение задней угловой левой частью автомобиля Хонда Фит с правой боковой частью автомобиля Тойота Королла и дальнейшее продвижение автомобилей до их конечного положения. Наиболее вероятный угол взаимного расположения автомобилей в момент первичного столкновения мог составлять 35+/-5 градусов между их продольными осями (измеренный против часовой стрелки).

В данной дорожно- транспортной ситуации действия водителя автомобиля Хонда Фит регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД РФ; действия водителя Тойота Королла абз.2 п. 10 ПДД РФ.

С технической (экспертной) точки зрения, в данной дорожно- транспортной ситуации действия водителя автомобиля Хонда Фит не соответствовали требованиями п. 10.1 ПДД РФ; каких-либо несоответствий требованиями ПДД РФ в действиях водителя Тойота Королла ФИО5 не усматривается.

Причиной и достаточным условием возникновения дорожно-транспортного происшествия, явились действия водителя Хонда Фит ФИО4

Решение вопроса о наличии у водителей технической возможности предотвратить дорожно- транспортное происшествие в категоричной форме не представляется возможным ввиду отсутствия информации о скорости движения транспортных средств и расстояния, на котором возникла опасность для движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, регистрационный знак №, без учета износа составляет 447 668 руб., с учетом износа – 195 521 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 381 000 руб. Решение вопроса об экономической целесообразности восстановительного ремонта не входит в компетенцию эксперта техника, так как связано с экономической оценкой вложенных средств.

Согласно дополнению к заключению эксперта ФИО13 № от ** стоимость годных остатков составляет 44 806 руб. /л.д.46-54 т.2/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 подтвердил обоснованность заключения. Пояснил, что дорога двухполосная, по одной в каждом направлении. Автомобиль Хонда Фит двигался по своей правой полосе, автомобиль Тойота Королла совершил обгон и двигался по встречной полосе параллельно автомобилю Хонда Фит. При проведении экспертизы он руководствовался материалами дела об административном правонарушении, в котором имеется схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников. На схеме остатки льда из под автомобилей, осыпи стекла не указаны, однако следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения, по которой двигался ФИО5, поскольку оно произошло на расстоянии 2,3 м. от края полосы, а ширина дороги 6м. Автомобили находятся в нетранспортабельном состоянии, в разных частях города, конкретные повреждения не сопоставлял, поэтому указал примерно места их соприкосновения. Первичное столкновение было косое, скользящее левым передним углом автомобиля Хонда Фит и правым передним углом автомобиля Тойота Королла, возможно столкновение было и с колесом Хонда Фит, это не влияет на заключение, поскольку взаимодействовала передняя левая часть данного автомобиля, может немного измениться угол взаимного расположения автомобилей. В протоколе осмотра места происшествия нет описания проезжей части, возможно был гололед, снежный накат, что повлияло на выезд автомобиля Хонда Фит через колею на полосу движения, по которой параллельно двигался автомобиль Тойота Королла. В результате эксцентрического удара возникла мгновенная ось вращения по часовой стрелке, произошло второе соприкосновение задними частями автомобилей, данные повреждения у Тойота Королла были сзади наперед. После этого, автомобиль Хонда Фит продолжил движение и остановился на своей полосе. Автомобиль Тойота Королла выбросило на снежную насыпь на обочине по ходу его движения. Отвечая на вопрос истца, пояснил, что первичный удар не мог быть автомобилем Тойота Королла в заднюю часть автомобиля Хонда Фит, иначе бы расположение автомобилей было бы иное: автомобиль Хонда Фит ушел бы влево, а автомобиль Тойота Королла ушел бы вправо. Также эксперт пояснил, выезд из колеи на дороге возможен, в материалах дела отсутствуют описание, размеры колеи. Нарушений при совершении ФИО5 обгона не установлено, запрещающих обгон знаков не установлено, полоса встречного движения была свободная, что позволяло ему переместиться на встречную полосу для совершения обгона, дорожно-транспортное происшествие произошло – столкновение на полосе движения, по которой двигался ФИО5, в результате перемещения автомобиля под управлением истца на его полосу движения.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО6, а также его показаниям. Экспертиза проведена по определению суда экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим высшее техническое образование; эксперт неоднократно проходил обучение, имеет дополнительное специальное образование в области судебной экспертизы и право самостоятельного производства экспертиз по специальностям: исследование обстоятельств ДТП; исследование технического состояния транспортного средства; исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП;исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Заключение эксперта согласуется с письменными материалами дела: схемой места совершения административного происшествия от 05.02.2023, согласно которой место столкновения, обозначенное «х» произошло на расстоянии 2,3 м. от края обочины полосы дороги, по которой двигался ФИО5, при этом ширина дороги составила 6 м., а место расположения автомобиля Тойота Королла после ДТП указано на снежной насыпи, которая расположена на обочине полосы дороги, по которой двигался ФИО5 /л.д.13 т.1/; извещением о ДТП от 05.02.2023, в котором также указано, что место столкновения находилось на полосе движения автомобиля Тойота Королла, указана снежная насыпь на обочине дороги /л.д.11 т. 1/; объяснениями водителей, которые имеются в административном деле № 5497: объяснениями водителя ФИО5 от 05.02.2023, который пояснял, что когда приблизился к автомобилю Хонда Фит, который он обгонял, автомобиль Хонда Фит занесло и выбросило на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение, после чего он потерял управление и наехал на препятствие в виде снежной насыпи; объяснениями водителя ФИО4 от 05.02.2023, которая поясняла, что из-за колейности потеряла управление, автомобиль развернуло, и она допустила столкновение с автомобилем Тойота Королла, который обгонял ее.

При этом, суд учитывает, что в материалах дела отсутствует описание размеров колеи на полосе движения ФИО4 Суд также учитывает, что ФИО5, совершая обгон, смог переехать колею на дороге по полосе, где ранее двигался и двигалась истец.

Суд учитывает, что схема места совершения административного происшествия от 05.02.2023 подписана обоими водителями, в том числе истцом ФИО4 без замечаний. Также водителями заполнено и подписано извещение о ДТП от 05.02.2023, в том числе истцом ФИО4

Допрошенная в судебном заседании 13.11.2024 в качестве свидетеля ФИО12 /л.д.78,79 т. 1/ пояснила обстоятельства ДТП, которые согласуются с материалами дела, заключение эксперта не опровергают.

Доводы истца о том, что объяснения она написала под диктовку, а схему подписала в шоковом состоянии, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательствами не подтверждены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе дороге, где двигалась истец, не представлено, доводы истца в данной части опровергнуты материалами дела.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Несогласие истца с результатом проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав материалы, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 05.02.2023 произошло по вине истца ФИО4, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика в судебном заседании не установлено.

Суд не может принять во внимание автотехническую экспертизу эксперта ООО «ЭПО «ВЕДА» ФИО14 №/А от **, его показания в судебном заседании ** /л.д.25-28, 94-109, 126 т.1/, поскольку экспертом исследовался только один автомобиль - автомобиль Хонда Фит, не учтены объяснения участников ДТП, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также, суд не может принять во внимание рецензию специалиста ООО «УРПАСЭ» ФИО15 /л.д.104-123 т.2/. В заключении эксперта ФИО6 № от ** /л.д.1-37 т.2/ приведен список исследуемой литературы, не указание экспертом в заключении Федеральных законов, нормативно-правовых актов не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта. Классификация столкновения, в том числе первичного и повторного, приведена на стр.стр. 23,24,35 заключения. В заключении имеются фотографии поврежденных транспортных средств, на стр.стр. 23,24 заключения приведены примерные схемы расположения автомобилей в момент первичного и вторичного столкновений, а также отражен крутящийся момент после первичного столкновения и направление движения после отбрасывания. Само по себе не приведение в экспертном заключении сопоставления повреждений по высотным диапазонам, отсутствие схемы в графическом изображении не влияет на выводы эксперта, поскольку наличие повреждений на автомобилях подтверждается представленными письменными материалами дела, сторонами не оспаривалось. На рис.1 стр.23 заключения указаны черными стрелками направление деформаций на автомобилях. Эксперт пояснил, что в экспертном заключении приведена примерная схема расположения транспортных средств, первичное прикосновение было в левой передней части автомобиля Хонда Фит, это могло быть и в переднее левое колесо, что не влияет на выводы эксперта о характере первичного соприкосновения, повреждения от которого находятся в левой передней части автомобиля Хонда Фит. Доказательств того, что указанные повреждения не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию суду не представлено.

Суд также считает, что данная рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащая иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, а так же не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела. Сама по себе рецензия не является доказательством, ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы, рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, и представляет собой частное мнение лица, а потому не может являться объективным.

В связи с чем, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья Э.А.Куркутова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2025.