УИД 39RS0011-01-2022-001553-89

Гр. дело № 2-1124\2022

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО2 о взыскании задолженности по пени и расторжении договора аренды земельного участка

установил:

Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по пени и расторжении договора аренды.

В обоснование заявленных требований указали, что между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО4 29.12.2016 был заключен договор № 693-КЗО\2015 аренды земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома. Соглашением от 15.03.2016 права и обязанности по договору переданы ФИО2 В соответствии с условиями договора, ответчик взяла на себя обязательства по внесению арендных платежей по указанному выше земельному участку, однако не исполняет их должным образом, в связи с чем, у неё по состоянию на 01.03.2022 образовалась задолженность по арендным платежам в размере 15966 руб. 06 коп, за что ей были начислены пени в размере 77501 руб. 06 коп. В рамках досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности и явки для решения вопроса о расторжении договора аренды земельного участка. 11.07.2022 ответчик оплатила задолженность по арендной плате, однако задолженность по пени ею оплачена не была. Учитывая, что требования претензии ответчиком выполнены не были, администрация, в целях защиты нарушенных прав обратилась в суд с указанным выше иском.

В судебное заседание представитель администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен один из основных принципов земельного законодательства - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы МО «Зеленоградский городской округ» от 29.12.2015 за № 1252 ФИО3 был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В этот же день между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО4 был заключен договор № 693-КЗО/2015 аренды вышеуказанного земельного участка, со сроком действия до 28.12.2025 года.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением от 15.03.2016 права и обязанности по вышеуказанному договору аренды были переданы ФИО2

Соглашение так же зарегистрировано в ЕГРН.

По условиям заключенного сторонами договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату на расчетный свет администрации ежеквартально, равными частями от суммы договора до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 кв. не позднее 10 декабря отчетного года.

Из расчета арендной платы, представленной в материалы дела истцом следует, что ответчик с 10.10.2018 по 01.03.2022 не вносила арендные платежи за предоставленный в её пользование земельный участок в установленные договором сроки, в результате чего у неё образовалась задолженность в сумме 15966 руб.06 коп.

За данный период времени ответчику в соответствии с п. 5.2 договора аренды земельного участка были начислены пени в размере 77501 руб. 06 коп.

10.03.2022 в адрес ответчика администрация направила претензию, в которой предложила ей в срок до 11.04.2022 оплатить задолженность по арендным платежам и пени, а так же прибыть в администрацию в этот же срок для добровольного расторжения договора аренды, в связи с наличием задолженности.

Обязательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из иска, ответчик оплатила задолженность по арендным платежам 11.07.2022, однако задолженность по пени ею оплачена не была.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что начисленный размер пени превышает задолженность по арендным платежам в несколько раз, суд считает, что начисленная неустойка подлежит снижению до 16000 руб., поскольку данная сумма будет отвечать принципу соразмерности образовавшейся задолженности по пени сроку нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд не находит подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении договора аренды в связи с неоплатой арендных платежей.

Согласно статье 619 ГК Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

При этом по смыслу п. 3 ст. 619 ГК РФ, направление претензии от 10 марта 2022 года о необходимости оплаты арендных платежей и пени по договору аренды само по себе не является предложением о расторжении договора аренды, как того требует ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая, что ответчик на направленную претензию оплатила арендные платежи в полном объеме, не оплаченными остались только пени, однако наличие пени не является основанием для расторжения договора аренды.

В силу ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене принятые судом 26.07.2022 в целях обеспечения иска меры.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2525 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» задолженность по пени в размере 16000 (Шестнадцать тысяч ) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2525 (Две тысячи пятьсот двадцать пять) руб.

В удовлетворении требований администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО2 в части расторжения договора № 693-КЗО/2015 аренды земельного участка с КН №- отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 26 августа 2022 года в части наложения запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрацию сделок по всем объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с КН №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, в виде запрета ответчику ФИО2 проведения строительных работ объектов недвижимости, земляных работ, работ по прокладке инженерных сетей и линейных объектов на земельном участке с КН №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Судья подпись В.В. Сайбель

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: В.В. Сайбель